Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-53869/21 по делу N А40-37032/2019

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-37032/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "НИКО"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021

об изменении способа исполнения решения и об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

по делу N А40-37032/19-76-300, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ИП Суханова Сергея Валентиновича (ИНН 431600035222)

к ООО "НИКО" (ИНН 6321239120, ОГРН 1106320000335)

третьи лица: АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138), ООО "РЕНБИЗНЕСАВТО" (ИНН 1839003290), ООО "ТД "Авто" (ИНН 1627008988)

о расторжении договора купли-продажи N Р17-00726-ДКП от 25.01.2017, взыскании убытков в размере 2 252 178,30 руб.,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суханов Сергей Валентинович (далее - истец, ИП Суханов С.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИКО" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора купли-продажи N Р17-00726-ДКП от 25.01.2017, заключенного между ООО "НИКО" и АО "ВЭБ-лизинг", взыскании убытков в размере 2.252.178 руб. 30 коп.

Решением суда от 08.10.2019 ответчик обязан заменить товар ненадлежащего качества (транспортное средство автомобиль-тягач седельный 6898D5 2016 года изготовления VIN XK76898D5G000015) на аналогичный товар надлежащего качества (транспортное средство автомобиль-тягач седельный 6898D5), соответствующее обязательным требованиям Госстандарта РФ, по договору купли-продажи N Р17-00726-Договор купли-продажи для целей лизинга по договору N Р17- 00726-ДЛ от 25.01.2017.

ООО "НИКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производств.

Определением суда от 30 ноября 2020 назначено судебное заседание на 18 декабря 2020 для рассмотрения заявления.

ИП Суханов С.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 г. назначено судебное заседание для рассмотрения заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от15.07.2021 по делу N А40-37032/19 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.08.2021) изменен способ исполнения решения суда первой инстанции Москвы в части обязания ответчика заменить товар ненадлежащего качества (транспортное средство автомобиль-тягач седельный 6898D5 2016 года изготовления VIN XK76898D5G000015) на аналогичный товар надлежащего качества (транспортное средство автомобиль-тягач седельный 6898D5), соответствующее обязательным требованиям Госстандарта РФ, по договору купли-продажи N Р17-00726-ДКП для целей лизинга по договору N Р17-00726-ДЛ от 25.01.2017 на следующий: взыскать с ООО "НИКО" стоимость товара ненадлежащего качества (транспортное средство автомобиль-тягач седельный 6898D5 2016 года изготовления XK76898D5G000015) в размере 2.500.000 руб., перечислением указанной суммы на расчётный счёт АО "ВЭБ-лизинг" в счёт погашения задолженности ИП Суханова С.В. по договору лизинга N Р17-00726-ДЛ от 25.01.2017 г.

При этом ответчику отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать Предпринимателю в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 и прекратить исполнительное производство.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей сторон.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих причин.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-37032/19 удовлетворены требования ИП Суханов С.В. об обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества (транспортное средство автомобиль тягач седельный 6898D5 2016 года изготовления VIN XK 76898D5G000015) на аналогичный товар надлежащего качества (транспортное средство автомобиль-тягач седельный 6898D5), соответствующее обязательным требованиям Госстандарта РФ, по договору купли-продажи N Р17-00726-ДКП для целей лизинга по договору N Р17- 00726-ДЛ от 25.01.2017.

ООО "НИКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства, в котором указывает, что исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 г. по делу N А40-37032/2019 является затруднительным, поскольку завод-изготовитель ООО "Ренбизнесавто" г.Алнаши УР полностью прекратило выпуск транспортных средств модели автомобиль-тягач седельный 6898D5, в связи с чем, заменить указанный автомобиль на аналогичный, является затруднительным.

ООО "НИКО" указывало, что договор лизинга Р17-00726-ДЛ от 25.01.2017 г. прекратил своё действие 30.01.2020 г. В связи с чем, право пользования транспортным средством ИП Сухановым СВ. прекращено 30.01.2020 г., что по мнению ООО "НИКО" прекращает его обязанность по замене транспортного средства 6898D5 ненадлежащего качества на аналогичное ТС надлежащего качества по решению Арбитражного суда города Москвы.

Индивидуальный предприниматель Суханов Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Согласно имеющегося в материалах дела договора купли-продажи N Р17-00726-ДКП от 25.01.20J7 года, стоимость транспортного средства автомобиль-тягач седельный 6898D5 2016 года изготовления VIN XK76898D5G000015, составляет 2.500.000 руб.

Вынося обжалуемый судебный акт, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того надлежащего исполнения решения суда от ООО "НИКО" в адрес истца не поступало.

При этом завод-изготовитель ООО "Ренбизнесавто" г. Алнаши УР полностью прекратило выпуск транспортных средств модели автомобиль-тягач седельный 6898D5, в связи с чем, заменить указанный автомобиль на аналогичный, является затруднительным.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не определяет оснований для приостановления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть когда один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой.

При этом реализация права на исполнение решения суда возможна при одновременном соблюдении следующих условий:

- наличие указанных в законе оснований;

- только на стадии исполнительного производства;

- только сторонами исполнительного производства по исполнению предлагаемого к изменению способа исполнения судебного акта, либо по инициативе судебного пристава-исполнителя в производстве которого находится указанное исполнительное производство (ст.ст.48,49 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 2.1. ст. 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе ответчика о прекращении Договора лизинга, как основания прекращения исполнительного производства, Девятый арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии положениями ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Пунктом 2 ст.10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные 5 законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца.

Исходя из смысла и толкования вышеназванных норм права, лизингополучатель несет риск неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанных с этим убытков, в связи с чем, в соответствии со ст. 670 ГК РФ он вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, в частности в отношении качества и комплектности имущества.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-37032/19 следует, что заключая договор купли-продажи Р17-00726-ДКП, ответчик, как продавец гарантировал, что передаваемый по договору автомобиль соответствует установленным норам и правилам.

Как следует из материалов дела, группой инспекционного контроля ННО "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "Тест-СДМ" установлено, что вся продукция, производимая третьим лицом (ООО "РенБизнесАвто") на основании выданных ОТТС, в том числе ОТТС ТС RU E-RU.MP03.00192, изготавливается в отсутствие обеспечения постоянного соответствия продукции требованиям технического регламента и проведения контрольных испытаний, что согласно ст. 54 технического регламента является основанием для отмены ОТТС.

В связи с отрицательными результатами инспекционного контроля и непредставлением ООО "РенБизнесАвто" программы корректирующих действий ОТТС ТС RU E-RU.MP03.00192 отменено. Данное уведомление в установленном порядке зарегистрировано Росстандартом и направлено в адрес ООО "РенБизнесАвто".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по заявлению ООО "РенБизнесАвто" к ННО "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "Тест-СДМ" об отмене с 16 февраля 2018 года и 06 марта 2018 года ранее выданных одобрений типа транспортного средства, включая ТС RU ERU.MP03.00192, в удовлетворении заявления ООО "РенБизнесАвто" отказано, действия ННО "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "Тест-СДМ" признаны соответствующими законодательству.

При этом судом установлено, что у первоначального производителя спорного автомобиля - ООО "РенБизнесАвто", отсутствовало право производить технику, используя ТС RU E-RU.MP03.00192, что также свидетельствует об изначальном несоответствии спорного автомобиля требованиям Федерального законодательства, не позволяющим его эксплуатацию.

Вышеуказанным решением суд обязал ответчика заменить товар ненадлежащего качества (транспортное средство автомобиль тягач седельный 6898D5 2016 года изготовления VIN XK 76898D5G000015) на аналогичный товар надлежащего качества (транспортное средство автомобиль-тягач седельный 6898D5), соответствующее обязательным требованиям Госстандарта РФ, по договору купли-продажи N Р17-00726-ДКП для целей лизинга по договору N Р17- 00726-ДЛ от 25.01.2017.

Однако, доказательств исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу ответчик не представил.

При этом в соответствии с п. 3.5 договора лизинга, срок его действия устанавливается: с даты подписания настоящего договора до наступления 20 (двадцатого) календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в Графике платежей.

Выкупная цена Предпринимателем не оплачена, транспортное средство, приобретённое по договору лизинга, лизингодателю не возвращалось, акты приёма-передачи транспортного средства не составлялись и не подписывались, следовательно, ответчиком не доказан факт расторжения Договора лизинга.

Более того, из резолютивной части обжалуемого определения указано на изменение способа исполнения решения путем обязания ответчика перечислить стоимость товара ненадлежащего качества (транспортное средство автомобиль-тягач седельный 6898D5 2016 года изготовления XK76898D5G000015) в размере 2.500.000 руб., перечислением указанной суммы на расчётный счёт АО "ВЭБ-лизинг" в счёт погашения задолженности ИП Суханова С.В. по договору лизинга N Р17-00726-ДЛ от 25.01.2017 г.

Следовательно, в настоящем случае суд не взыскивал с ответчика в пользу истца сумму убытков понесенных ответчиков, а путем изменения порядка исполнения судебного акта, погасил задолженность лизингополучателя перед лизингодателем, возникшую в период невозможности использования предмета лизинга за счет лица виновного в невозможности исполнения Договора лизинга, в настоящем случае - ответчика, являющегося продавцом.

Довод ответчика о наличии признаков злоупотребления правами со стороны Предпринимателя также признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В настоящем случае длительное не eобращение с заявлением о выдаче исполнительного листа, не может быть признано злоупотреблением со стороны истца.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что предложенные ООО "НИКО" транспортные средства являются аналогами транспортного средства автомобиль тягач седельный 6898D5 (экспертное заключение, заключение специалиста и т.д.) ООО "НИКО" не представлено.

Все предложения ООО "НИКО" не являются надлежащим исполнением решения суда.

Решение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу 24.12.2019 г., с этой даты ответчик обязано было исполнить данное решение и заменить автомобиль ненадлежащего качества на аналогичный надлежащего качества (ст. 16, 182 АПК РФ), независимо от предъявления истцом исполнительного листа.

Предприниматель исполнительный лист не предъявлялся сразу после его получения, так как истец рассчитывал на добровольное исполнение решения суда со стороны ООО "НИКО". Однако в связи с тем, что все предложения ООО "НИКО" не являлись надлежащим исполнением принятого судебного решения, ИП Суханов СВ. был вынужден прибегнуть к принудительному исполнению решения, путём направления исполнительного листа в ФССП.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-37032/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков