Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-67472/20 по делу N А40-37032/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 г. N Ф05-3620/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-37032/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Суханова Сергея Валентиновича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020

по делу N А40-37032/19-76-300, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ИП Суханова Сергея Валентиновича (ИНН 431600035222)

к ООО "НИКО" (ИНН 6321239120, ОГРН 1106320000335)

третьи лица: АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138), ООО "РЕНБИЗНЕСАВТО" (ИНН: 1839003290), ООО "ТД "Авто" (ИНН 1627008988)

о расторжении договора купли-продажи N Р17-00726-ДКП от 25.01.2017, взыскании убытков в размере 2252178,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суханов Сергей Валентинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИКО" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи N Р17-00726-ДКП от 25.01.2017, заключенного между ООО "НИКО" и АО "ВЭБ-лизинг", взыскании убытков в размере 2252178 руб. 30 коп.

Решением суда от 08.10.2019 года ООО "НИКО" обязано заменить товар ненадлежащего качества (транспортное средство автомобиль-тягач седельный 6898D5 2016 года изготовления VIN XK76898D5G000015) на аналогичный товар надлежащего качества (транспортное средство автомобиль-тягач седельный 6898D5), соответствующее обязательным требованиям Госстандарта РФ, по договору купли-продажи N Р17-00726-Договор купли-продажи для целей лизинга по договору N Р17-00726-ДЛ от 25.01.2017. Взыскана с ООО "НИКО" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 159000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-37032/19 в удовлетворении заявления истца отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца, ответчика и 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов суд первой инстанции указал, что в судебное заседание 21.05.2020 представитель заявителя не явился, протокольным определением судебное заседание отложено на 25.06.2020.

В судебное заседание 25.06.2020 представитель заявителя не явился, протокольным определением судебное заседание отложено на 08.09.2020, заявителю предложено представить диплом о высшем юридическом образовании на представителя, документально подтвердить, что это профессиональная деятельность представителя, представить данные установленных тарифов по каждому виду оказанных услуг, подтвердить факт оплаты.

В судебное заседание 08.09.2020 представитель заявителя не явился, документов по определению суда не представил.

Определением суда от 08.09.2020, рассмотрение заявления отложено на 27.10.2020, заявителю повторно предложено представить диплом о высшем юридическом образовании на представителя, документально подтвердить, что это профессиональная деятельность представителя, представить данные установленных тарифов по каждому виду оказанных услуг, подтвердить факт оплаты.

В судебное заседание 27.10.2020 представитель заявителя не явился, документов по определению суда не представил.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Учитывая, что заявитель не представил затребованные документы, и не доказал законность заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления истца.

Отменяя определение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что все запрошенные судом первой инстанции документы были направлены истцом в Арбитражный суд через систему "Мой Арбитр" (http://kad.arbitr.ru) 22.10.2020 г. и зарегистрированы 23.10.2020.

Таким образом, все судом первой инстанции запрошенные документы поступили в Арбитражный суд своевременно (за 4 дня до судебного заседания).

В связи с этим выводы суда первой инстанции о неисполнении истцом процессуальных обязанностей не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов были представлены: договор оказания юридических услуг от 01.11.2018 г., заключенный с ИП Петровым Р.Ю., акт выполненных услуг от 30.01.2020 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 220 от 30.01.2020 г. и выплате истцом 159000 руб. в рамках Договора юридических услуг от 01.11.2018 г.

Все документы были направлены в суд в подлинниках (т. 3 л.д.6-8). Ответчиком указанные документы не оспаривались.

Дополнительно истцом были представлены запрошенные судом первой инстанции диплом Петрова Р.Ю. о высшем юридическом образовании, а также прейскурант цен на оказание юридических услуг (приложение N 1 к Договору юридических услуг от 01.11.2018 г.)

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что диплом представителя истца о высшем юридическом образовании имелся в материалах дела, поскольку был приобщён ранее, с возражениями на апелляционную жалобу 16.12.2019 г.

При этом рассмотрение дела N А40-37032/2019 было начато 14.02.2019 г., то есть до вступления в силу изменений в АПК РФ с 01.10.2019 г., касающихся обязательного наличия высшего юридического образования у представителей, то представителем по делу могло являться любое лицо, в том числе не имеющее диплома о высшем юридическом образовании.

Документом, подтверждающим факт того, что оказание юридических услуг является профессиональной деятельностью представителя является выписка из ЕГРИП в отношении представителя - ИП Петрова Р.Ю., согласно которой деятельность в области права (код 69.10) является одним из видов деятельности представителя. Указанный документ получен Арбитражным судом города Москвы 23.10.2020 г. вместе с дипломом и прейскурантом цен на оказание юридических услуг.

При этом документальное подтверждение того, что оказание юридических услуг является профессиональной деятельностью представителя, не требуется при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку стороны свободны в заключении договоров и имеют право доверить представление своих интересов в Арбитражном суде любому лицу, в том числе, не занимающемуся юридической практикой на профессиональной основе.

Заключение договора на оказание юридических услуг и их оплата непрофессиональному юристу не влечёт недействительность такого договора либо отсутствие оснований для взыскания таких расходов с проигравшей стороны.

К тому же Договор оказания юридических услуг был заключен заявителем 01.11.2018 г., то есть до вступления в силу изменений о необходимости высшего юридического образования у представителя в Арбитражном суде.

Прейскурант цен на оказание юридических услуг ИП Петровым Р.Ю. поступил в Арбитражный суд также 23.10.2020 г. При этом предоставление данных установленных тарифов по каждому виду оказанных услуг также не является обязательным при рассмотрении вопроса о судебных издержках.

В представленном в суд первой инстанции акте выполненных услуг от 30.01.2020 г. была указана конкретная стоимость каждой оказанной в рамках Договора. Указанная стоимость была согласована между истцом и исполнителем, что подтверждается подписями сторон.

В качестве подтверждения оплаты ИП Сухановым С.В. судебных издержек (юридических услуг) в суд была предоставлена подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру N 220 от 30.01.2020 г., которая является надлежащим доказательством внесения наличных денежных средств индивидуальному предпринимателю. Более того, данное доказательство ответчиком не спаривалось, а представителем истца было письменно подтверждено получение денежных средств в сумме 159000 руб. в ходатайстве о приобщении документов от 22.10.2020 г., полученном Арбитражным судом 23.10.2020 г.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек отсутствовали.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что Конституционный Суд РФ в определении 454-О от 21.12.2004 г. указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 82 от 13.08.2004 г., при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таких образом, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителя, доказал их разумность, а ответчик не обосновал и не представил доказательств чрезмерности расходов.

При таких данных Девятый арбитражный апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-37032/19 отменить.

Взыскать с ООО "НИКО" (ИНН 6321239120, ОГРН 1106320000335) в пользу ИП Суханова Сергея Валентиновича (ИНН 431600035222) расходы на оплату услуг представителя в размере 159000 (сто пятьдесят девять тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков