Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-70156/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-173873/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года по делу N А40-173873/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Студия Навигатор" к ответчику ГКУ г. Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" о взыскании неустойки в размере 962 534 руб. 32 коп., госпошлины в размере 22 251 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Востриков И.В. по доверенности от 01 ноября 2019 года;

от ответчика - Дубовая Х.С. по доверенности от 05 декабря 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 962 534 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года по делу N А40-173873/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.11.2016 г. между ГКУ г. Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" и ООО "Студия Навигатор" заключен Контракт на изготовление и передачу сезонного открытого сценического комплекса для нужд ГБОУ среднего профессионального образования г. Москвы "Московская средняя специальная музыкальная школа (колледж) имени Гнесиных".

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик передал Заказчику следующий товар: сезонный крытый сценический комплекс для нужд ГБОУ среднего профессионального образования г. Москвы "Московская средняя специальная музыкальная школа (колледж) имени Гнесиных" (Получатель) в количестве и ассортименте, определёнными условиями Контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 г. по делу N А40-123101/18-20-3634, взыскано с ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" в пользу ООО "Студия Навигатор" задолженности по оплате поставленного товара в размере 3 967 305 руб. 00 коп., а также расколы по оплате государственной пошлины в размере 42 837 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 13.02.2019 г., делу N А40-123101/18-20-3634 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 г. по делу N А40-123101/18-20-3634 вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 г., по делу N А40-123101/18-20-3634 решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года по делу N А40-123101/2018 - оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Ответчиком фактически решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 г. по делу N А40-123101/18-20-3634 исполнено 21.06.2019 года, что подтверждается платежным поручением N514 от 21.06.2019.

Разделом 8 ст. 1 п. 1 Контракта предусмотрена следующая ответственность, в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием к ответчику о взыскании неустойки в размере 962 534 руб. 32 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен вступившим в законную силу судебным актом, фактически обязательство исполнено с нарушением сроков, установленных Контрактом. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. Расчет пени, представленный Истцом, признан судом обоснованным и арифметически верным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда фактически исполнено 04.04.2019 отклоняется судом, поскольку из материалов дела следует, что оплата по исполнительному листу происходила двумя платежными поручениями N 271 от 04.04.2019 на сумму 3 967 305 руб. и N 514 от 21.06.2019 на сумму 42 837 руб. (л.д. 114-115), следовательно, в полном объеме решение исполнено именно 21.06.2019.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебными актами по делу N А40-123101/18 20-3634 было установлено исполнение обязательств Истца по Контракту в полном объеме.

Доводы Ответчика относительно применения норм Бюджетного кодекса, а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 г. N 13, также подлежат отклонению, поскольку установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 21 июля 2016 г. N 305-ЭС16-3045). Кроме того, определенное сторонами в Контракте положение о возможности начисления неустойки соответствует указанным положениям Федерального закона N 44-ФЗ (пункту 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки по истечении срока Контракта неправомерно, также подлежит отклонению, поскольку согласно разделу 9, ст. 1 п. 2 Контракта, истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту, за исключением предусмотренных Контрактом гарантийных обязательств, обязательств по обеспечению исполнения неисполненных обязательств (включая предусмотренные Контрактом гарантийные обязательства), обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней), возврату выплаченных средств, расходов и убытков, предусмотренных статьей 1 раздела 8 Контракта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года по делу N А40-173873/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова