Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 14АП-10473/19

г. Вологда

24 декабря 2019 г.

Дело N А05-9527/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2019 года по делу N А05-9527/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; далее - управление, административный орган, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к арбитражному управляющему Полушину Павлу Ивановичу (место жительства: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, улица ХХХХХХХХХ, дом Х) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2019 года по делу N А05-9527/2019 в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказано.

Административный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на ошибочность изложенных в нем выводов относительно правовой квалификации правонарушения.

Арбитражный управляющий в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2016 по делу N А05-2736/2016 принято к производству заявление Поломодова Олега Леонидовича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2016 по указанному делу должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 27.09.2016. Финансовым управляющим назначен Полушин Павел Иванович.

В связи с непосредственным выявлением Росреестром достаточных данных, указывающих на то, что арбитражный управляющий допустил нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), выразившееся в том, что в нарушение пункта 4 статьи 20 Закона N 127-ФЗ не обеспечил в период с 28.04.2018 по 29.05.2018 получение корреспонденции, направленной в его адрес, что привело к невозможности для Павленковой Светланы Юрьевны принять участие в проводимых арбитражным управляющим торгах, управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2019 N 00162919, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, отметил, что с учетом решений Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2018 года по делу N А05-14991/2018, от 14.02.2019 по делу N А05-15837/2018, которыми арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в деянии Полушина П.И. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, которая предусматривает более тяжкий вид ответственности. Вместе с тем, с учетом неверной квалификации и разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", переквалификация является невозможной, поскольку ухудшит положение лица.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 указанного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 указанного Закона.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В пункте 4 статьи 20 упомянутого Закона определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае, управлением установлено, что сообщением от 26.04.2018 под номером 2648868, размещенным в Едином федеральном реестре сведений https://bankrot.fedresurs.ru/help.aspx о банкротстве (далее - ЕФРСБ), арбитражный управляющий проинформировал неопределенный круг лиц о проведении им торгов по продаже 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Портовиков, дом 89, с кадастровым (или уловным) номером 29:24:010303:786. Для связи с организатором торгов арбитражный управляющий указал следующий почтовый адрес: Архангельская область, город Котлас, улица Макаренко, дом 5.

Сообщением от 29.05.2018 N 2736150, размещенным в ЕФРСБ Полушиным П.И. проинформировано о результатах торгов, согласно которому победителем торгов признан единственный участник Захаров Алексей Алексеевич.

Вместе с тем, 28.04.2018 Павленкова С.Ю. почтовым отправлением с почтовым идентификатором 16530221016388 направила по указанному Полушиным П.И. адресу заявку об участии в торгах с предложением цены имущества равной 10 000 руб.

Однако направленное в адрес арбитражного управляющего письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, установленного в отделениях почтовой связи для потовых отправлений, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с вышеуказанным почтовым идентификатором и фактически получено Павленковой С.Ю. 05.07.2018.

В связи с неполучением почтовой корреспонденции финансовым управляющим в период, установленный для подачи заявок на участие в торгах, наступили негативные последствия для Павленковой С.Ю., как лица изъявившего желание на участие в торгах и предложившего большую цену за выставленный на торги лот, а также для кредиторов должника, рассчитывающих на продажу имущества должника за более высокую цену, что свидетельствует о несоблюдении Полушиным П.И. указанных выше требований Закона о банкротстве.

Изложенные выше обстоятельства являлись также предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по делу N А05-2736/2016 о несостоятельности (банкротстве) Поломодова О.Л., в рамках которого определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2019, признано незаконным рассматриваемое бездействие арбитражного управляющего Полушина П.И.

Кроме того, определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2019 по делу N А05-2736/2016 торги по продаже имущества должника, протокол о результатах продажи имущества должника по поступившему предложению, а также договор купли-продажи от 29.05.2018, заключенный по результатам торгов с Захаровым А.А., признаны недействительными, при этом суд указал, что при проведении оспариваемых торгов допущены существенные нарушения, повлиявшие на их итог.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт неисполнения арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 20 Закона о банкротстве.

Действительно квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае вывод суда о повторности является ошибочным, поскольку в период совершения инкриминируемого Полушину П.И. правонарушения (с 28.04.2018 по 29.05.2018) он не был привлечен к административной ответственности, так как по делу N А05-5465/2018 решение вынесено 27.06.2018, по делу N А05-14991/2018 решение вынесено 08.02.2019 и вступило в законную силу 26.04.2019, а по делу А05-15837/2018 - вынесено 14.02.2019 и вступило в законную силу 30.04.2019.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в данном случае имело место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и факт совершения этого правонарушения ответчиком документально подтвержден.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности соблюдены.

Приняв во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает, что наказание за совершенное деяние следует назначить в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2019 года по делу N А05-9527/2019 отменить.

Привлечь Полушина Павла Ивановича, 04.01.1963 года рождения, уроженца пос. ХХХХХХ ХХХХХХХХХ района ХХХХХХХХХХХ области, зарегистрированного по адресу: ХХХХХХХХХХХХХ область, г. ХХХХХХ, ул. ХХХХХХХХХ, дом Х, ИНН ХХХХХХХХХХХХ, паспорт серии ХХ ХХ N ХХХХХХ, выданный Отделом УФМС России по ХХХХХХХХХХХХХ области в городе ХХХХХХХ, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Архангельской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; ИНН 2901131228; КПП 290101001; ОКТМО 11701000; расчетный счет: 40101810500000010003; наименование банка: Отделение Архангельск г. Архангельск; БИК банка 041117001; наименование платежа: денежные взыскания (штрафы, установленные законодательством Российской Федерации за фиктивное и преднамеренное банкротство, за совершение неправомерных действий при банкротстве); КБК 321 1 16 70010 01 6000 140.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, и административному органу при наличии данных об уплате административного штрафа сообщить сведения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Если в установленный выше срок в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не поступят документы, свидетельствующие о добровольной уплате административного штрафа на общую сумму 25 000 рублей, судебный акт не позднее трех суток по истечении срока для добровольной уплаты административного штрафа будет направлен в отдел Федеральной службы судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемых в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.10.2009 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина