Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 06АП-6729/19

г. Хабаровск

25 декабря 2019 г.

А04-9617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бензо"

на определение от 10.09.2019

по делу N А04-9617/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бензо"

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АмурТехТорг"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2018 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Никитенко Андрея Алексеевича (далее - предприниматель Никитенко А.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Амуртехторг" (ИНН 2801127718, ОГРН 1072801012767, далее - ООО "Амуртехторг", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 19.12.2018 требования предпринимателя Никитенко А.А. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шилов Олег Владимирович.

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.12.2018 N 242.

Общество с ограниченной ответственностью "Бензо" (далее - ООО "Бензо" в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 17.01.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 40 297 484, 95 руб. по договору поставки нефтепродуктов от 15.02.2018 N 009/2018.

Решением суда от 15.04.2019 ООО "Амуртехторг" признано несостоятельным (банкротом), отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шилов О.В.

Определением суда от 10.09.2019 заявление ООО "Бензо" удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 34 038 026 руб. (основной долг). В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Бензо" просит изменить определение суда от 10.09.2019 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 6 331 457,95 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Выражает несогласие с выводом суда об отнесении оплаты по платежным поручениям от 27.12.2018 N 12 на сумму 3 000 000 руб., от 28.08.2018 N 14 на сумму 1 118 912,95 руб., от 28.08.2018 N 13 на сумму 500 000 руб. в счет оплаты поставки товара по УПД от 03.08.2018 N 18/08/03/08 при наличии задолженности по ранее произведенным поставкам. Также не согласен с отказом во включении в реестр задолженности на сумму 1 650 545 руб. по поставке согласно приложению N 13 от 20.09.2018 (УПД от 20.09.2018 N 18/09/20/02 и от 21.09.2018 N 18/09/21/04).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.12.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.12.2019 до 14 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда от 10.09.2019 в порядке апелляционного производства обжалуется только в части задолженности по приложениям N 8 от 01.08.2018 и N 13 от 10.09.2018 к договору поставки от 15.02.2018 N 009/2018, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО "Бензо" (поставщик) и ООО "АмурТехТорг" (покупатель) 15.02.2018 был заключен рамочный договор поставки нефтепродуктов N 009/2018.

В пункте 1.2 договора определен порядок согласования сторонами существенных условий поставки каждой партии - в отдельном приложении.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара по приложениям от 19.06.2018 N 6, от 20.06.2018 N 7, от 01.08.2018 N 8, от 30.08.2018 N 10, от 04.09.2018 N 11, от 17.09.2018 N 12, от 20.09.2018 N 13 и введение в отношении покупателя процедуры наблюдения, послужило основанием для обращения ООО "Бензо" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Заявление ООО "Бензо" о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано кредитором в пределах установленного законом срока.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование требования о наличии задолженности по приложению N 8 от 01.08.2018 к договору от 15.02.2018 N 009/2018 ООО "Бензо" сослалось на следующие обстоятельства.

Согласно указанному приложению поставке подлежал конденсат газовый компаундированный нефтью в количестве 120 тонн на сумму 4 494 000 руб.

Указанное топливо было приобретено заявителем у иной организации: ООО "Смарт-Трейд" и оплачено по платежным поручениям:

N 1186 от 02.08.2018 на сумму 4 374 000 руб.;

N 1217 от 07.08.2018 на сумму 181 921,95 руб.;

N 757 от 23.05.2018 на сумму 19 285 500 руб.

Груз прибыл на ст. Екатеринославка в пользу грузополучателя - предпринимателя Харченко М.В. - владельца склада ГСМ, в доказательство чего представлены железнодорожные транспортные накладные N БЩ 540371; N БЩ 540372;

Согласно пояснениям ООО "БЕНЗО" собственных складов для хранения нефтепродуктов у данной организации не имеется, при этом в обычаях делового оборота между должником и заявителем было правило, по которому должник приобретал топливо у заявителя, вывозил его своими силами и средствами с базы хранения и перемещал его на место по своему усмотрению, после чего подписывались УПД.

В данном случае между сторонами подписан УПД от 03.08.2018 N 18/08/03/08 на 4 680 912,95 руб., на оплату выставлен счет N 1102 от 01.08.2018, в котором сумма и наименование товара в полной мере соответствует УПД.

Признавая обоснованными требования в отношении указанной поставки только на сумму 62 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что поставка на сумму 4 618 912,95 руб. оплачена платежными поручениями, в том числе:

- N 12 от 27.08.2018 на сумму 3 000 000 руб.;

- N 14 от 28.08.2018 на сумму 1 118 912,95 руб.;

- N 13 от 28.08.2018 на сумму 500 000 руб.

При этом в назначении платежа указано на оплату по счету N 1002 от 01.08.2018.

Отклоняя возражения кредитора о принятии указанных платежей в счет исполненного ранее, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, правильно применив положения пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ, указал, что данные платежи засчитываются в счет обязательства, указанного должником при исполнении.

В обоснование требований о наличии задолженности по приложению N 13 от 20.09.2018 к договору от 15.02.2018 N 009/2018 ООО "Бензо" сослалось на следующие обстоятельства.

Согласно приложению поставке подлежало 39 тыс. литров газового конденсата стабильного на сумму 1 306 500 руб.

Товар приобретен заявителем у ООО "СИБНЕФТЬ" и вывозился с базы ООО "СИБНЕФТЬ" автомобильным транспортом по доверенностям, выданным водителям от имени ООО "Бензо". Водители в спорный период являлись работниками ИП Харченко М.В. и ИП Харченко А.Н. (руководителя должника).

На поставку товара составлены УПД от 20.09.2018 N 18/09/20/02, от 21.09.2018 N 18/09/21/04 на общую сумму 1 650 545 руб.

Поскольку указанные УПД, как и само приложение от N 13 от 20.09.2018 со стороны должника не подписаны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать требования в этой части обоснованными.

Довод жалобы о том, что, факт поставки товара подтверждается фактическим получением его водителями должника, что могло быть установлено на основании их свидетельских показаний, не принимается апелляционным судом, так как свидетельские показания оцениваются судом наряду с иными доказательствами по делу и с учетом принципа допустимости, предусмотренного статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть заменены свидетельскими показаниями в данном случае.

Кроме того, как указано выше, водители не являлись работниками должника.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 10.09.2019 в обжалуемой части, отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2019 по делу N А04-9617/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина С.Б. Ротарь