Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 06АП-6682/22 по делу N А04-9617/2018

г. Хабаровск

30 января 2023 г.

А04-9617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Харченко Александра Николаевича

на определение от 18.10.2022

по делу N А04-9617/2018 (вх. 3997)

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению арбитражного управляющего Силантьева Владимира Вадимовича

о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Амуртехторг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Амуртехторг" (далее - ООО "Амуртехторг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шилов Олег Владимирович.

Определением суда от 22.12.2020 Шилов О.В. отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО "Амуртехторг" утвержден Силантьев Владимир Вадимович.

В рамках данного дела 26.01.2021 арбитражный управляющий Силантьев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. 3997) о привлечении Харченко Александра Николаевича (далее - Харченко А.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Амуртехторг"; в части определения размера субсидиарной ответственности производство по делу просил приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 18.10.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Харченко А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В части привлечения ответчика по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве заявление отклонено.

Производство о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Харченко А.Н. в апелляционной жалобе просит определение суда от 18.10.2022 в части удовлетворенных требований отменить.

В доводах апелляционной жалобы ее заявитель оспаривает наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, со ссылкой на искажение сведений бухгалтерской отчетности, утрату и (или) сокрытие имущества должника, а также взаимоотношений с ООО "Бензо" в части поставки товара.

Полагает, что судом допущены нарушения норм права, выразившиеся в недоказанности обстоятельств взаимосвязи между действиями контролирующих должника лиц и последующее банкротство ООО "Амуртехторг".

ООО "Бензо" в представленном отзыве возражал по доводам жалобы, просил оспариваемый судебный акт от 18.10.2022 оставить в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку Харченко А.Н., согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Арбитражного процессуального кодекса РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем со 100 % долей ООО "Амуртехторг" является Харченко А.Н.

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности урегулированы в главе III.2 Закона о банкротстве и предполагают такую ответственность по двум основаниям: за доведение должника до банкротства (невозможность полного удовлетворения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) и за нарушение информационной обязанности перед кредиторами (несвоевременная подача заявления должника о собственном банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения эти лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

На основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, при применении механизма субсидиарной ответственности в условиях банкротства организаций противоправное поведение руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Противоправность поведения руководителей определяется с помощью общего критерия - неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и ее кредиторов. При этом следует учитывать, что для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота.

Участвуя в гражданском обороте, руководитель обязан принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

В обосновании необходимости привлечения Харченко А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий Силантьев В.В. указал на искажение бухгалтерской отчетности, не ведение должным образом первичных документов по поставке товара, что затруднило проведения процедуры банкротства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2019 года требования ООО "ТК "Вента" включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 88459207,90 рубля, на основании: представленных доказательств по реальному движению товара; железнодорожных транспортных накладных; документов по хранению товара на топливном складе ИП Харченко А.Н., а также распоряжениями хранителю об учете товара, хранящегося с обезличием, за должником.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим установлено, что должник реализовал часть указанного выше товара (спустя 2 года) в пользу ООО "Ремстройдом" по договору поставки N 14 от 30.03.2018, который в последующем не был оплачен.

Указанное явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, в удовлетворении которого решением от 19.10.2020 по делу N А45-16481/2020 отказано, со ссылкой на отсутствие фактов совершения сделки в действительности (не доказана реальность исполнения договорных обязательств).

Определением от 03.02.2021 по настоящему делу по указанным выше причинам суд также признал недействительными сделками действия по передаче товара ООО "Амуртехторг" в пользу ООО "Ремстройдом" на сумму 78589943 рублей по договору поставки N 14 от 30.03.2018 по тем же УПД.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.08.2021 года по делу N А04-9617/2018 определение Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2019 по делу N А04-9617/2018 (о включении в РТК требований ООО "Вента" на сумму 88 459 207,90 рубля) отменено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по представленным накладным товар поступил в адрес ООО ТК "Вента", затем был продан ООО "Амуртехторг", а в последующем был реализован ООО "ТрансОйлСервис", между тем из представленных 10.07.2020 от ПАО "НК "Роснефть" реестра железнодорожных транспортных накладных и заявок к ним, следует, что товар поставляется в адрес ИП Харченко А.Н. для ООО "ВостокНефтеСбыт".

Кроме того, в рамках обособленного спора по жалобе ООО "Бензо" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Шилова О.В., определением Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2022 установлено, что в декабре 2018 и в апреле 2019 года в процедуре наблюдения в адрес должника от ООО "ТрансНефтеПродукт" поступил товар (топливо для реактивных двигателей ТС-1) по договору поставки N 6 от 02.04.2018 на общую сумму 24 907 467 рублей.

По доводам заявителя в отчетности должника фактов дальнейшего выхода из его оборота товара ТС-1 не установлено, в акте инвентаризации товар также отсутствует.

Согласно отзыву арбитражного управляющего Шилова О.В. товарных остатков в процедуре конкурсного производства у должника не установлено, при этом имеются нестыковки в бухгалтерской отечности должника по указанным выше поставкам.

Параллельно с указанным обособленным спором Арбитражным судом Амурской области в рамках дела N А04-2221/2021 рассмотрено исковое заявление должника к ООО "Транснефтепродукт" о взыскании 24907467, 60 рубля, в качестве неосновательного обогащения с указанием на то, что спорная поставка топлива ТС-1 в действительности не была реализована.

При рассмотрении дела судом установлено, что все указанные операции были отражены в книгах покупок и продаж предприятия, и на их основе формировалась официальная отчетность и финансовые показатели компании, а для внешнего пользователя информация о финансовом состоянии должника Харченко А.Н. предоставлялась в заведомо ложном виде.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что деятельность Харченко А.Н. в качестве единственного учредителя и руководителя должника, ответственного за формирование финансовой документации и бухгалтерской отчетности должника носила характер формальный, что в значительной степени осложнило деятельность управляющего по выявлению имущества должника, и формированию его конкурсной массы.

При этом надлежащими доказательствами, установленные выше факты подателем жалобы не оспорены, в связи с чем в указанной части доводы жалобы об отсутствии искажений в бухгалтерской отчетности, подлежат отклонению.

Относительно фактов утраты и (или) сокрытия имущества должника судом установлено, что Харченко А.Н. не раскрыты обстоятельства выхода товара из хозяйственного оборота топлива ТС-1 на сумму 24907467 рублей (определение от 22.01.2022 по обособленному спору на действие арбитражного управляющего Шилова О.В.).

Кроме того определением от 10.09.2019 установлено наличие обстоятельств для включения в реестр должника требования ООО "Бензо" в сумме 34038026 рублей и в отказе требований на сумму 1650545 рублей.

В последующем после судебных разбирательств в части отказанных требований на сумму 1650545 рублей, суд определением от 02.06.2022 включил в реестр указанную сумму, как подтвержденную надлежащими доказательствами, при этом пришел к выводу о недобросовестном поведение руководителя должника, так и привлеченных третьих лиц - Проноза А.С. и Мамонтова А.В. (водители бензовозов), которые, действуя по указанию Харченко А.Н. не давали соответствующих пояснений суду при рассмотрении требований ООО "Бензо" (определение от 10.09.2019).

Кроме того судом установлено, что ООО "Бензо" поставляло должнику следующие виды топлива: топливо маловязкое судовое; топливо для реактивных двигателей; дистилляты газового конденсата вид 2; топливо нефтяное тяжелое; конденсат газовый компаундированный нефтью; конденсат газовый стабильный; (Дизельное топливо не поставлялось.).

В ходе установления факта дальнейшего использования топлива арбитражным управляющим, установлено, что оно было поставлено третьим лицам, денежные средства от реализации которого пошли на оплату текущих расходов должника.

Вместе с тем реальность поставки подтвердили только ООО "Октан плюс" и ООО "ТЭК-ДВ, в виде следующего топлива: мазут; дизельное топливо.

В этой связи арбитражный управляющий надлежащим образом подтвердил обстоятельства наличия оснований для привлечения Харченко А.Н. к субсидиарной ответственности применительно к положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что поведение контролирующего должника лица, выразившееся в утрате контроля над сохранностью имущества должника, искажение бухгалтерской отчетности, привело к причинению значительного ущерба для должника.

Изложенные обстоятельства в их совокупности обоснованно квалифицированы судом по подп. 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, как доведение ООО "Амуртехторг" до банкротства действиями Харченко А.Н.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы Харченко А.Н. о том, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности апелляционным судом отклоняются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.10.2022 по делу N А04-9617/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина