Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 18АП-17502/19

г. Челябинск

25 декабря 2019 г.

Дело N А07-35730/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Артемьева Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2019 по делу N А07-35730/2018 об отказе в принятии встречных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артемьева Владимира Анатольевича (ИНН 026305823901 ОГРНИП 305026325800032, далее - ИП Глава КФХ Артемьев В.А.) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Берников Михаил Юрьевич (далее - временный управляющий Бернико.

20.03.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление временного управляющего Берникова М.Ю. о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество должника и передаче его на хранение ИП Главе КФХ Андрееву И.А.

Определением суда от 23.04.2019 заявление временного управляющего имуществом ИП Главы КФХ Артемьева В. А. Берникова М.Ю. о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на следующее имущество должника:

-трактор ДТ-75 ДС-4, 2000 г.в., заводской N 723274, N двигателя 095450, цвет красный, паспорт машины ВА 284038 от 02.08.2000, регистрационный знак 7835 МВ 02;

-трактор Беларус-82.1, 2007г.в., заводской N 82008587, Nдвигателя 364165, цвет синий, паспорт машины BE 249055 от 17.04.2008, регистрационный знак 9377 ВМ 02;

-трактор Беларус-82.1, 2013г.в., заводской N 82019024, Nдвигателя 804500, цвет синий, паспорт машины СА145140 от 16.09.2013, регистрационный знак 6044 МН 02;

-трактор Беларус-82.1, 2013г.в., заводской N 82019029, Nдвигателя 806112, цвет синий, паспорт машины СА 145143 от 16.09.2013, регистрационный знак 6046 МН 02;

-прицеп 2ПТС-4, 1986 г.в.; цвет серый, паспорт машины АА 947328 от 16.04.2002 года, регистрационный знак 2719 МО 02;

- комбайн зерноуборочный РСМ-101 "Вектор", 2016 г.в., заводской N ROVEC 410 13138, N двигателя О05991,цвет комбинированный, паспорт машины СВ 150299 от 27.09.2016, регистрационный знак 6371 МР 02;

- автомобиль Шевроле LANOS, 2007 г.в., vinY6DTF69Y070097181, цвет серебристый, регистрационный знак М 571 ЕР 102;

- автомобиль УАЗ 396201, 1987 г.в., г/н В 116 ВС 102;

- прессподборщик для тюков;

- прицепной для кошения зерновых культур;

- сеялка "AGRATOR 5400 М";

- культиватор предпосевной (прицепной);

- опрыскиватель HaBceHoftWR-80;

- плуг навесной 3-х корпусный;

- косилка навесная;

- подборщик для комбайна SWAPick 342.

Перечисленное имущество должника передано на хранение индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Андрееву Игорю Александровичу (ИНН 023500767860).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Артемьева В.А. - без удовлетворения.

13.05.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ИП Главы КФХ Артемьева В. А. о принятии встречных обеспечительных мер путем внесения временным управляющим на депозитный счет суда денежных средств в размере 4 000 000 руб., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением суда от 14.05.2019 заявление оставлено судом без движения; определением от 31.07.2019 заявление возвращено заявителю.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением суда от 15.10.2019 назначено рассмотрение заявления в судебном заседании.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), были приняты уточнения ИП Главы КФХ Артемьева В. А. к заявлению, с указанием в просительной части об обязании временного управляющего Берникова М. Ю. предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 6 797 845 рублей, либо предоставлении банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2019 в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Глава КФХ Артемьев В. А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что временным управляющим с целью прекращения предпринимательской деятельности КФХ, в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), принято решение обратиться в суд с заявлением об изъятии сельскохозяйственной техники у ИП КФХ Артемьева В.А., чтоб Артемьев В.А., не получил доход и был лишен возможности оплачивать налоги и задолженность перед кредиторами. Закон о банкротстве позволяет пользоваться имуществом в производственных целях в процедуре наблюдения. Андреевым И.А. было повреждено имущество. Временный управляющий, поставил под угрозу имущество должника, лишив страхового обеспечения, и права залогодержателя, а также и самих кредиторов, от несчастных случаев, хищения, угона, так как по договору залога нельзя менять местоположение имущества и его залогодателя, и реально допустил возможность причинения убытков в крупном размере. Встречные обеспечительные меры должны выступать, как способ обеспечения интересов сторон, и должны быть направлены на предотвращение возможных для должника убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ИП Глава КФХ Артемьев В.А. указал следующее.

КФХ Артемьев В.А., имеет по договору аренды N 8972 от 04.04.2016 земельный участок площадью 1310000 кв.м., кадастровый номер 02637:200201:100 для растениеводства, и земельный участок по договору аренды N 8971 от 04.2016 кадастровый номер 02:37:022202:61 площадью 244317,0 кв.м., для использования сельского хозяйства.

Ввиду принятия обеспечительных мер и изъятия сельскохозяйственной техники, должник был лишен возможности заниматься сельскохозяйственной работой по посеву подсолнечника, в связи с чем, ему причинены убытки в размере 5 616 000 руб., в том числе, по задолженности арендной платы за земельные участки в сумме 105 413,13 руб. Изъятая сельскохозяйственная техника находится на неохраняемой территории, в ненадлежащих условиях хранения и с отсутствием страхования от угона, порчи, стихийных бедствий.

Кроме того, сельскохозяйственная техника, находящаяся в залоге у АО "Россельхозбанк" и ПАО "Сбербанк России", застрахована Артемьевым В.А. по договору страхования специальной техники и оборудования "Залог РСХБ" ("Россельхозбанк") N УФ-35-04- 0019028 от 15.10.2018, N УФ-35-04-0019652 от 01.03.2019, N УФ-35-04-0018018 от 07.05.2019, N УФ-35-04-0020823 от 29.07.2019 и договору (полис) N 1878BB0Z00059 от 10.12.2018 (Сбербанк).

Стоимость трактора Беларус-82.1, 2013 года выпуска, заводской номер машины 82019026, ПСМ СА 145143 от 16.09.2013, выдавший орган ОАО "ПО ЕлАЗ", свидетельство о регистрации СА 053668 от 02.12.2013, государственный номер 02МН 6046, цвет составляет 660 000 рублей.

Стоимость трактора Беларус-82.1, 2013 года выпуска, заводской номер машины 82019024, свидетельство о регистрации СА 145140, государственный номер МН 6044, составляет 578 400 рублей.

Стоимость трактора МТЗ 82.1 2007 года выпуска, заводской номер 82008587, номер двигателя 364 165, ПТС BE 249055, составляет 600 000 рублей.

Стоимость комбайна РСМ-101 "Вектор" 2016 года выпуска, идентификационный номер ROVEC410013138, ПТС RU СВ 150299, составляет 3 979 445 рублей.

Стоимость сеялки Agrator, 2012 года выпуска, производительностью 5,4 га/час, количество дисков-24, заводской номер 89, составляет 980 000 рублей.

Таким образом, стоимость арестованного имущества, переданного по заявлению временного управляющего Берникова М.Ю., - Андрееву И.А., составляет 6 797 845 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что в обоснование своего ходатайства об обязании временного управляющего предоставить встречное обеспечение ИП Глава КФХ Артемьев В. А. не представил доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба заявителю, не установил оснований для истребования встречного обеспечения.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца. Представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска (части 5, 7 статьи 94 АПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о возложении на истца (заявителя) обязанности предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах третьем и четвертом пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения. Таким образом, принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

При этом основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и разъяснениями, суд первой инстанции не усмотрел оснований для истребования встречного обеспечения.

Апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для не согласия с данным выводом суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Определением суда от 23.04.2019 заявление временного управляющего имуществом ИП Главы КФХ Артемьева В. А. Берникова М.Ю. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество должника.

Таким образом, меры приняты по заявлению специального субъекта - временного управляющего.

При этом, меры приняты, поскольку судами первой и апелляционной инстанцией установлены факты отчуждения должником имущества после принятия судом к производству заявления о его несостоятельности (банкротстве) (16.01.2019) установлены решением Мелеузовского районного суда РБ от 15.02.2019 (дело N 2а-352/2019), из содержания которого следует, земельные участки с кадастровыми номерами 02:37:022101:37, 02:37:200201:102, 02:37:000000:277 выбыли из собственности (пользования) должника Артемьева В.А, соответственно 13.02.2019, 25.01.2019, 24.01.2019.

Раннее судом также была дана оценка доводу должника о лишении возможности ведения хозяйственной деятельности, поскольку из материалов дела следует, что имущество было подвергнуто аресту еще в 2016 года, а в 2017-2018 году при аресте судебным приставом-исполнителем установлен режим - без права пользования (не соблюдение которого привело к применению к должнику мер административного характера).

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что ИП Глава КФХ Артемьев В. А. не представил доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба заявителю.

Приведенные в жалобе доводы, аналогичны тем, что изложены в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2019 по делу N А07-35730/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Артемьева Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова