Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 15АП-21986/19

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2019 г.

дело N А32-10272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1С"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.11.2019 по делу N А32-10272/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ООО "1С" (ИНН 7709860400, ОГРН 1107746695980)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" (ИНН 2312106824, ОГРН 1032307185613),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" (далее - должник), ООО "1С" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 876 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 требование ООО "1С" в размере 876 000 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз"

Определение мотивировано тем, что задолженность документально подтверждена, возражений со стороны управляющего не заявлено. Поскольку требования представляет собой компенсацию за незаконное использование программ, задолженность отнесена к третьей очереди.

Общество с ограниченной ответственностью "1С" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части отнесения задолженности к третьей очереди.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования заявителя основаны на нарушенном авторском праве на программу 1С, в связи с чем подлежат отнесению ко второй очереди реестра требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий возражал в отношении заявленных доводов, пояснил, что требования заявителя не могут быть включены во вторую очередь, поскольку их природа отлична от вознаграждения, выплачиваемого авторам, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, а определение суда - оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пухов Андрей Борисович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127, в ЕФРСБ - 16.07.2019.

20.08.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "1С" о включении задолженности в размере 876 000 руб. в реестр требований кредиторов во вторую очередь. Требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2019 по делу N А32-51588/2018 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программное обеспечение.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2019 по делу N А32-51588/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2019, с общества с ограниченной ответственностью "Лотослэнд Бевериджиз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "1С" взыскано 876 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на программное обеспечение, 14 900 руб. расходов по оплате госпошлины..

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "1С" являются обоснованными в заявленной сумме.

Определяя очередность включения требований в реестр, суд первой инстанции верно установил, что требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку выплата компенсации за нарушение исключительного права не является вознаграждением автора результата интеллектуальной деятельности.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции должен был включить данные требования во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В рассматриваемом случае требования кредитора не относятся к требованиям по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, поскольку имел место факт нарушения авторских права правообладателя, установленный вступившим в законную силу судебным актом по делу N 32-51588/2018.

Аналогичный вывод нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2018 по делу N А32-40689/2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что требования кредитора в сумме 876 000 рублей подлежат включению в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу N А32-10272/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян