Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 15АП-21916/21 по делу N А32-10272/2019

город Ростов-на-Дону

31 января 2022 г.

дело N А32-10272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Филимоновой С.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от Карапетян Погоса Гарегиновича: представитель Волик Ю.Г. по доверенности от 16.10.2020 (онлайн);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лотос-Лэнд Бевериджиз" Гетокова Анзора Мухарбиевича: представитель Гутов А.Л. по доверенности от 26.08.2020 (онлайн);

от Коваленко Дмитрия Алексеевича: представитель Загорская И.А. по доверенности от 22.09.2020;

от Говоруха Елены Вячеславовны: представитель Загорская И.А. по доверенности от 06.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Говоруха Елены Вячеславовны, Коваленко Дмитрия Алексеевича и Карапетян Погоса Гарегиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 по делу N А32-10272/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лотос-Лэнд Бевериджиз" Гетокова Анзора Мухарбиевича о привлечение к субсидиарной ответственности: Коваленко Дмитрия Алексеевича, Карапетян Погоса Гарегиновича, Говоруху Елену Вячеславовну в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лотос-Лэнд Бевериджиз" (ИНН 2312106824, ОГРН 1032307185613),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лотос-Лэнд Бевериджиз" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Гетоков Анзор Мухарбиевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Коваленко Дмитрия Алексеевича, Карапетян Погоса Гарегиновича, Говоруху Елену Вячеславовну (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности.

Определением от 28.10.2021 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Коваленко Дмитрия Алексеевича, Карапетяна Погоса Гарегиновича, Говоруху Елену Вячеславовну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" (ИНН 2312106824, ОГРН 1032307185613).

Суд приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности Коваленко Дмитрия Алексеевича, Карапетяна Погоса Гарегиновича, Говоруху Елену Вячеславовну по обязательствам ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" (ИНН 2312106824, ОГРН 1032307185613) до окончания расчетов с кредиторами.

Говорух Елена Вячеславовн, Коваленко Дмитрий Алексеевич и Карапетян Погос Гарегинович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Карапетян Погоса Гарегиновича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу Коваленко Дмитрия Алексеевича, Говоруха Елены Вячеславовны для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Карапетян Погоса Гарегиновича через канцелярию суда поступило возражение на отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Коваленко Дмитрия Алексеевича, Говоруха Елены Вячеславовны через канцелярию суда поступило возражение на отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Говоруха Елены Вячеславовны, Коваленко Дмитрия Алексеевича через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель Карапетян Погоса Гарегиновича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Говоруха Елены Вячеславовны, Коваленко Дмитрия Алексеевича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лотос-Лэнд Бевериджиз" Гетокова Анзора Мухарбиевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Руст Россия" (ИНН 7705492717, ОГРН 1037705023190) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 (резолютивная часть от 08.07.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пухов Андрей Борисович (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127, в ЕФРСБ - 16.07.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гетоков Анзор Мухарбиевич (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020 N 108, ЕФРСБ - 09.06.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в целях данного Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N53).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, приводил следующие доводы.

Контролирующими должника лицами являются:

-Карапетян Погос Гарегинович ИНН 231101746641 - единоличный исполнительный орган должника и его учредитель с долей в уставном капитале 33% (учредитель с 23.10.2009);

-Говоруха Елена Вячеславовна ИНН 231200764264 - 33% долей в уставном капитале (учредитель с 01.10.2018);

-Коваленко Дмитрий Алексеевич ИНН 231001320708 - 34% долей в уставном капитале (учредитель с 05.06.2020).

Управляющий в заявлении указывает на следующее.

Согласно пункту "з" анализа финансового состояния должника подготовленного временным управляющим должника Пуховым А.Б. по результатам наблюдения у должника имеется ряд аффилированных компаний - зависимые хозяйственные общества.

С позиции признаков группы лиц указанных в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" контролирующие должника лица Говоруха Е.В., Карапетян П.Г., Коваленко Д.А. входят в одну группу лиц в силу своего совместного участия и (или) занятия руководящей должности в нескольких хозяйственных обществах, где имеют более чем пятьдесят процентов общего количества долей в уставном капитале хозяйственного общества.

Установлено, что между ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" и ООО "Премиум Спиритс Дистрибьюшн" (ИНН 2312153045) заключен договор поставки N 3594 от 23.09.2014. По данным ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" у ООО "Премиум Спиритс Дистрибьюшн" имеется задолженность перед ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" в общей сумме 7 065 348,54 рублей по соответствующим поставкам.

Также должник (займодавец) заключил с ООО "Премиум Спиритс Дистрибьюшн" (заемщик) договоры займа от 05.09.2014 на 10 000 000 руб., и от 28.11.2014 на 1 285 000 руб. Сумма общей невостребованной дебиторской задолженности по данному контрагенту равна 18 405 836,88 руб.

Структура контроля группой лиц ООО "Премиум Спиритс Дистрибьюшн" выглядит следующим образом:

* 34% Говоруха Елена Вячеславовна 35 700,00 руб., 07.08.2008,

* 33% Карапетян Погос Гарегинович 34 650,00 руб., 07.08.2008,

* 33% Коваленко Дмитрий Алексеевич 34 650,00 руб., 07.08.2008.

Директором ООО "Премиум Спиритс Дистрибьюшн" является Говоруха Роман Юрьевич, который является членом семьи (сын) контролирующего лица Говорухи Е.В.

Также установлено, что 28.09.2005 между ООО Лотос-Лэнд Бевериджиз" и ООО "Фирма "Лотос-Лэнд" заключен договор поставки N 776 при исполнении обязательств по которому у ООО "Фирма "Лотос-Лэнд" образовалась дебиторская задолженность в размере 64 712 079,28 руб.

Структура контроля группой лиц ООО "Фирма "Лотос-Лэнд" выглядит следующим образом:

* генеральный директор Коваленко Дмитрий Алексеевич действует с 03.04.2009;

* учредители 35% Коваленко Дмитрий Алексеевич 3 500 638,62 руб., 29.11.2005,

* 30% Карапетян Погос Гарегинович 3 000 547,38 руб., 29.11.2005,

- 25% Говоруха Елена Вячеславовна 2 500 456,15 руб., 29.11.2005 (занимала должность заместителя генерального директора ООО "Фирма "Лотос-Лэнд"),

- 10% Борисов Игорь Вячеславович 1 000 182,46 руб., 29.11.2005.

Должником и ООО "Банкет холл" заключено три договора займа: договор займа от 06.03.2015 (ставка 8,25%) на сумму 4 000 000,00 руб., договор займа от 28.03.16 (ставка 18,4%) на сумму 7 000 000,00 руб., договор займа от 28.07.2015 (ставка 18,4%) на сумму 6 000 000 руб.

Структура контроля группой лиц ООО "Банкет холл" выглядит следующим образом: директор и учредитель (100%) общества Коваленко Дмитрий Алексеевич действует с 21.03.2019. Уставный капитал: 11 000,00 руб.

Коваленко Дмитрий Алексеевич принадлежит к группе лиц, которая контролирует должника (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"). В структуре управления должника Коваленко Д.А. находится с 18.07.2017 (трудовой договор N36 от 18.07.2017 приказ о приеме 190-лс расчетный листок от 18.07.2017).

В соответствии с п. 3, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве) (пункт 3).

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство) (пункт 4).

Объективными признаками банкротства должник уже обладал по состоянию на 01.07.2018, это следует из требований, предъявленных конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк".

Так 02.02.2018 ПАО "Сбербанк" и ООО "Лотос Лэнд Беверджиз" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 8619/0000/2018/21053. По состоянию на 01.07.2018 у должника перед ПАО "Сбербанк" образовалась задолженность в сумме 376 401,55 руб.

04.08.2017 ПАО "Сбербанк" и ООО "Лотос Лэнд Беверджиз" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 8619/452/20920ОД. По состоянию на 01.07.2018 у должника перед ПАО "Сбербанк" образовалась задолженность в сумме 491 741,21 руб. 25.10.2017 ПАО "Сбербанк" и ООО "Лотос Лэнд Беверджиз" заключен договор об овердрафтном кредите N 8619/2017/20977ОД.

По состоянию на 01.07.2018 у должника перед ПАО "Сбербанк" образовалась задолженность в сумме 37 021 626,44 руб.

По данным картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ в адрес ООО "Премиум Спиритс Дистрибьюшн", ООО "Фирма "Лотос-Лэнд" и ООО "Банкет холл" должник не предъявлял каких-либо исковых требований, судебное решение о взыскании, либо об отказе во взыскании долга отсутствует.

Из иных доступных управляющему источников информации не установлено, что контролирующие должника лица (группа лиц) предпринимали хоть какие-либо действия, направленные на взыскание задолженности.

Учитывая аффилированность контролирующих должника лиц с дебиторами ООО "Премиум Спиритс Дистрибьюшн", ООО "Фирма "Лотос-Лэнд" и ООО "Банкет холл" и самим должником, которая выражается в возможности давать должнику и перечисленным дебиторам обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, принимая во внимание обстоятельства образования задолженности должника, конкурсный управляющий полагает, что имеются основания полагать, что группа лиц (контролирующие должника лица) намеренно не предпринимала действий ко взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, конкурсный управляющий отметил, что исходя из анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим должника Пуховым А.Б., на момент осуществления поставок по договору поставки N 776 (с ООО "Фирма "Лотос-Лэнд") декабрь 2017 года - январь 2018 года должник обладал признаками неплатёжеспособности и об этом было известно контролирующим должника лицам.

Конкурсный управляющий отметил, что в общей сложности дебиторская задолженность перед должником у компаний, контролируемых группой равна 100 117 916,16 руб.

Ответчики согласно направленным отзывам в удовлетворении требований управляющего просили отказать, указывая на следующее.

Управляющим не представлены доказательства возникновения объективных признаков банкротства именно в результате не своевременного взыскания должником дебиторской задолженности. Отсутствуют доказательства наступления банкротства по причине только не своевременного взыскания дебиторской задолженности, причинно-следственная связь между незамедлительным не взысканием дебиторской задолженности и невозможностью погашения кредиторской задолженности в полном объеме, причинно-следственная связь между не взысканием дебиторской задолженности в 2018 году и наступлением банкротства.

Коваленко Д.А. в суде первой инстанции пояснил, что сделки с учетом оборотов не могли повлиять на банкротство должника (дебиторская задолженность 95 млн. руб., а реестр 300 млн. руб.). Возможность по взысканию дебиторской задолженности не утрачена, сроки исковой давности не истекли. Учредители это не директоры и не могут быть привлечены. Сделки не были крупными и не требовали согласования с учредителями. Вся дебиторская задолженность до займа перед ПАО "Сбербанк России". Займ не выводился и использовался в текущей хозяйственной деятельности. Причины банкротства - политика государства, вывод посредников из алкогольного бизнеса, продажа залоговых объектов по заниженной стоимости - вместо 400 млн. руб. выручили 200 млн. руб. Дебиторская задолженность существовала в группе лиц: либо погашать ПАО "Сбербанк России", либо своим. Группа лиц отдавала ПАО "Сбербанк России" (за год погасили 260 млн. руб.). Должник был посредником в поставке алкоголя. После резкой девальвации Российской валюты в конце 2014 года существенно увеличилась себестоимость импортной продукции в рублевом выражении. Федеральные торговые сети потребовали исключить дистрибьюторов из цепочек поставки продукции в их адрес (нежелание резко увеличивать стоимость импортной продукции на своих полках привело их к мысли, что, по сути, посредника между производителем и торговой сетью можно исключить из цепочки добавочной стоимости, тем самым поднять цены для конечных потребителей не на уровень девальвации российской валюты). В итоге, компания была отрезана от поставок наибольшего по выручке ассортимента продукции портфеля Bacardi-Martini в адрес федеральных торговых сетей, что привело к существенному падению общей выручки предприятия. Увеличение себестоимости импортной алкогольной продукции привело к повышению цен для клиентов компании и к общему увеличению стоимости продукции на полках магазинов и в меню заведений общепита. Потребительский спрос упал и, как следствие, упали продажи у клиентов. В 2015 году напрямую стали поставлять и 75% выручки выпало.

С 2017 года группа компаний, представив в адрес федеральных торговых сетей выписку из реестра акционеров ОАО "Аврора" начала осуществлять поставки винодельческой продукции ОАО "Аврора" в адрес многих федеральных торговых сетей, выступая в качестве производителя по факту и де-юро, а также в другие традиционные каналы продаж (розничные магазины, рестораны и т.д.). В течение 2017-2018 годов велись сложные переговоры с федеральными торговыми сетями, определялись условия поставок, заключались контракты с оставшимися федеральными торговыми сетями. Это позволило восстановить к 2018 году часть потерянного объема продаж после отключения поставок продукции Bacardi-Martini в адрес федеральных торговых сетей, но он не покрыл полностью выпавший объем.

В начале 2018 года (за 4 месяца до закрытия кредитного договора с ПАО "Сбербанк России") компания инициировала переговоры с ПАО "Сбербанк России", максимально открыто и прозрачно участвовала в них, обговаривая варианты и предложения заранее с банком о возможности заключения нового кредитного договора, необходимого для ведения операционной деятельности, развития территории продаж продукции винодельни ОАО "Аврора". Однако, ПАО "Сбербанк России", сославшись на не соблюдение ковенант по выручке по кредитному договору, потребовал в течение 5 дней вернуть кредит.

25.09.2018 между компанией и ПАО "Сбербанк России" заключено мировое соглашение, согласно которому банк принял в залог все недвижимое имущество компании, часть движимого имущества, акции ОАО "Аврора". Подтвержденная мировым соглашением от 25.09.2018 задолженность перед банком в размере 403 млн. руб. по всем кредитным договорам обеспечена только залогами на сумму 378 млн. руб. и дополнительно обеспечена договорами поручительства N 20918АСРМ/П-4 от 04.08.2017; N 20918АСРМ/П-2 от 04.08.2017; N20918АСРМ/П-4 от 04.08.2017; N 20918АСРМ/П-3 от 04.08.2017;

N 20918АСРМ/П-1 от 04.08.2017.

Во время выполнения условий мирового соглашения, в период 2018-2019 года все недвижимое залоговое имущество, часть движимого имущества, акции ОАО "Аврора" проданы под контролем ПАО "Сбербанк России" и с его согласия, денежные средства от продажи залогового имущества поступили непосредственно на расчетный счет ПАО "Сбербанк России" для закрытия задолженности компании.

Реализация залогового имущества велась под контролем и с указания залогового кредитора, в связи с чем, залоговое имущество было передано третьим лицам в счет погашения задолженности по цене, на 30-40% ниже рыночной, что не позволило в полной мере осуществить погашение задолженности перед ПАО "Сбербанк России", а остаток задолженности невозможен к погашению в связи с отсутствием достаточного объема оборотных средств и поступлений.

Карапетян П.Г. в суде первой инстанции пояснил, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Займы на сумму около 29 млн. руб. согласованы, хотя они и не крупные. Сделки совершены за 3 года до возбуждения дела о банкротстве. Платежи перестали осуществляться с 27.12.2019. Все документы по дебиторской задолженности переданы конкурсному управляющему. Срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности до 31.12.2021. Управляющий подал иски на все суммы.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы конкурсного управляющего и ответчиков, обоснованно установил, что первые признаки неплатежеспособности у должника выявлены уже в 2017 году, что также подтверждают ответчики, которые указали на потерю 75% выручки в 2017 году. Далее последовала неуплата платежей по кредиту, предоставленному ПАО "Сбербанк России" и согласно анализу это было прогрессирующей негативной тенденцией.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что с применением формального подхода об обновлении сроков уплаты задолженности финансовое оздоровление само по себе не произошло. Судом первой инстанции установлено, что признаки неплатёжеспособности, имевшие реальное выражение в результате просрочки должника по кредитам как были по состоянию на 01.07.2018 года, так и остались.

Коваленко Д.А. и Говоруха Е.В. в суде первой инстанции в своем отзыве сообщили о наличии проблем у должника, филиальная сеть стала закрываться в 2018 году после возникновения сложностей с ПАО "Сбербанк России".

Исследовав материалы дела, в том числе отзывы ответчиков, суд первой инстанции верно установил, что неплатёжеспособность предприятия должника возникла не 27.12.2019, а намного ранее.

По существу ссылка ответчиков на появление признаков неплатежеспособности после 29.04.2019 должным правовым образом не доказана.

Довод ответчиков о том, что залоговые объекты по кредитному договору с ПАО "Сбербанк России" проданы по заниженным ценам, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно признан несостоятельным.

Суд первой инстанции указал, что у должника и у других аффилированных залогодателей была реальная возможность оспорить сделки по реализации залогового имущества ввиду нерыночной оценки предмета залога перед продажей.

Суд первой инстанции отметил, что должник и другие, контролируемые ответчиками залогодатели, действуя осмотрительно, должны были выразить свою позицию (несогласие) в целях уменьшения кредиторской задолженности.

Ни одного документа, свидетельствующего об оспаривании (несогласии) оценки предмета залога при предоставлении залога, а также в последующем при его отчуждении, от ответчиков в материалы дела не предоставлено.

В отношении довода ответчиков о том, что само по себе наличие невзысканной дебиторской задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника, не может свидетельствовать о причинении должнику и его кредиторам убытков и не может являться основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции указано следующее.

Суд первой инстанции признал обоснованной позицию конкурсного управляющего о том, что непредставление бывшим директором должника в адрес конкурсного управляющего и суда оригиналов претензионных писем и иной переписки ООО "Премиум Спиритс Дистрибьюшн", ООО "Фирма "Лотос-Лэнд" и ООО "Банкет холл", квалифицируется как подтверждение фактов намеренного непринятия директором должника мер по погашению задолженности на сумму более 90 млн. рублей при наличии признаков неплатежеспособности, начиная с 2017 года.

Суд первой инстанции верно указал, что бездействие включает себя как непринятие мер исполнительным органом должника (Карапетяном П.Г.), так и отсутствие каких-либо мероприятий со стороны Коваленко Д.А. и Говорухи Е.В. как лиц контролирующих дебиторов: ООО "Премиум Спиритс Дистрибьюшн", ООО "Фирма "Лотос-Лэнд" и ООО "Банкет холл".

В частности, управляющий считает экономически нецелесообразным при наличии не истекшего срока исполнения обязательства продлевать срок договора еще на один год. Так бывший директор Должника Карапетян П.Г. представил в адрес конкурсного управляющего дополнительное соглашение от 05 сентября 2017 года к договору займа на 4 млн. руб. от 16 марта 2015 года между должником и ООО "Банкет холл".

Аналогичные дополнительные соглашения (их не заверенные копии) предоставлена Карапетяном П.Г. по другим договорам:

- дополнительное соглашение от 05 сентября 2017 года по договору от 28 марта 2015 года должником и ООО "Банкет холл" (сумма займа 7 000 000 рублей) по которому срок займа продлен на год;

- дополнительное соглашение от 05 сентября 2017 года по договору от 28 июля 2015 года должником и ООО "Банкет холл" (сумма займа 6 000 000 руб.) по которому срок займа продлен на год.

Управляющий подвергает сомнению достоверность дополнительных соглашений в связи с непредставлением Карапетяном П.Г. оригинала дополнительных соглашений.

Суд первой инстанции отметил, что само поведение лица привлекаемого к субсидиарной ответственности, предоставляющего заведомо недостоверные документы свидетельствует об отсутствии добросовестности.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае указал, что действия Коваленко Д.А. также нельзя признать добросовестными на основании следующего.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Банкет холл" налоговым (регистрирующим) органом с 20.05.2019 года 6 (шесть) раз принималось решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и 4 (четыре) раза Коваленко Д.А. организовывалось направление в налоговый орган заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. При каждом получении такого заявления налоговый орган в силу закона не имел возможности ликвидировать.

13.11.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "Банкет холл".

Суд первой инстанции отметил, что несмотря на то, что ООО "Банкет Холл" было убыточной организацией (согласно открытым данным Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (https://bo.nalog.ru/ данные взяты с баланса ООО "Банкет Холл" за 2017, 2018, 2019 годы) Коваленко Д.А. другим привлекаемым к ответственности лицам необходимо было поддержать формальное существование путем направления возражений против его ликвидации.

Таким образом, сохранялась формальная возможность у должника взыскать задолженность, тем самым формировался довод об отсутствии ответственности за бездействие привлекаемых лиц.

В рамках сбора информации конкурсный управляющий направил запрос в адрес ООО "Банкет холл" с требованием предоставить договоры займа и документы к ним.

11.02.2021 Коваленко Д.А. от имени уже не существующей организации (т.е. ликвидированной 13.11.2020) ООО "Банкет холл" на фирменном бланке, как директор направляет в адрес конкурсного управляющего ответ, в котором признает наличие договоров займа с должником на общую сумму 17 млн. руб., тем самым подтверждая формальную возможность взыскания.

Между тем ООО "Банкет холл" ликвидировано и ранее было неплатежеспособным, что подтверждается данными ЕГРЮЛ и открытыми данными Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (https://bo.nalog.ru/) ООО "Банкет Холл" за 2017, 2018, 2019 года.

При этом представитель Коваленко Д.А. в судебном заседании по данному делу подтвердил существование задолженности ООО "Банкет Холл".

Также судом первой инстанции установлено, что Говоруха Е.В., которая в 2018 году, как лицо аффилированное должнику, заведомо зная о его неплатёжеспособности и желая избежать субсидиарной ответственности, приступила к отчуждению собственного ликвидного имущества перед инициированием собственного банкротства.

В частности финансовым управляющим в деле N А32-20726/2020 о банкротстве Говорухи Е.В. поданы заявления о признании сделок с недвижимостью (земельный участок и дом по адресу г. Краснодар, ул. им. Глинки, д. 60) на сумму 41 млн. руб. недействительными. Финансовым управляющим в рамках дела N А32-20726/2020 сделаны выводы, что ответчиком были заключены две сделки по фиктивной продаже недвижимости аффилированным лицам с целью создания видимости совершения двух последовательных независимых сделок.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данные факты также нельзя признать добросовестным поведением ответственного лица Говорухи Е.В.

Доводам ответчиков о существовании группы компаний, включающих в себя должника и указанных аффилированных лиц, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции указал, что данные доводы ответчиков не соответствуют фактическим данным и имеют своей целью попытку избежать ответственность.

Кроме аффилированности по составу контролирующих лиц отсутствуют иные характерные признаки группы компаний в том числе:

-консолидированный бухгалтерский и налоговый учеты,

-единые принципы и модели организации управления в группе,

-необходимый документооборот между участниками группы компании.

Кроме того, в материалы дела ответчиками не предоставлено доказательств наличия каких-либо атрибутов группы (распространяемая информация через СМИ или иные информационные ресурсы о позиционировании указанных выше компаний как группы компаний с наличием какого-либо названия). Также суд указал, что отсутствие иных публикаций о наличии группы, соответствующая переписка с внешними контрагентами указанных компаний с указанием группы.

Суд первой инстанции установил факт отсутствия существования группы в материалах обособленного спора.

Доводы ответчиков о не взыскании более 60 миллионов рублей с ООО "Фирма "Лотос-Лэнд" по договору поставки N 776 в связи с групповой ответственностью перед ПАО "Сбербанк России" отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Фирма "Лотос-Лэнд" является банкротом, в связи с чем, взыскания с нее денежных средств в пользу должника объективно невозможно.

Суд первой инстанции указал, что лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, Карапетян П.Г., Говоруха Е.В., Коваленко Д.А., должны были как контролирующие должника лица предпринять меры для своевременного истребования долга путем обращения в суд с предварительным проведением претензионной работы.

Однако ответчики меры взыскания не предпринимали, поскольку были не заинтересованы в этом в силу своей аффилированности с ООО "Фирма "Лотос-Лэнд" в результате чего причинен вред кредиторам должника.

Судом первой инстанции установлено, что на протяжении 3 (трех) последних лет перед ликвидацией ООО "Банкет холл" было убыточной организацией, которая фактически не вела никакую работу. Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Банкет Холл" за 2017, 2018, 2019 годы выручки не было. ООО "Банкет холл" ликвидировано 13.11.2020 года, взыскание невозможно.

Конкурсный управляющий также приводит доводы о том, что согласно открытым данным Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (https://bo.nalog.ru/) ООО "Премиум Спиритс Дистрибьюшн", которым руководит сын Говорухи Е.В. (учредители Карапетян П.Г., Говоруха Е.В. и Коваленко Д.А.) за последние три года 2018, 2019, 2020 показывает неудовлетворительны финансовые результаты, в том числе: непокрытие убытка компании по состоянию на 31 декабря 2018 года составляет 9 181 000 руб. (строка 1300 баланса), непокрытый убыток компании по состоянию на 31 декабря 2020 года составляет 63 759 000 руб. Организация неплатежеспособна. Взыскание фактически невозможно.

При таких обстоятельствах доводы заявителей жалоб о возможности взыскания дебиторской задолженности опровергается материалам дела.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии оснований для привлечения контролирующих должник лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителей жалоб со ссылкой на возникновение неплатежеспособности должника не ранее 27.12.2019, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Также конкурсным управляющим приводятся мотивированные доводы о том, что мировое соглашение от 25.09.2018 не носило реальной цели восстановления платежеспособности должника, а преследовало единственную цель - создание мнимой платежеспособности в целях создания условий вывода имущества из общества, а также получения временного преимущества для самих контролирующих лиц должника, которые использовали это для сокрытия от кредиторов своего личного имущества, что установлено, в том числе в делах о несостоятельности (банкротстве) ответчиков - Говорухи Е.В. (N А32-20726/2020), Коваленко Д.А. (N А32-20727/2020), Карапетяна П.Г. (N А32-20725/2020).

Кроме того, согласно мотивированным доводам конкурсного управляющего создание мнимой платежеспособности должника происходило при следующих обстоятельствах.

В распоряжение конкурсного управляющего в ответ на запрос поступили документы от ООО "Транс-Лэнд" в числе которых договор цессии между ООО "Транс-Лэнд" и ООО "Фирма Лотос Лэнд" ИНН 2312026671 (аффилированные к ответчикам юридические лица) от 01 апреля 2019 года при участии должника (подписал директор Карапетян П.Г.), согласно п. 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования к ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз", ИНН 2312106824, по обязательству, исполненному в порядке статьи 313 ГК РФ перед Краснодарским отделением N 8619 ПАО Сбербанк, г. Краснодар за ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" по полученным кредитам с учетом мирового соглашения от 25.09.2018, части задолженности на сумму 1 111 768, 65 руб. Задолженность возникла в результате погашения задолженности ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" перед Краснодарским отделением N 8619 ПАО Сбербанк г. Краснодар по платежным документам: от 08.02.2019 N 20 на сумму 7 175,11 руб., от 08.02.2019 N 21 - 22 078,71 руб., от 08.02.2019 N 22 - 458 508,52 руб., от 08.02.2019 N 23 - 624 006,31 руб. Всего 1 111 768,65 руб.

К ответу также приложены 4 платежные поручения от 11.09.2019 года с номерами N 20, 21, 22, 23, согласно которым плательщиком выступает ООО "Транс-Лэнд", а получателем ПАО Сбербанк.

Основание платежа в платежном поручении N 20 является: "Неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору N 8619/452/20920ОД от 04.08.17 г. (за ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз") сумма 7175, без налога (НДС)".

В качестве основания платежа в платежном поручении N 21 указано: "Неустойка за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору N 8619/452/20920ОД от 04.08.17 г. (за ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз") сумма 22078-71, без налога (НДС)".

В платежных поручениях N 22, N 23 указаны аналогичные основания платежа.

Таким образом, из указанных выше доказательств следует, что просрочка у должника уже образовалась к 11.02.2019, максимум через четыре месяца после заключения мирового соглашения от 25.09.2018 согласно которому, как утверждают ответчики, просрочка должна была наступить 27.12.2019.

Материалами дела подтверждено, что просрочка появилась почти сразу после заключения мирового соглашения от 25.09.2018.

В указанном выше договоре от 01 апреля 2019 года за ООО Лотос Лэнд Бевериджиз" производились платежи в порядке 313 ГК РФ.

Согласно ч.2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

При таких обстоятельствах ответчики заведомо понимая о наличии признаков банкротства, действуя недобросовестно в ущерб интересам кредиторов организовали погашение просроченной задолженности силами третьего аффилированного лица ООО "Транс-Лэнд" с целью сокрытия от кредиторов и фискальных органов фактического состояния общества, квалифицируемого как неплатёжеспособное в понятии раскрытом в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" (неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное).

Ответчики, заявляя довод о том, что в 2018 года просрочка перед ПАО "Сбербанк" отсутствовала, документальных доказательств не представляют.

Из материалов дела видно, что объективными признаками банкротства должник уже обладал по состоянию на 01.07.2018, что следует из требований, предъявленных конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк".

В подтверждение данного обстоятельства, конкурсный управляющий приводит следующие мотивированные доводы.

Так 02.02.2018 года между ПАО "Сбербанк" и ООО "Лотос Лэнд Бевериджиз" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 8619/0000/2018/21053. По состоянию на 01.07.2018 года у должника перед ПАО "Сбербанк" образовалась задолженность в сумме 376 401,55 рублей.

04.08.2017 года между ПАО "Сбербанк" и ООО "Лотос Лэнд Бевериджиз" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 8619/452/20920ОД. По состоянию на 01.07.2018 года у должника перед ПАО "Сбербанк" образовалась задолженность в сумме 491 741,21 рублей.

25.10.2017 года между ПАО "Сбербанк" и ООО "Лотос Лэнд Бевериджиз" заключен договор об овердрафтном кредите N 8619/2017/20977ОД. По состоянию на 01.07.2018 года у должника перед ПАО "Сбербанк" образовалась задолженность в сумме 37 021 626,44 рублей.

Кроме того, конкурсный кредитор в настоящем деле АО "Руст Россия" (ИНН 7705492717) 18 июня 2018 года обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с должника 43 228 886,37 рублей.

Согласно материалов дела N А40-136468/18-34-989 стороны заключили мировое соглашение, согласно которому ООО "Лотос Лэнд Бевериджиз" признал, что сумма основного долга по предъявленному иску составляет 39 462 319,48 рублей 48 копеек, а размер пеней на дату предъявления иска составляет 3 766 566,89 рублей 89 копеек.

ООО "Лотос Лэнд Бевериджиз" уплачивает истцу сумму основного долга в размере 17 000 000,00 рублей 00 копеек согласно установленного графика.

Должник, под контролем ответчиков, ожидаемо не выполнил условия мирового соглашения, что и послужило началом процесса банкротства должника по заявлению АО "Руст Россия".

Данными обстоятельствами подтверждено, что признаки неплатёжеспособности возникли еще ранее - 18.06.2018 (момент обращения АО "Руст Россия" с иском в суд).

Конкурсный управляющий также приводит доводы о том, что при наличии очевидных признаков неплатежеспособности предприятия и оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ответчики, действуя в ущерб кредиторам, до истечения срока оплаты по мировому соглашению с АО "Руст Россия", инициировали заключение еще одного мирового соглашения с ПАО "Сбербанк" 25.09.2018.

Указанные выше доводы конкурсного управляющего ответчиками документально не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материал дела, установил, что должник обладал очевидными признаками неплатежеспособности ранее 2018 года, признаки объективного банкротства должника возникли в 2017-2018 г., что подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО "Лотос Лэнд Бевериджиз".

Так из бухгалтерской отчетности должника прослеживается резкое падение основных средств, запасов, финансовых вложений и актив баланса, начиная 2015 года.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника в 2015 году основные средства составляли 15 647 тыс. руб., в 2016 году - 8 944 тыс. руб., в 2017 году - 4 236 тыс. руб., в 2018 году - 1 163 тыс. руб.

Запасы должника в 2015 году составляли 220 484 тыс. руб., в 2016 году - 292 962 тыс. руб., в 2017 году - 132 639 тыс. руб., в 2018 году - 3 719 тыс. руб.; финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) в 2015 году составляли 15 394 тыс. руб., в 2016 году - 2 637 тыс. руб., в 2017 году - 2 482 тыс. руб., в 2018 году - 0 руб.; баланс (актив) в 2015 году составлял 877 548 тыс. руб., в 2016 году - 899 260 тыс. руб., в 2017 году - 634 650 тыс. руб., в 2018 году - 324 125 тыс. руб.

В бухгалтерской отчетности должника размер выручки в 2015 году отражен в сумме - 2 127 170 тыс. руб., в 2016 году - 2 239 160 тыс. руб., в 2017 году - 1 159 440 тыс. руб., в 2018 году - 124 257 тыс. руб.

Таким образом, за период 2015-2018 гг. наблюдалось существенное снижение выручки (в 9,3 раз) с 2 127 170 тыс. руб. до 124 257 тыс. руб.

Также из бухгалтерской отчетности должника виден рост убытка от продаж. Так в 2015 году прибыль составила 19 187 тыс. руб., в 2016 году - 943 тыс. руб., в 2017 году - 29 054 тыс. руб., в то время как 2018 году заявлен убыток в размере 28 915 тыс. руб.

Из бухгалтерской отчетности должника прослеживается падение прибыли до налогообложения: в 2015 году прибыль составляла 6 494 тыс. руб., в 2016 году - 2 954 тыс. руб., в 2017 году - 8 869 тыс. руб., в 2019 году заявлен убыток в размере 27 553 тыс. руб.

Текущий налог на прибыль в 2015 году составил 1 299 тыс. руб., в 2016 году - 591 тыс. руб., в 2017 году - 1 804 тыс. руб., в 2019 году 1 тыс. руб.; чистая прибыль в 2015 году составила 3 986 тыс. руб., в 2016 году - 1 015 тыс. руб., в 2017 году - 6 195 тыс. руб., в 2019 году заявлен убыток в размере 116 096 тыс. руб.

Совокупный финансовый результат отчетного периода 2015 г. составил 3 986 тыс. руб., в 2016 году - 1 015 тыс. руб., в 2017 году - 6 195 тыс. руб., в 2018 году заявлен убыток в размере 116 096 тыс. руб. Чистые активы должника упали с 262 487 тыс. руб. в 2017 году до 146 380 тыс. руб. в 2018 году.

Таким образом, по данным бухгалтерской отчетности должника за 2015-2018 гг. его финансовое состояние в указанный период было очевидно не устойчивым.

Факт заключения мирового соглашения 25.09.2018 должника и кредитора, сам по себе не отменяет возникших ранее обязательств, не уменьшает их размер. Оценка ответчиками состояния должника без учёта ретроспективного анализа финансово-хозяйственной деятельности за период предшествующий заключению мирового соглашения, представляет собой умышленное отклонение от объективного исследования доказательств.

Также, вопреки доводам заявителя жалоб в анализе финансового состояния должника, составленном временным управляющим Пуховым А.Б. 02.12.2019, описана хозяйственная деятельность должника за 2015-2018 гг. и на странице 39 сделаны основные выводы о целесообразности предложить первому собранию кредиторов и арбитражному суду сделать вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника; ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Вопреки доводам заявителей жалоб заключение должником мировых соглашений от 12.09.2018 с АО "Руст Россия" и от 25.09.2018 с ПАО "Сбербанк", а также договоров залога к нему с нарушением порядка одобрения крупных сделок) привело должника к полной утрате возможности удовлетворения требований кредиторов.

Как доказано конкурсным управляющим как минимум первая просрочка по кредитам с ПАО "Сбербанк" после заключения Мирового соглашения уже возникла 11.02.2019, а просрочка в отношениях с АО "Руст Россия" имела место еще ранее. При этом бывший генеральный директор должника Карапетян П.Г. в нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве не подал в месячный срок заявление о банкротстве должника.

Заявители жалоб приводят доводы со ссылкой на то, что ухудшение финансового состояния должника и группы компаний произошло в результате изменения государством нормативно-правовых актов на территории Российской Федерации, в результате которых дистрибьюторы автоматически выпали из цепочки продаж и поставок продукции в крупные сети и оптовые компании, залоговое имущество должника было реализовано ПАО "Сбербанк" по заниженной цене на 30-40%.

Данные доводы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и не опровергающие выводы суда о наличии признаков неплатежеспособности и объективного банкротства.

Ответчики также не опровергли доводы конкурсного управляющего со ссылкой на их бездействие, выраженное в отсутствии возражений при реализации залогового имущества ниже рыночной цены на 30%-40% процентов (конкурсный управляющий заявляет доводы о том, что у должника и у других аффилированных с ним залогодателей, по его мнению, была возможность оспорить сделки по реализации залогового имущества ввиду нерыночной оценки предмета залога перед продажей).

Ни одного документа, свидетельствующего об оспаривании (несогласии) оценки предмета залога при предоставлении залога, а также в последующем при его отчуждении, от Ответчиков в материалы дела не предоставлено.

Доводы заявителей жалоб о том, что получение сумм дебиторской задолженности не покрыло бы сумму кредиторской задолженности (100 млн. к 261 млн.), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отказ от взыскания дебиторской задолженности должником не может быть оправдан предполагаемым непокрытием суммы кредиторской задолженности. В этом случае ущемляются интересы кредиторов.

Ответчики не предоставили в дело оригиналы претензионных писем и иной переписки ООО "Премиум Спиритс Дистрибьюшн", ООО "Фирма "Лотос-Лэнд" и ООО "Банкет холл".

Давая характеристику добросовестности ответчика Говорухи Е.В., конкурсный управляющий также пояснил, что она совершила мнимые сделки по продаже дома с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности, возникшей из договора поручительства (по обязательствам ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" перед ПАО "Сбербанк").

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 признаны недействительными 18 сделок, совершенных должником (договоры подписаны Карапетяном П.Г. от имени Должника). Также на рассмотрении суда находятся ещё не менее 7-ми заявлений о признании сделок недействительными.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В том числе материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчиков такие как:

- неподача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

- заключение мировых соглашений от 26.09.2018 и от 12.09.2018, которые с позиции должника не имели экономической целесообразности и направлены были исключительно на сокрытие формальных признаков (правовых) неплатежеспособности;

- последующее сокрытие должником с участием ответчиков признаков неплатёжеспособности от кредиторов и фискальных органов (оплата третьими лицами просрочки по кредитному договору),

- признание долга аффилированным лицом ООО "Фирма Лотос-Лэнд" в рамках рассмотрения по делу N А32-51517/2020 11/20-УТ, где должник ООО "Фирма Лотос-Лэнд" признает основную задолженность в размере 64 712 079,28 руб. (определение суда от 17 июня 2021 года), для формального устранения невозможности взыскания долга в пользу должника,

- реализация парка транспортных средств должника по заведомо заниженным ценам, что установлено вступившим в законную силу судебными актами (обособленный спор N А32-10272/2019-68/160-Б-30-С),

- отсутствие возражений по оценке и реализации залогового имущества при учете того, что сами ответчики заявляют об их осведомлённости несправедливости цены,

- согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Банкет холл" налоговым органом с 20.05.2019 шесть раз принималось решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и четыре раза Коваленко Д.А. организовывалось направление в налоговый орган заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. При каждом получении такого заявления налоговый орган в силу закона не имел возможности ликвидировать,

- представление Карапетяном П.Г. дополнительных соглашений к договорам с ООО "Банкет Холл" о продлении сроков при полном отсутствии целесообразности с наличием признаков причинения ущерба кредиторам, а также другие действия (бездействия) ответчиков следует соотнести с положениями подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей жалобы Коваленко Д.А. и Говоруха Е.В. о том, что по основанию привлечения к ответственности в связи с не взысканием дебиторской задолженности могут быть привлечены только руководители должника, но не его учредители, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку как следует из рассматриваемого заявления и дополнений к нему, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника не только по основанию не взыскания дебиторской задолженности, а также за действия (бездействия) ответчиков в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которым должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Конкурсный управляющий в своих дополнениях к заявлению приводил доводы об ухудшении финансового положения должника, в том числе выраженное в просрочке по уплате платежей по кредитным договорам, заключенных с ПАО "Сбербанк России", а также в заключении сделок, которые сейчас оспариваются в суде.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку конкурсным управляющим не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, суд считает необходимым приостановить рассмотрение настоящего заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, в резолютивной части содержащее выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пунктам 9 - 11 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании. В случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, должно также содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого кредитора, требования которого остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

В случае, если хотя бы один кредитор выбрал способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 1 или 2 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием размера суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности. Определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, в этом случае не выносится.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 по делу N А32-10272/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

С.С. Филимонова Н.В. Шимбарева