Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 15АП-2977/22 по делу N А32-10272/2019

город Ростов-на-Дону

28 марта 2022 г.

дело N А32-10272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гетокова Анзора Мухарбиевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2022 по делу N А32-10272/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, по заявлению конкурсного управляющего должника Гетокова Анзора Мухарбиевича о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 14.11.2017, 28.03.2018, 24.05.2018, 31.05.2018, 04.07.2018, заключенных между должником и Митропольским Александром Вячеславовичем недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лотос-Лэнд Бевериджиз" (ИНН 2312106824, ОГРН 1032307185613),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лотос-Лэнд Бевериджиз" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Гетоков Анзор Мухарбиевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 14.11.2017, 28.03.2018, 24.05.2018, 31.05.2018, 04.07.2018, заключенных между должником и Митропольским Александром Вячеславовичем (далее - ответчик), недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим не доказано наличие неравноценности и не подтверждена заинтересованность ответчика по отношению к должнику.

Конкурсный управляющий Гетоков Анзор Мухарбиевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком не представлено первичных документов, подтверждающих факт оплаты произведенных ремонтных работ, а также не обоснована экономическая целесообразность приобретения транспортных средств в полностью негодном для эксплуатации состоянии.

В отзыве на апелляционную жалобу Митропольский Александр Вячеславович возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что доводы о неравноценности были отклонены в суде первой инстанции, а отсутствие оплаты ремонтных работ обусловлено тем, что данные работы не выполнялись, в сводной таблице указаны суммы, предполагаемого восстановительного ремонта.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гетоков Анзор Мухарбиевич.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Гетоковым А.М. установлено следующее:

1. 14.11.2017 должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марка модель: ГАЗ 2705, 2010 г.в., VIN: Х96270500А0663519, кузов N 270500А 0439799, цвет кузова - белый. Транспортное средство оценено сторонами договора в 100 000 руб.

2. 14.11.2017 должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марка модель: 2747-0000010, 2010 г.в., VIN: Х3Х274700А0434132, кузов N 330200А0587495, цвет кузова - белый. Транспортное средство оценено сторонами договора в 180 000 руб.

3. 14.11.2017 должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марка модель: ГАЗ 2705, 2010 г.в., VIN: Х96270500А0670999, кузов N 270500А 0447318, цвет кузова - белый. Транспортное средство оценено сторонами договора в 100 000 руб.

4. 14.11.2017 должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марка модель: ГАЗ 2705, 2010 г.в., VIN: Х96270500А0663482, кузов N 270500А0439754, цвет кузова - белый. Транспортное средство оценено сторонами договора в 100 000 руб.

5. 14.11.2017 должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марка модель: ГАЗ 2705, 2010 г.в., VIN: Х96270500В0694024, кузов N 270500В0306013, цвет кузова - белый. Транспортное средство оценено сторонами договора в 100 000 руб.

6. 14.11.2017 должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марка модель: ГАЗ 2705, 2010 г.в., VIN: Х96270500В0692192, кузов N 270500В0468622, цвет кузова - белый. Транспортное средство оценено сторонами договора в 100 000 руб.

7. 28.03.2018 должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марка модель: ГАЗ 2705, 2011 г.в., VIN: Х96270500В0703494, кузов N 270500В0480017, цвет кузова - белый. Транспортное средство оценено сторонами договора в 175 000 руб.

8. 24.05.2018 должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марка модель: ГАЗ 2705, 2010 г.в., VIN: Х96270500А0679790, кузов N 270500А 0456266, цвет кузова - белый. Транспортное средство оценено сторонами договора в 90 000 руб.

9. 31.05.2018 должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марка модель: ГАЗ 2705, 2012 г.в., VIN: Х96270500С0727013, кузов N 270500С0503610, цвет кузова - белый. Транспортное средство оценено сторонами договора в 150 000 руб.

10. 31.05.2018 должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марка модель: ГАЗ 2705, 2012 г.в., VIN: Х96270500С0728633, кузов N 270500С0505192, цвет кузова - белый. Транспортное средство оценено сторонами договора в 150 000 руб.

11. 31.05.2018 должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марка модель: ГАЗ 2705, 2012 г.в., VIN: Х96270500С0724058, кузов N 270500С0500600, цвет кузова - белый. Транспортное средство оценено сторонами договора в 100 000 руб.

12. 04.07.2018 должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марка модель: ГАЗ 2705, 2013 г.в., VIN: X96270500D0759233, кузов N 270500D0536103, цвет кузова - белый. Транспортное средство оценено сторонами договора в 150 000 руб.

Согласно проведенного временным управляющим ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" анализа финансового состояния предприятия рентабельность активов на 31.12.2017 равна 0,98%, а на 31.12.2018 имеет отрицательное значение, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие использует активы с убытком, доходность хозяйственной деятельности предприятия достаточно низкая. Сделан вывод о том, что предприятие имеет признаки неплатежеспособности. Баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, управляющий считает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Полагая, что спорные договоры заключены по заниженной стоимости, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Определяя подлежащие применению нормы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что дело о банкротстве возбуждено 10.04.2019, в связи с чем договоры, заключенные с 14.11.2017 по 28.03.2018, совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а договоры, заключенные с 24.05.2018 по 04.07.2018, совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении же возможности применения статьи 10 ГК РФ судебная коллегия учитывает, что судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае заявленные конкурсным управляющим основания, выразившиеся в отсутствие равноценного встречного предоставления и заключении сделки при наличии признаков неплатежеспособности, охватываются составами недействительной сделки, предусмотренными статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, обоснованность применения к оспариваемой сделке правил статей 10, 170 ГК РФ конкурсным управляющим не доказана.

Оценивая наличие оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления N 63).

Соответственно, в предмет доказывания при оспаривании сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит исключительно установление факта неравноценности встречного исполнения. Доказывание наличия осведомленности другой стороны по сделке о наличии признаков неплатежеспособности, а также факта причинение вреда имущественным интересам кредиторов не требуется.

В качестве обоснования неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемым договорам, конкурсным управляющим проведен анализ размещенных в общем доступе объявлений о продаже аналогичных транспортных средств.

Из проведенного анализа следует, что средняя цена по состоянию на август 2021 года на транспортные средства составила: ГАЗ 2705 2010 г.в. - 423 328 рублей; ГАЗ 2705 2011 г.в. - 392 050 рублей; ГАЗ 2705 2012 г.в. - 506 250 рублей; ГАЗ 2705 2013 г.в. - 438 924 рубля; ГАЗ 2747 2010 г.в. - 532 500 рублей.

Соответственно, в результате проведенного анализа конкурсным управляющий установил, что стороны снизили стоимость каждого транспортного средства в 2-4 раза.

Между тем, конкурсным управляющим не учтено, что транспортные средства приобретались в технически неисправном состоянии. Однако представленные в материалы дела скриншоты объявлений отражают стоимость транспортных средств без учета дефектов технического состояния. Данное обстоятельства оказывает существенное значение на определение рыночной стоимости, в связи с чем проведенный анализ не может свидетельствовать о действительной стоимости транспортных средств.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно принята во внимание предоставленная ответчиком справка ООО "Бизнес Консалтинг" о рыночной стоимости транспортных средств от 14.11.2021, согласно которой:

* цена транспортного средства ГАЗ 2705, 2010 г.в., VIN: X96270500А0663519 на дату оценки ноябрь 2017 года составляет 154 000 руб., стоимость ремонта составляет 111 300 руб.;

* цена транспортного средства транспортного средства марка модель: 27470000010, 2010 г.в., VIN: Х3Х274700А0434132 на дату оценки ноябрь 2017 года составляет 135 000 руб., цена ремонта составляет 166 600 руб.;

* цена транспортного средства транспортного средства ГАЗ 2705, 2010 г.в., VIN: X96270500А0670999 на дату оценки ноябрь 2017 года составляет 80 000 руб., цена ремонта составляет 189 250 руб.;

* цена транспортного средства транспортного средства ГАЗ 2705, 2010 г.в., VIN: X96270500А0663482 на дату оценки ноябрь 2017 года составляет 90 000 руб., цена ремонта составляет 176 200 руб.;

* цена транспортного средства транспортного средства ГАЗ 2705, 2010 г.в., VIN: X96270500b0694024 на дату оценки ноябрь 2017 года составляет 140 000 руб., цена ремонта составляет 176 500 руб.;

* цена транспортного средства транспортного средства ГАЗ 2705, 2010 г.в., VIN: X96270500I30692192 на дату оценки ноябрь 2017 года составляет 65 000 руб., цена ремонта составляет 209 850 руб.;

* цена транспортного средства транспортного средства ГАЗ 2705, 2011 г.в., VIN: X96270500b0703494 на дату оценки март 2018 года составляет 135 000 руб., цена ремонта составляет 168 700 руб.;

* цена транспортного средства транспортного средства ГАЗ 2705, 2010 г.в., VIN: X96270500А0679790 на дату оценки май 2018 года составляет 60 000 руб., цена ремонта составляет 244 022 руб.;

* цена транспортного средства транспортного средства ГАЗ 2705, 2012 г.в., VIN: Х96270500С0727013 на дату оценки май 2018 года составляет 195 000 руб., цена ремонта составляет 156 900 руб.;

* цена транспортного средства транспортного средства ГАЗ 2705, 2012 г.в., VIN: Х96270500С0728633 на дату оценки май 2018 года составляет 150 000 руб., цена ремонта составляет 201 955 руб.;

* цена транспортного средства транспортного средства ГАЗ 2705, 2012 г.в., VIN: Х96270500С0724058 на дату оценки май 2018 года составляет 110 000 руб., цена ремонта составляет 239 123 руб.;

* цена транспортного средства транспортного средства ГАЗ 2705, 2013 г.в., VIN: X96270500D0759233 на дату оценки июль 2018 года составляет 165 000 руб., цена ремонта составляет 185 245 руб.

Отраженные в справке о рыночной стоимости транспортных средств сведения конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опроверг, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты ремонтных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку акты дефектовки содержат сведения о сумме предполагаемого ремонта, а не о стоимости выполненных работ. Соответственно, доказательства оплаты ремонтных работ не могут быть предоставлены в связи с тем, что данные автомобили не подвергались ремонтным работам.

Более того, судебная коллегия учитывает, что Митропольским А.В. обосновано заключение оспариваемых договоров приобретением в собственность транспортных средств бывших в эксплуатации, требующих ремонта, с целью восстановления для последующей перепродажи. После приобретения спорных транспортных средств ответчиком проведено техническое обследование и дефектовка транспортных средств, в соответствии с которым после обследования установлено техническое состояние требующее значительных финансовых вложений. Отсутствие возможности провести восстановление технического состояния всех транспортных средств послужило основанием для отчуждения транспортных средств по стоимости, равной либо меньшей цены приобретения (копии договоров в томе 1, на л.д. 16-23). При этом новые покупатели так же, как и сам ответчика не являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что цена транспортных средств, установленная в договорах с учетом их технического состояния, соответствовала рыночной стоимости.

Оценивая наличие оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Обосновывая наличие признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий ссылается на показатели анализа финансового состояния предприятия, согласно которым рентабельность активов на 31.12.2017 равна 0,98%, а на 31.12.2018 имеет отрицательное значение, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие использует активы с убытком, доходность хозяйственной деятельности предприятия достаточно низкая.

Судебная коллегия при определении момента возникновения признаков неплатежеспособности учитывает, что при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в постановлении от 31.01.2022 установлено, что показатели бухгалтерской отчетности начали снижаться в период 2015-2018 гг., однако требования кредиторами АО "Руст Россия" и ПАО "Сбербанк России" были предъявлены летом 2018 года, а мировые соглашения с указанными кредиторами заключены в сентябре 2018 года.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Для целей признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности обстоятельств наличия неисполненных обязательств на момент совершения сделки и осведомленности контрагента по сделке о наличии таковых.

В рассматриваемом случае не доказано наличие заинтересованности ответчика Митропольского А.В. по отношению к должнику. Также судебная коллегия учитывает, что судебные процессы о взыскании с должника задолженности возбуждены после заключения оспариваемых сделок и завершены утверждением мирового соглашения, что у добросовестно действующего лица не могло породить сомнений в отношении наличия платежеспособности организации.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности у должника, а также о наличии у него цели причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Принимая во внимание представленные ответчиком сведения о рыночной стоимости транспортных средств, а также учитывая, что ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом и не был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2022 по делу N А32-10272/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко