Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 17АП-20350/17

г. Пермь

24 декабря 2019 г.

Дело N А50-16153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шемигона Виталия Ивановича

на принятое судьёй Шистеровой О.Л. в рамках дела N А50-16153/2017 о признании банкротом ПАО "Мотовилихинские заводы"

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными актов зачета, совершенных с 31 декабря 2016 года по 28 февраля 2018 года между должником и ответчиками ЗАО "Импульс-М" и предпринимателем Хужахметовой Людмилой Ивановной,

в судебном заседании приняла участие Кудинова С.Ш. (паспорт) - представитель ответчика ЗАО "Импульс-М" по доверенности от 20.12.2018

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 принято заявление АО "Всероссийский Научно-Исследовательский Институт "Сигнал" о признании банкротом ПАО специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - Должник, Общество "Мотовилихинские заводы"), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 07.08.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Общества "Мотовилихинские заводы" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шемигон Виталий Иванович, о чём официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.08.2017.

Решением суда от 02.04.2018 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шемигона В.И., официальное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.04.2018 N 60.

Определением арбитражного суда от 21.12.2018 Шемигон В.И. утвержден конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий Шемигон В.И. обратился 26.03.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совершенных между Должником и ответчиками ЗАО "Импульс-М" и предпринимателем Хужахметовой Людмилой Ивановной актов зачета, совершенных в период с 31 декабря 2016 года по 28 февраля 2018 года, просит применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования Должника к Хужахметовой Л.И. на сумму 1.175.386,61 руб.

В качестве правового основания управляющим указаны положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2019 (судья Шистерова О.Л.) в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Шемигон В.И. обжаловал определение от 19.10.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены к оспариваемым сделкам положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку ее положения неприменимы при оспаривании взаимозачетов. Управляющий также указывает, что при проявлении должной осмотрительности ответчики могли и должны были знать о неудовлетворительном финансовом состоянии Должника на даты совершения оспариваемых взаимозачетов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика ЗАО "Импульс-М" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом "Мотовилихинские заводы" и предпринимателем Хужахметовой Л.И. заключены и исполнялись договоры аренды помещений столовых от 22.06.2016 N 1-42/06.2016 и от 01.06.2017 N 1-30/06.2017, договор организации общественного питания работников от 01.04.2015 N 121-633, а также агентский договор от 01.01.2011 N 121-143 по вычету из заплаты работников денежных средств за питание, в соответствии с которыми предприниматель Хужахметова Л.И. арендовала у Должника помещения столовых и соответствующее оборудование, с помощью которых осуществляла приготовление пищи и питание работников Должника, а последний осуществлял удержание стоимости питания из зарплаты своих работников в пользу Хужахметовой Л.И.

В счет взаиморасчетов по указанным договорам между Хужахметовой Л.И. и Обществом "Мотовилихинские заводы" проведены взаимозачеты:

- от 31.12.2016 N 301 на сумму 62.608,07 руб. (в счет исполнения обязательств Должника по договору от 01.01.2011 N 121-143 зачтены обязательства Хужахметовой Л.И. по тому же договору и договору от 22.06.2016 N 1-42/06.2016);

- от 16.02.2017 N 21 на сумму 62.908,07 руб. (зачтены встречные обязательства сторон по договору от 01.01.2011 N 121-143);

- от 21.03.2017 N 41 на сумму 62.908,07 руб.,

- от 13.04.2017 N 65 на сумму 62.908,07 руб.,

- от 30.04.2017 N 87 на сумму 62.908,07 руб.,

- от 31.05.2017 N 109 на сумму 58.732,07 руб. (данные четыре зачета - в счет исполнения обязательств Должника по договору от 01.01.2011 N 121-143 зачтены обязательства Хужахметовой Л.И. по тому же договору и договору от 22.06.2016 N 1-42/06.2016);

- от 31.05.2017 N 101 на сумму 4.176 руб. (в счет исполнения обязательств Должника по договору от 01.04.2015 N 121-633 зачтены обязательства Хужахметовой Л.И. по договору от 22.06.2016 N 1-42/06.2016);

- от 30.06.2017 N 148 на сумму 62.908,07 руб.,

- от 31.08.2017 N 199 на сумму 62.908,07 руб. (названные два зачета - в счет исполнения обязательств Должника по договору от 01.01.2011 N 121-143 зачтены обязательства Хужахметовой Л.И. по тому же договору и по договору от 22.06.2016 N 1-42/06.2016);

- от 30.09.2017 N 209 на сумму 62.608,07 руб. (в счет исполнения обязательств Должника по договорам от 01.01.2011 N 121-143 и от 01.04.2015 N 121-633 зачтены обязательства Хужахметовой Л.И. по договору от 01.06.2017 N 1-30,06.2017);

- от 30.09.2017 N 218 на сумму 300 руб. (зачтены встречные обязательства сторон по договору от 01.01.2011 N 121-143);

- от 31.10.2017 N 234 на сумму 62.908,07 руб. (в счет исполнения обязательств Должника по договору от 01.01.2011 N 121-143 зачтены обязательства Хужахметовой Л.И. по тому же договору и по договору от 01.06.2017 N 1-30/06.2017);

- от 31.12.2017 N 259 на сумму 62.608,07 руб. (в счет исполнения обязательств Должника по договору от 01.01.2011 N 121-143 зачтены обязательства Хужахметовой Л.И. по договору от 01.06.2017 N 1-30/06.2017);

- от 31.12.2017 N 261 на сумму 300 руб. (в счет исполнения обязательств Должника по договору от 01.04.2015 N 121-633 зачтены обязательства Хужахметовой Л.И. по договору от 01.01.2011 N 121-143);

- от 31.01.2018 N 6 на сумму 2.100 руб. (в счет исполнения обязательств Должника по договору от 01.04.2015 N 121-633 зачтены обязательства Хужахметовой Л.И. по договору от 01.06.2017 N 1-30/06.2017);

- от 31.01.2018 N 15 на сумму 100.307,39 руб. (в счет исполнения обязательств Должника по договору от 01.01.2011 N 121-143 зачтены обязательства Хужахметовой Л.И. по тому же договору и договору от 01.06.2017 N 1-30/06.2017);

- от 28.02.2018 N 27 на сумму 6.000 руб. (в счет исполнения обязательств Должника по договору от 01.04.2015 N 121-633 зачтены обязательства Хужахметовой Л.И. по договору от 01.06.2017 N 1-30/06.2017);

- от 28.02.2018 N 29 на сумму 254.404,67 руб. (в счет исполнения обязательств Должника по договору от 01.01.2011 N 121-143 зачтены обязательства Хужахметовой Л.И. по тому же договору и договору от 01.06.2017 N 1-30/06.2017).

Помимо перечисленных двусторонних зачетов расчеты с Хужахметовой Л.И. производились также двумя трёхсторонними актами зачетов, в которых помимо Должника и Хужахметовой Л.И. участвовало ЗАО "Импульс-М". Последнее оказывало Обществу "Мотовилихинские заводы" услуги по обслуживанию систем пожарной безопасности по договору от 10.12.2015 N 56. Кроме того, по агентскому договору от 01.01.2014 N 058-2 ЗАО "Импульс-М" (агент) совершало действия по вычету (удержанию) из зарплаты своих работников денежных средств в пользу предпринимателя Хужахметовой Л.И. (принципал) в счет расчетов за оказанные последней услуги питания.

Так, между названными тремя лицами совершены следующие зачеты:

- от 31.07.2017 N 171 на сумму 62.908,07 руб. (л.д. 24 т. 1), согласно которому прекращены обязательства Хужахметовой Л.И. перед Должником по договорам от 22.06.2016 N 1-42/06.2016 (счет-фактура от 31.07.2017 N 12366) и от 01.01.2011 N 121-143 (счет-фактура от 31.07.2017 N 13412), обязательства ЗАО "Импульс-М" перед Хужахметовой Л.И. по договору от 01.01.2014 N 058-2 и обязательства Должника перед ЗАО "Импульс-М" по договору от 10.12.2015 N 56 (счет-фактуры от 31.07.2017);

- от 30.11.2017 N 243 на сумму 120.285,78 руб. (л.д. 29 т. 1), согласно которому прекращены обязательства Хужахметовой Л.И. перед Должником по договорам от 01.06.2017 N 1-30,06.2017 (счет-фактура от 30.11.2017 N 19915) и от 01.01.2011 N 121-143 (счет-фактура от 17.11.2017 N 22769), обязательства ЗАО "Импульс-М" перед Хужахметовой Л.И. по договору от 01.01.2014 N 058-2 и обязательства Должника перед ЗАО "Импульс-М" по договору от 10.12.2015 N 56 (счет-фактуры от 30.09.2017 и от 13.09.2017).

Поскольку зачетами закрывалась только часть обязательств Должника перед Хужахметовой Л.И. по оплате питания работников, остальная часть причитающихся последней денежных средств перечислялась Обществом "Мотовилихинские заводы" на счет Хужахметовой Л.И. с периодичностью 2-3 раза в месяц, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В подтверждение наличия взаимных обязательств между сторонами по указанным актам зачета в материалы дела представлены первичные документы (договоры, акты услуг, счет-фактуры, акты сверки, платежные документы), наличие погашенных зачетами обязательств подтверждается материалами дела, что участниками настоящего спора не оспаривается.

Полагая, что в результате совершения указанных зачетов ответчикам оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего исходил из недоказанности осведомленности ответчиков о наличии у Должника признаков неплатежеспособности и того, что зачет как способ расчетов в данной ситуации является сделкой, заключенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, что исключает возможность признания её недействительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Применительно к оспариваемым зачетам усматривается, что двусторонние зачеты между Должником и Хужахметовой Л.И., совершенные в период с 31.12.2016 по 30.04.2017, совершены не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (09.06.2017), ввиду чего они могут быть признаны недействительными при наличии условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Остальные двусторонние зачеты и оба трёхсторонних зачета совершены в период, не ранее месяца до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела (09.06.2017), то есть они могут быть признаны недействительными при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения зачетов у должника имелись иные не исполненные реестровые обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности, о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем нужно признать, что в результате тех оспариваемых сделок, по которым удовлетворялись требования Хужахметовой Л.И., возникшие до возбуждения дела о банкротстве Должнике, ей было оказано предпочтение в исполнении её требований в сравнении с иными реестровыми кредиторами.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что остальная часть требований Хужахметовой Л.И., а также все требования ЗАО "Импульс-М", которые были погашены в результате оспариваемых зачетов, касались исполнения Должником его текущих обязательств перед названными лицами, возникших по соответствующим договорам после возбуждения дела о его банкротстве (статья 5 Закона о банкротстве).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве вторым обязательным условием для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик Хужахметова Л.И. является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела также не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что Хужахметовой Л.И. было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества в момент совершения первой группы из оспариваемых двусторонних зачетов (по которым погашались её требования, не являющиеся для Должника текущими и в отсутствие зачетов подлежавшие бы включению в реестр Должника). На этот момент в отношении Должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, конкурсным управляющим не представлено безусловных доказательств того, что действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ответчик должен установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сам по себе факт подачи исков к должнику, осуществляющему столь масштабную и разнонаправленную деятельность, как Общество "Мотовилихинские заводы", не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, но подтверждает ведение обществом своей деятельности и наличие споров, с ней связанной.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что Хужахметова Л.И. знала или должна была знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества) Должника при совершении первой группы двусторонних зачетов, без чего они не могут быть признаны недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применительно к другой части двусторонних зачетов, совершенных в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и после, доказывания недобросовестности сторон не требуется (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Однако, основания для признания их недействительными отсутствуют, так как они, равно как и первая группа двусторонних зачетов, могут квалифицироваться как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей относятся любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и другие.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как верно отмечено судом первой инстанции, балансовая стоимость активов Должника на 31.12.2016 составляла 22.056.470 тыс. руб., за 2017 год - 14.863.228 тыс. руб., тогда как все оспариваемых в настоящем споре зачеты совершены на общую сумму 1.175.386,61 руб., что составляет менее 1% активов Должника за последний отчетный год.

Кроме того, принимая во внимание, что осуществление взаимозачетов являлось обычной практикой в отношениях Должника и ответчика Хужахметовой Л.И. при исполнении с 2011 года заключенных между ними договоров (это подтверждается материалами дела и участниками спора не оспаривается), совершение оспариваемого зачета правильно отнесено судом первой инстанции к обычной хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах, подтверждающих многократное произведение должником расчетов как с ответчиком, так и с указанными судом в судебном акте иными контрагентами путем оформления взаимозачетов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что зачет как способ расчетов является для Должника обычной практикой. Последнее свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, и как следствие, исключает возможность её признания недействительной.

Доводы апеллянта о том, что зачет в принципе не является сделкой по передаче имущества и (или) принятию обязательств и потому не может быть признан сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности применительно к диспозиции пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, нельзя признать обоснованными, поскольку зачет по общему правилу признаётся сделкой (статьи 153, 410 ГК РФ) и потому, исходя из существа разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на сделки зачета должны распространяться нормативные критерии обычной хозяйственной деятельности.

Также апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что трёхсторонние акты зачета от 31.07.2017 N 171 и от 28.11.2017 N 243 совершены в отношении обязательств Должника перед Хужахметовой Л.И. и ЗАО "Импульс-М", которые являются текущими обязательствами Должника, так как возникли после возбуждения настоящего дела о его банкротстве (статья 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исходя из представленных в настоящем обособленном споре доказательств, наличие предусмотренных данными разъяснениями условий для признания оформленных актами от 31.07.2017 N 171 и от 28.11.2017 N 243 сделок по зачету текущих обязательств Должника перед ответчиками недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не усматривается.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых зачетов недействительными по заявленным управляющим основаниям пересмотру не подлежат.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2019 года по делу N А50-16153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко