Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 13АП-7272/21 по делу N А56-161876/2018

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2021 г.

Дело N А56-161876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: представителя Белобровой Ю.Д. (доверенность от 22.01.2021)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7272/2021) ГБУК Ленинградской области "Музейное агентство" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А56-161876/2018 (судья Сергеева О.Н.),

по иску государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области "Музейное агентство"

к обществу с ограниченной ответственностью "РДС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры Ленинградской области "Музейное агентство" (далее - ГБУК "Музейное агентство", истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РДС" (далее - ООО "РДС", ответчик) 739 360 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "РДС" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ГБУК "Музейное агентство" 100 000 руб. судебных издержек.

Определение от 21.01.2021 суд взыскал с государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области "Музейное агентство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РДС" 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На указанное определение ГБУК "Музейное агентство" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 21.01.2021 о распределении судебных расходов по делу N А56-161876/2018 и принять новый судебный акт в отношении распределения судебных расходов.

Заявитель считает определение незаконным, поскольку взысканные судебные расходы являются завышенными и не соответствуют целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 14.01.2019 N 1, акт об оказании услуг от 24.12.2019, расходные кассовые ордера от 10.08.2019 N 167, от 14.01.2019 N 115, от 24.12.2019 N 179 (далее - Документы) на общую сумму 100 000 руб. Учреждению не были предоставлены вышеуказанные документы для проведения их анализа, о чем ГБУК ЛО "Музейное агентство" указывало в отзыве на исковое заявление о взыскании судебных расходов ООО "РДС", однако, судом данное обстоятельство по делу не было изучено.

ГБУК ЛО "Музейное агентство" находит такие суммы завышенными и не соответствующими целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Судом не учтен факт того, что, например, в заседаниях Арбитражного суда Северо-Западного округа ООО "РДС" не направило своего представителя, отзыв на кассационную жалобу также не предоставило. Таким образом, нет должных оснований полагать о наличии оказания юридической помощи в суде кассационной инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя ООО "РДС" представило договор на оказание юридических услуг от 14.01.2019 N 1, акт об оказании услуг от 24.12.2019. Факт несения названных расходов заявитель подтвердил расходными кассовыми ордерами от 10.08.2019 N 167, от 14.01.2019 N 115, от 24.12.2019 N 179 на общую сумму 100 000 руб.

Оценив объем и характер оказанных услуг, представленные в подтверждение понесенных ООО "РДС" судебных расходов доказательства, в том числе договор оказания юридических услуг от 14.01.2019 N 1, заключенный между ответчиком (заказчик) и Мухиным А.В. (исполнитель), приходные кассовые ордера, доводы сторон, суд первой инстанции признал доказанными факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма расходов в размере 100 000 руб. полностью соответствует интеллектуальным и временным затратам представителя ответчика, в связи с чем не усмотрел оснований для их уменьшения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО "РДС" о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом чрезмерность предъявленной ООО "РДС" суммы расходов не доказана.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. То обстоятельство, что представитель истца не принимал участия при рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Северо-Западного округа не свидетельствует о том, что размер предъявленных ответчиком к возмещению судебных расходов необоснованно завышен.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по делу N А56-161876/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева