Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 09АП-82723/23 по делу N А40-226711/2022

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-226711/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатовой Марины Михайловны (кредитор) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-226711/2022 о признании должника - Духова Виктора Анатольевича несостоятельным (банкротом), о введении процедуры реализации имущества гражданина (судья Кантар М.И.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Игнатовой М.М. - Вихорь Д.А. (доверенность); от Духова В.А. - Добрынина Т.В. (доверенность); от Пугачева П.С. - Соколов А.С. (доверенность); от Курелевой И.В. - Насиковский С.В. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

18.10.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Сонц Виктории Александровны о признании Духова Виктора Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2023 (резолютивная часть от 28.09.2023), с учётом определения об исправлении опечатки от 23.10.2023, заявление Курелевой Ирины Викторовны удовлетворено. Арбитражный суд признал Духова Виктора Анатольевича несостоятельным (банкротом), ввел в отношении Духова Виктора Анатольевича процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев и включил в реестр требований кредиторов Духова Виктора Анатольевича требование Курелевой Ирины Викторовны в размере 3 800 000 руб. - основной долг, 1 472 129,65 руб. - проценты.

Игнатова М.М., не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.10.2023 в части включения в реестр требований кредиторов Духова Виктора Анатольевича денежных требований Курелевой Ирины Викторовны (часть 5 статьи 268 АПК РФ), обратилась в апелляционный суд с жалобой.

Курелева И.В., Духов В.А. и финансовый управляющий должника представили письменные отзывы. Процессуальные документы, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, приобщёны к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Игнатовой М.М. и Духова В.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали. В свою очередь, представители Пугачева П.С. и Курелевой И.В. против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части (в части включения денежных требований в РТК должника) в апелляционный суд не поступили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Ч. 4 ст. 142 Закона о банкротстве устанавливает, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном ст. 142 Закона.

Никулинским районным судом г. Москвы 10.12.2021 по делу N 1-327/21 вынесен приговор, в соответствии с которым гражданский иск о возмещении материального ущерба удовлетворено частично - на сумму 3 800 000,00 рублей. Взыскана указанная сумма солидарно с подсудимых Чумакова Владимира Викторовича, Пугачева Павла Сергеевича и Духова Виктора Анатольевича в пользу потерпевшей Солнц Виктории Александровны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 произведена процессуальная замена кредитора Солнц В.А. по делу А40-226711/22 на Курелеву И.В.

Согласно расчету заявителя сумма задолженности Духова Виктора Анатольевича перед Курелевой Ирины Викторовны составляет 3 800 000 руб. - основной долг, 1 472 129,65 руб. - проценты.

Поскольку до настоящего времени возврат денежных средств должником не осуществлен, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

По состоянию на дату судебного заедания у суда первой инстанции отсутствовала информация о погашении должником указанной задолженности, в связи с чем, подтверждённые вступившим в законную силу судебным актом денежные требования правомерно включены в РТК должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы отказ кредитора от денежных требований к одному из должников в солидарном обязательстве не является основанием для отказа во включении денежных требований в реестр требований кредиторов (РТК) другого должника в солидарном обязательстве. Позиция кредитора Игнатовой М.М. и должника в данном случае основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-226711/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова