Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 09АП-19815/24 по делу N А40-226711/2022

г. Москва

6 мая 2024 г.

Дело N А40-226711/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Духова В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу N А40-226711/22, вынесенное судьей М.И. Кантаром в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Духова Виктора Анатольевича,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Пугачева П.С. в размере 4 260 120 руб.,

при участии в судебном заседании:

От Курелевой И.В. - Насиковский С.В. по дов. от 22.03.2021

От Духова В.А. - Добрынина Т.В. по дов. от 25.08.2022

От Пугачева П.С. - Соколов А.С. по дов. от 30.12.2022

От Игнатовой М.М. - Вихорь Д.А. по дов. от 17.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 в отношении Духова Виктора Анатольевича введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Леляков Владимир Владимирович, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 192(7637) от 14.10.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.11.2023 поступило заявление Пугачева П.С. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 260 120 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Пугачева П.С. в размере 4 260 120 руб.

Не согласившись с указанным определением, Духов В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу от Пугачева П.С. и Курелевой И.В., в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Духова В.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить судебный акт.

Представители Пугачева П.С., Курелевой И.В. по жалобе Духова В.А. возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Представитель Игнатовой М.М. возражал по требованиям кредитора, поддерживал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

От финансового управляющего Лелякова В.В. в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В удовлетворении ходатайства Духова В.А., изложенного в апелляционной жалобе, об истребовании из Троицкого районного суда г. Москвы гражданского дела N 02-2855/22 судом отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, заявленные требования кредитора к должнику основаны на обязательствах вследствие возмещения исполненного одним солидарным должником общего солидарного обязательства.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что вступившим в законную силу приговором Никулинского районного суда города Москвы от 10.12.2021 по уголовному делу N 01-0327/2021, за Игнатовой М.М. признано право на удовлетворение заявленного ею иска о возмещении материального ущерба. Вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором установлено право Игнатовой М.М. на требование возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, к солидарным должникам: Пугачеву Павлу Сергеевичу, 23.09.1975 года рождения; Духову Виктору Анатольевичу, 14.11.1954 года рождения; Чумакову Владимиру Викторовичу, 02.02.1970 года рождения.

Как указывал кредитор Пугачев П.С., он, как солидарный должник, исполнивший солидарную обязанность в размере 6 390 180 рублей, в силу закона имеет право регрессного требования к Духову В.А. и Чумакову В.В. в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В производстве Люблинского районного суда города Москвы находилось гражданское дело N 02-4692/2022 по иску Игнатовой Марины Михайловны к Пугачеву Павлу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением (по уголовному делу N 01-0327/2021 на основании вступившего в законную силу приговора от 10.12.2021 г.).

Определением от 20.07.2022 года Люблинского районного суда города Москвы по данному делу утверждено мировое соглашение от 20.07.2022 г. (далее - Мировое соглашение) и производство по гражданскому делу N 02-4692/2022 прекращено.

На дату подачи настоящего заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Пугачев П.С. (как солидарный должник) уже выплатил Игнатовой М.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в установленном судом размере 6 390 180 рублей, денежные средства в размере, установленном мировым соглашением в сумме 4 000 000 рублей, что подтверждается собственноручными расписками Игнатовой М.М. о получении денег. Указанную денежную сумму Игнатова М.М. получила от Пугачева П.С на основании определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу Люблинского районного суда города Москвы от 20.07.2022 года по гражданскому делу N 02-4692/2022 по иску Игнатовой Марины Михайловны к Пугачеву Павлу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением (по уголовному делу N 01-0327/2021 на основании вступившего в законную силу приговора от 10.12.2021 г.). Кроме того, данным мировым соглашением, утвержденным судом и вступившем в законную силу, предусмотрена обязанность Игнатовой М.М. (от которой она уклоняется до настоящего времени, требуя сумму больше установленной мировым соглашением) продать Пугачеву П.С. земельный участок, с кадастровым номером 77:22:0020229:2212, общей площадью 595 кв. м., с находящимся на нем фундаментом, расположенный по адресу: г. Москва, п. Щаповское, вблизи дер. Шаганино, ДНП "Европейская долина-2" за 3 000 000 рублей. В обеспечение покупки земельного участка Игнатова М.М. получила от Пугачева П.С. задаток в размере 300 000 рублей.

То есть, на момент подачи настоящего заявления Пугачева П.С. о включении требований в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Духова В.А., Игнатова М.М. уже получила от Пугачева П.С. денежные средства на общую сумму 4 300 000 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в установленном судом размере 6 390 180 рублей, право требования возмещения которого признано за ней приговором Никулинского районного суда города Москвы от 10.12.2021 по уголовному делу N 01-0327/2021.

Таким образом, Пугачев П.С. исполнил общее солидарное обязательство трех солидарных должников и имеет право регрессного требования к остальным двум солидарным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Расчет суммы подлежащей возмещению Пугачеву П.С. в порядке регрессного требования рассчитывается по следующей формуле: (6 390 180 : 3) х 2 = 4 260 120 рублей.

Признавая требований кредитора в заявленном размере обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства о порядке исполнения обязательств солидарными должниками, проверил расчет задолженности и признал его обоснованным.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Констатируя, что до настоящего времени должник заявителю сумму исполненного общего солидарного обязательства (за вычетом доли, падающей на самого заявителя) не возместил, суд первой инстанции признал требования Пугачева П.С. к должнику Духову В.А.. в размере 4 260 120 руб. обоснованным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает изложенные выводы суда первой инстанции, дополнительно отмечая следующее.

Доводы апелляционной жалобы Духова В.А. о том, что поскольку по мировому соглашению с Игнатовой М.М. за общий долг в размере 6 390 000 рублей Пугачевым П.С. было уплачено 4 000 000 рублей (не считая задатка 300 000 рублей), то для определения размера долей задолженности солидарных должников Духова В.А. и Чумакова В.В. при расчете следует вычесть долю приходящуюся на самого Пугачева П.С. из установленной мировым соглашением суммы 4 000 000 рублей (не считая задатка 300 000 рублей), а не из общей суммы долга 6 390 000 рублей погашаемой по мировому соглашению, являются несостоятельными.

Вступившим в законную силу приговором Никулинского районного суда города Москвы от 10.12.2021 по уголовному делу N 01-0327/2021, за Игнатовой М.М. признано право на удовлетворение заявленного ею иска о возмещении материального ущерба. Вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором установлено право Игнатовой М.М. на требование возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, к солидарным должникам: Пугачеву Павлу Сергеевичу, Духову Виктору Анатольевичу, Чумакову Владимиру Викторовичу.

На дату подачи настоящего заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Пугачев П.С. (как солидарный должник) уже выплатил Игнатовой М.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в установленном судом размере 6 390 180 рублей, денежные средства в размере, установленном мировым соглашением в сумме 4 000 000 рублей, что подтверждается расписками Игнатовой М.М. о получении денег.

Указанную денежную сумму Игнатова М.М. получила от Пугачева П.С на основании определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу Люблинского районного суда города Москвы от 20.07.2022 года по гражданскому делу N 02-4692/2022 по иску Игнатовой Марины Михайловны к Пугачеву Павлу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением (по уголовному делу N 01-0327/2021 на основании вступившего в законную силу приговора от 10.12.2021).

Кроме того, данным мировым соглашением, утвержденным судом и вступившем в законную силу, предусмотрена обязанность Игнатовой М.М. продать Пугачеву П.С. земельный участок, с кадастровым номером 77:22:0020229:2212, общей площадью 595 кв. м., с находящимся на нем фундаментом, расположенный по адресу: г. Москва, п. Щаповское, вблизи дер. Шаганино, ДНП "Европейская долина-2" за 3 000 000 рублей. В обеспечение покупки земельного участка Игнатова М.М. получила от Пугачева П.С. задаток в размере 300 000 рублей.

То есть, на момент подачи настоящего заявления Пугачева П.С. о включении требований в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Духова В.А., Игнатова М.М. уже получила от Пугачева П.С. денежные средства на общую сумму 4 300 000 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в установленном судом размере 6 390 180 рублей, право требования возмещения которого признано за ней приговором Никулинского районного суда города Москвы от 10.12.2021 по уголовному делу N 01-0327/2021.

В свою очередь, Духов В.А. являлся третьим лицом по гражданскому делу, в котором было заключено мировое соглашение между Пугачевым П.С. и Игнатовой М.М. При этом возражений против заключения мирового соглашения или по его условиям не заявлял. Каких-либо действий по возмещению ущерба со своей стороны Духов В.А. не предпринимал.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что Пугачев П.С., как солидарный должник, исполнивший солидарную обязанность в размере 6 390 180 рублей, в силу закона имеет право регрессного требования к Духову В.А. и Чумакову В.В. в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Стороной должника доказательств погашения задолженности суду представлено не было.

С учетом вышеизложенного Пугачевым П.С. суду были представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, в связи с чем, требования Пугачева П.С. верно признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов должника.

Доводы Духова В.А. о наличии в суде общей юрисдикции иных споров, не рассмотренных по существу, не влияют на законность принятого судом судебного акта на дату его вынесения.

С учетом изложенного, убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 по делу N А40-226711/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова