Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 10АП-17611/19

г. Москва

23 октября 2019 г.

Дело N А41-100113/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Объединенный резервный банк": Анненкова О.К. по доверенности N 80 от 01.10.19,

от Долгополова Игоря Михайловича: Антипова Ж.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 20.07.18, зарегистрированной в реестре за N 50/213-н/50-2018-4-724; Хрусталев С.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 20.07.18, зарегистрированной в реестре за N 50/213-н/50-2018-4-726,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенный резервный банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года по делу N А41-100113/18, по заявлению акционерного общества "Объединенный резервный банк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов Долгополова Игоря Михайловича, с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Долгополова Юлия Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенный резервный банк" (АО "ОРБАНК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Долгополова Игоря Михайловича:

1. требования АО "ОРБАНК", как обеспеченного залогом:

- по основному долгу 30 200 609 рублей 80 копеек,

- по процентам в размере 12 398 983 рубля 23 копейки,

- по неустойке в размере 89 833 116 рублей 53 копейки,

2. требования АО "ОРБАНК"

- по основному долгу 10 000 000 рублей,

- по процентам в размере 3 017 350 рублей,

- по неустойке в размере 12 089 403 рубля 60 копеек (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 71, 126, 213.7, 213.8, 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Долгополова Юлия Викторовна (л.д. 46).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 72-74).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ОРБАНК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 76-78).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 19.02.13 между АО "ОРБАНК" (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "ФЭЙРПЛЕЙ" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 903-кл, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений) Банк обязался выдать Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 5 000 000 рублей под 18% годовых сроком до 14.02.18.

Согласно пункту 6.2. договора за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита и уплате процентов Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,3% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств Заемщика по указанному договору в полном объеме обеспечивалось поручительством Долгополова И.М. на основании договора поручительства N 903-пф/1 от 19.02.13.

ООО "ФЭЙРПЛЕЙ" обязательства по возврату кредита не исполнило, в связи с чем за ним по состоянию на 18.03.19 образовалась задолженность по основному долгу в размере 5 000 000 рублей, по процентам - 32 290 рублей, по неустойке - 1 907 652 рубля 40 копеек.

21.02.13 между АО "ОРБАНК" (Банк) и ООО "ОКАЙ" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 902-кл, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений) Банк обязался выдать Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 5 000 000 рублей под 18% годовых сроком возврата до 19.02.18.

Согласно пункту 6.2. договора за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита и уплате процентов Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,3% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств Заемщика по указанному договору в полном объеме обеспечивалось поручительством Долгополова И.М. на основании договора поручительства N 902-пф/1 от 21.02.13.

ООО "ОКАЙ" обязательства по возврату кредита не исполнило, в связи с чем за ним по состоянию на 18.03.19 образовалась задолженность по основному долгу в размере 5 000 000 рублей, по процентам - 2 985 060 рублей, по неустойке - 10 181 751 рублей 20 копеек.

Между АО "ОРБАНК" и ООО "ФЭЙРПЛЕЙ" (ИНН 7718887254) был заключен кредитный договор N 578-кл от 04.02.11, обеспеченный поручительством Долгополова И.М. по договору поручительства N 578-пф/1 от 04.02.11.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-1208/18 в пользу АО "ОРБАНК" в солидарном порядке с ООО "ФЕЙРПЛЕЙ" (ИНН 7733623739), ООО "ФЕЙРПЛЕЙ" (ИНН 7718887254), ООО "ОКАЙ", ООО "ИДОЛ", Кордонец Олеси Владимировны, Долгополова Игоря Михайловича было взыскано:

- задолженность по кредитному договору N 578-кл от 04.02.11 по состоянию на 30.05.16 в размере 756 686 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, из них: 467 000 долларов США - сумма долга по кредиту, 179, 12 долларов США - сумма процентов, 74 223, 87 долларов США - сумма просроченных процентов; 49 965,03 долларов США - сумма неустойки по просроченным процентам; 165 318 долларов США - сумма неустойки по просроченному долгу,

- расходы на оплату услуг специалиста в размере 35 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей;

- сумма процентов за пользование суммой займа на сумму 467 000 долларов США, исходя из ставки 14 процентов годовых, начиная с 01.06.17 по день фактического возврата суммы долга. Взыскание обращено на заложенное Долгополовым И.М. по договору залога недвижимого имущества от 04.02.11 имущество:

жилой дом общей площадью 674,8 кв.м., инв. N 7646, лит. А, А1, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Новогорск, ул. Заречная, вл. 17, д. 15, кадастровый номер: N 50:10:0080101:156, условный номер: 50:10:08:00681:001;

земельный участок для дачного строительства, общей площадью 4 310 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, в районе пос. Новогорск, дачное некоммерческое партнерство "Новогорск-1", участок 11, кадастровый номер: N 50:10:0080102:156, условный номер: 50:10:080101:0034.

Дополнительным решением от 26 ноября 2018 года Мещанский районный суд г. Москвы взыскал в солидарном порядке с ООО "ФЕЙРПЛЕЙ" (ИНН 7733623739), ООО "ФЕЙРПЛЕЙ" (ИНН 7718887254), ООО "ОКАЙ", ООО "ИДОЛ", Кордонец Олеси Владимировны, Долгополова Игоря Михайловича в пользу АО "ОРБАНК" неустойку, исчисленную на сумму в размере 165 318 долларов США, исходя из ставки 0,3% в день за каждый день, начиная с 01.06.17 по день фактического возврата суммы долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 года в отношении Долгополова И.М. была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Филимончук Артём Романович.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО "ОРБАНК" указало, что имеющаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств перечисления кредита в рамках договоров N 902-кл от 21.02.13 и N 903-кл от 19.02.13, а также из наличия доказательств погашения ООО "ФЭЙРПЛЕЙ" задолженности по кредитному договору N 578-к от 04.02.11.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований АО "ОРБАНК" указало, что Долгополов И.М. в качестве поручителя имеет перед ним неисполненные обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, по кредитному договору N 578-к от 04.02.11, факт наличия которых подтвержден вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, а также обязательства по кредитным договорам N 903-кл от 19.02.13 и N 902-кл от 21.02.13.

Как указывалось выше, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-1208/18 в пользу АО "ОРБАНК" в солидарном порядке с ООО "ФЕЙРПЛЕЙ" (ИНН 7733623739), ООО "ФЕЙРПЛЕЙ" (ИНН 7718887254), ООО "ОКАЙ", ООО "ИДОЛ", Кордонец О.В., Долгополова И.М. было взыскано:

- задолженность по кредитному договору N 578-кл от 04.02.11 по состоянию на 30.05.16 в размере 756 686 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, из них: 467 000 долларов США - сумма долга по кредиту, 179, 12 долларов США - сумма процентов, 74 223, 87 долларов США - сумма просроченных процентов; 49 965,03 долларов США - сумма неустойки по просроченным процентам; 165 318 долларов США - сумма неустойки по просроченному долгу,

- расходы на оплату услуг специалиста в размере 35 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей;

- сумма процентов за пользование суммой займа на сумму 467 000 долларов США, исходя из ставки 14 процентов годовых, начиная с 01.06.17 по день фактического возврата суммы долга. Взыскание обращено на заложенное Долгополовым И.М. по договору залога недвижимого имущества от 04.02.11 имущество:

жилой дом общей площадью 674,8 кв.м., инв. N 7646, лит. А, А1, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Новогорск, ул. Заречная, вл. 17, д. 15, кадастровый номер: N 50:10:0080101:156, условный номер: 50:10:08:00681:001;

земельный участок для дачного строительства, общей площадью 4 310 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, в районе пос. Новогорск, дачное некоммерческое партнерство "Новогорск-1", участок 11, кадастровый номер: N 50:10:0080102:156, условный номер: 50:10:080101:0034.

Дополнительным решением от 26 ноября 2018 года Мещанский районный суд г. Москвы взыскал в солидарном порядке с ООО "ФЕЙРПЛЕЙ" (ИНН 7733623739), ООО "ФЕЙРПЛЕЙ" (ИНН 7718887254), ООО "ОКАЙ", ООО "ИДОЛ", Кордонец О.В., Долгополова И.М. в пользу АО "ОРБАНК" неустойку, исчисленную на сумму в размере 165 318 долларов США, исходя из ставки 0,3% в день за каждый день, начиная с 01.06.17 по день фактического возврата суммы долга.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Поскольку факт наличия требования АО "ОРБАНК" к Долгополову И.М. как поручителю по кредитному договору N 578-кл от 04.02.11 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, который отменен не был, оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Следует отметить, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Анализ статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения или постановления вышестоящей инстанции, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

При этом преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого имеют юридическое значение для нового конфликта.

Следует отметить, что часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает необходимости участия в деле тех же лиц, а указывает на то, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае основополагающее значение имеет установленный решением Мещанского районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-1208/18 факт наличия задолженности Долгополова И.М. по кредитному договору N 578-кл от 04.02.11 перед АО "ОРБАНК", в связи с чем рассмотрение названного дела при непривлечении финансового управляющего Филимончука А.Р. и АО "Сургутнефтегазбанк" не отменяет преюдициальности установленных судебным актом обстоятельств относительно рассматриваемых правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

На дату оглашения резолютивной части определения о введении в отношении Долгополова И.М. процедуры реструктуризации долгов (19.03.19), установленный ЦБ РФ курс доллара США составлял 64,6694 рубля за 1 доллар США.

Таким образом, размер задолженности Долгополова И.М., как поручителя, по кредитному договору N 578-кл от 04.02.11, установленной решением суда общей юрисдикции, по курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры банкротства в отношении должника составлял:

- 30 200 609 рублей 80 копеек основного долга,

- 12 398 983 рубля 23 копейки процентов,

- 89 833 116 рублей 53 копейки неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения указанной задолженности не представлено.

Вопреки выводам суда первой инстанции представленные в материалы дела платежные поручения (л.д. 30-37) такими доказательствами не являются, поскольку датированы 2011-2015 годами, то есть учитывались при вынесении решения Мещанского районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-1208/18.

Письмо ООО "ФЭЙРПЛЕЙ" о полном исполнении обязательств перед АО "ОРБАНК" по кредитному договору N 578-кл от 04.02.11 (л.д. 56) также не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждено первичными документами (выписками по счетам, платежными поручениями и т.п.).

Так же, вопреки доводам Долгополова И.М., факт обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 578-кл от 04.02.11 залогом имущества должника установлен решением Мещанского районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-1208/18, которым обращено взыскание на предмет залога.

Во исполнение указанного решения 30.04.19 был выдан исполнительный лист серии ФС N 028989507, который к исполнению предъявлен не был.

При этом в силу абзаца шестого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С учетом изложенного оснований полагать, что задолженность по кредитному договору N 578-кл от 04.02.11 может быть погашена за счет реализации предмета залога в рамках исполнительного производства не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как указывалось выше, 19.02.13 между АО "ОРБАНК" (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "ФЭЙРПЛЕЙ" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 903-кл, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений) Банк обязался выдать Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 5 000 000 рублей под 18% годовых сроком до 14.02.18.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету ООО "ФЭЙРПЛЕЙ", открытому в АО "ОРБАНК", в рамках договора N 903-кл от 19.02.13 последним были предоставлены денежные средства в сумме 3 000 000 рублей 19.02.13 и в сумме 2 000 000 рублей 20.02.13.

21.02.13 между АО "ОРБАНК" (Банк) и ООО "ОКАЙ" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 902-кл, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений) Банк обязался выдать Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 5 000 000 рублей под 18% годовых сроком возврата до 19.02.18.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету ООО "ОКАЙ", открытому в АО "ОРБАНК", в рамках договора N 902-кл от 21.02.13 последним были предоставлены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей 21.02.13 и в сумме 3 000 000 рублей 25.02.13.

Возражения Долгополова И.М. ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств перечисления суммы кредита не могут быть приняты во внимание, как противоречащие представленным в материалы дела выпискам по счету, являющимся надлежащим доказательством исполнения кредитором условий кредитного договора в части перечисления заемщику оговоренной денежной суммы.

Так, в соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора N 903-кл от 19.02.13 Кредитор открывает Заемщику для учета основного долга ссудные счета второго порядка. Выдача отдельных Кредитов (траншей) в зависимости от срока их действия в рамках настоящего Договора отражается на следующих лицевых счетах:

на срок от 31 до 90 дней 45204810____00000000903,

на срок от 91 до 180 дней 45204810_____00000000903.

Суммы на соответствующие счета по срокам относятся в момент выдачи каждого Кредита (транша). Сроки определяются с даты совершения операции по предоставлению Кредита (транша).

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора N 902-кл от 21.02.13 Кредитор открывает Заемщику для учета основного долга ссудные счета второго порядка. Выдача отдельных Кредитов (траншей) в зависимости от срока их действия в рамках настоящего Договора отражается на следующих лицевых счетах:

на срок от 31 до 90 дней 45204810____00000000902,

на срок от 91 до 180 дней 45204810_____00000000902.

Суммы на соответствующие счета по срокам относятся в момент выдачи каждого Кредита (транша). Сроки определяются с даты совершения операции по предоставлению Кредита (транша).

Пунктом 3.3. указанного договора закреплено, что Заемщик обязуется в течение 1 дня с момента вступления настоящего Договора в силу предоставлять Кредитору распорядительные документы на перечисление всей суммы Кредита или его части на расчётный счёт Заемщика, открытый у Кредитора или в другой кредитной организации.

Таким образом, стороны согласовали, что кредиты в рамках кредитной линии осуществляются путем зачисления денежных средств на ссудные счета заемщиков, открытые в банке.

Согласно пункту 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П" (утв. Банком России 05.10.98 N 273-Т), действовавших в момент предоставления займов, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

В соответствии с разделом 2 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.17 N 579-П, документами аналитического учета являются, в том числе, лицевые счета, порядок отражения операций по лицевым счетам определен при характеристике каждого счета, лицевым счетам присваиваются наименования и номера, номер лицевого счета должен однозначно определять его принадлежность конкретному клиенту и целевому назначению.

Представленные АО "ОРБАНК" выписки содержат номера лицевых счетов (для ООО "ОКАЙ" - 45204810000000000902, для ООО "ФЭЙРПЛЕЙ" - 45204810000000000903), указание на наименование клиента, которому принадлежит счет, период за который выдана выписка.

Отраженный в выписках перенос ссудной задолженности осуществлялся по указанным счетам.

Выписки также содержат даты и номера операций, наименование получателя/плательщика, суммы по дебету и кредиту совершаемых операций ответчиком и его контрагентами, в связи с чем бесспорно подтверждают факт выдачи кредитов по договорам N 902-кл и N 903-кл.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 07 декабря 2018 года по делу N А40-250194/2017 и от 03 декабря 2018 года по делу N А40-13206/2018.

Следует отметить, что частичное исполнение ООО "ФЭЙРПЛЕЙ" обязательств по договору N 903-кл от 19.02.13 также свидетельствует о предоставлении по нему суммы займа АО "ОРБАНК".

Апелляционный суд также учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию от 04.02.19 Долгополов И.М. является учредителем ООО "ФЭЙРПЛЕЙ", что свидетельствует о предоставлении поручительства в связи с наличием корпоративных правоотношений.

Являясь участником ООО "ФЭЙРПЛЕЙ", Долгополов И.М. имел сведения о финансовом состоянии Общества, соответственно знал о поступлении денежных средств по договору N 903-кл от 19.02.13 от АО "ОРБАНК" и о погашении задолженности перед Банком.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств фактического предоставления кредита по договорам N 902-кл и N 903-кл нельзя признать обоснованным.

Согласно выписке по счету ООО "ОКАЙ" N 45204810000000000902 за период с 21.02.13 по 23.05.19 остаток задолженности по договору N 902-кл от 21.02.13 (кредит) составляет 5 000 000 рублей.

Согласно выписке по счету ООО "ФЭЙРПЛЕЙ" N 45204810000000000903 за период с 19.02.13 по 18.03.19 остаток задолженности по договору N 903-кл от 19.02.13 (кредит) составляет с учетом произведенных погашений 350 464 рубля 75 копеек.

В связи с произведенным ООО "ФЭЙРПЛЕЙ" 21.03.19 частичным погашением задолженности размер основного долга по договору N 903-кл от 19.02.13 стал составлять 346 082 рубля 05 копеек, что следует из выписки по счету данного общества по состоянию на 11.10.19.

Как указывалось выше, исполнение обязательств ООО "ФЭЙРПЛЕЙ" по договору N 903-кл от 19.02.13 обеспечивалось поручительством Долгополова И.М. по договору N 903-пф/1, в соответствии с условиями которого Поручитель обязался отвечать перед Банком за Должника в полном объеме.

С учетом дополнительного соглашения от 17.02.17 к договору поручительства N 903-пф/1 от 19.02.13 срок возврата кредита и, как следствие, дата наступления обязанности поручителя, был установлен 14.02.18.

Исполнение обязательств ООО "ОКАЙ" по договору N 902-кл от 21.02.13 обеспечивалось поручительством Долгополова И.М. по договору N 902-пф/1, в соответствии с условиями которого Поручитель обязался отвечать перед Банком за Должника в полном объеме.

С учетом дополнительного соглашения от 20.02.17 к договору поручительства N 902-пф/1 от 21.02.13 срок возврата кредита и, как следствие, дата наступления обязанности поручителя, был установлен 19.02.18.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с пунктом 51 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя и в деле о банкротстве каждого из них.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ООО "ОКАЙ" по договору N 902-кл от 21.02.13 в сумме 5 000 000 рублей и ООО "ФЭЙРПЛЕЙ" по договору N 903-кл от 19.02.13 в сумме 346 082 рубля 05 копеек, что свидетельствует о наступлении обязанности Долгополова И.М. как поручителя по указанным договорам.

Согласно пунктам 1.3. договоров N 903-кл и N 902-кл за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку 18% годовых, а в соответствии с пунктами 6.2. названных договоров за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита и уплате процентов Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,3% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из расчета АО "ОРБАНК" следует, что сумма процентов по названным кредитным договорам по состоянию на 19.03.19 составляет 3 017 350 рублей 81 копейка, а сумма неустойки - 12 089 403 рубля 60 копеек, в том числе:

- по договору N 903-кл от 19.02.13 - 32 290 рублей процентов и 1 907 652 рубля 40 копеек неустойки,

- по договору N 902-кл от 21.02.13 - 2 985 060 рублей процентов и 10 181 151 рубль 20 копеек неустойки.

Указанный расчет был проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим условиям соглашений сторон.

Поскольку исполнение обязательств Заемщиков по кредитным договорам N 903-кл и N 902-кл в полном объеме обеспечивалось поручительством Долгополова И.М., и доказательств погашения задолженности не имеется у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, заявленные требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года по делу N А41-100113/18 отменить.

Включить требование АО "Объединенный резервный банк" в реестр требований кредиторов Долгополова И.М. по кредитному договору N 578-кл от 04.02.11, как обеспеченное залогом имущества должника:

- основной долг в размере 30 200 609 рублей 80 копеек,

- проценты в размере 12 398 983 рубля 23 копейки,

- неустойка в размере 89 833 116 рублей 53 копейки.

Включить требование АО "Объединенный резервный банк" в реестр требований кредиторов Долгополова И.М. по кредитным договорам N 902-кл от 21.02.13 и N 903-кл от 19.02.13:

- основной долг в размере 5 346 082 рубля 05 копеек,

- проценты в размере 3 017 350 рублей 81 копейка,

- неустойка в размере 12 089 403 рубля 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин