Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 10АП-16398/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А41-8518/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Делягиной А.С. - Рычкова В.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 0621442 от 18.07.2018, зарегистрированного в реестре за N 50/313-н/50-2018-8-1512, диплом;

от Митичкина А.А. - Мурашов С.Е., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 2388237 от 28.09.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/167-н/77-2019-5-450, паспорт;

от Митичкиной Л.И. - Мурашов С.Е., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 2388237 от 28.09.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/167-н/77-2019-5-450, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Делягиной Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года по делу N А41-8518/16,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 г. по делу N А41-8518/16 в отношении Митичкина Анатолия Александровича (далее - должник, Митичкин А.А.) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Делягина Анастасия Сергеевна (далее - финансовый управляющий Делягина А.С.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 г. по делу N А41-8518/16 Митичкин Анатолий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Митичкин Анатолий Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего Митичкина Анатолия Александровича Делягиной Анастасии Сергеевны, выраженное в не передаче

части денежных средств, причитающихся Митичкиной Ларисе Ивановне от поступившей заработной платы должника в ООО "МиКС" в размере 341 175, 87 рублей;

- обязать Делягину Анастасию Сергеевну передать Митичкиной Ларисе Ивановне денежные средства в размере 341 175, 87 рублей;

- признать незаконным бездействие финансового управляющего Митичкина Анатолия Александровича Делягиной Анастасии Сергеевны, выраженное в не передачи части денежных средств, причитающихся Митичкиной Ларисе Ивановне от реализации имущества должника, находящегося в залоге ПАО "Сбербанк России" в размере 641 593, 82 рублей;

- обязать Делягину Анастасию Сергеевну передать Митичкиной Ларисе Ивановне денежные средства в размере 641 593, 82 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 г. признано незаконным бездействие финансового управляющего Митичкина Анатолия Александровича Делягиной Анастасии Сергеевны, выраженное в не передаче части денежных средств, причитающихся Митичкиной Ларисе Ивановне от поступившей заработной платы должника в ООО "МиКС" в размере 341 175,87 рублей. Суд обязал Делягину Анастасию Сергеевну передать Митичкиной Ларисе Ивановне денежные средства в размере 341 175,87 рублей. Также признано незаконным бездействие финансового управляющего Митичкина Анатолия Александровича Делягиной Анастасии Сергеевны, выраженное в не передачи части денежных средств, причитающихся Митичкиной Ларисе Ивановне от реализации имущества должника, находящегося в залоге ПАО "Сбербанк России" в размере 641 593, 82 рублей, суд обязал Делягину Анастасию Сергеевну передать Митичкиной Ларисе Ивановне денежные средства в размере 641 593,82 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Делягина А.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которого следует, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, принял необоснованный и незаконный судебный акт.

Митичкиным А.А. и Митичикиной Л.И. представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Финансовым управляющим Делягиной А.С. также представлены письменные пояснения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Делягиной А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Митичкина А.А. и Митичкиной Л.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Права и обязанности финансового управляющего в процедуре банкротства гражданина установлены пунктами 8 и 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 65404031, 42 рублей, как обеспеченные залогом, требование ПАО Банка ВТБ 24 в размере 261557, 39 рублей и требование ПАО "Сбербанк России" в размере 47957,24 рублей, которые являются личными обязательствами должника.

Как установлено судом, Митичкин А.А. является поручителем перед ПАО "Сбербанк России" по обязательствам ООО "МиКС" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26 декабря 2011 г. N 753 на основании договора поручительства от 26 декабря 2011 г. N 753п2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 г. по делу N А41-4000/16 в отношении ООО "МиКС" введена процедура банкротства - наблюдение.

Требования заявителя ПАО "Сбербанк России" в размере 65404031, 42 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом на основании договоров ипотеки N 753и2 от 27 декабря 2011 г., залога имущественных прав N 753з1 от 26 декабря 2011 г. и залога ценных бумаг N 753з2 от 30 января 2012 г.

Из отчета финансового управляющего следует, что требования ПАО "Сбербанк России", обеспеченные залогом имущества, удовлетворены на сумму 3 966 156 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "МиКС" требования ПАО "Сбербанк России", обеспеченные залогом имущества, удовлетворены на сумму 61 437 875, 42 руб.

Таким образом, требования ПАО "Сбербанк России", обеспеченные залогом имущества по основному долгу и неустойке, в отношении которых заключен вышеуказанный договор поручительства, удовлетворены в полном объеме на сумму 65 404 031, 42 руб.

За период проведения реализации имущества Митичкина А.А. в конкурсную массу должника поступили денежные средства от продажи имущества, находившегося в залоге ПАО "Сбербанк России" в размере 4 954 570 руб., а также заработная плата должника в ООО "МиКС" в размере 682 351, 74 рублей, согласно отчету финансового управляющего.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования жалобы на бездействие конкурсного управляющего исходил из следующего.

Порядок удовлетворения требования залоговых кредиторов определен пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Из отчета финансового управляющего следует, что кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, денежные средства в размере 3 966 156 руб. направлены на удовлетворение требований залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2018 г. по делу N А41-8518/16 установлен размер вознаграждения финансового управляющего Делягиной Анастасии Сергеевне в виде процентов от реализации имущества Митичкина Анатолия Александровича в размере 346 819, 9 руб.

Вместе с тем, при реализации залогового имущества и распределении денежных средств финансовым управляющим не было учтено то обстоятельство, что в силу супружеских отношений Митичкин А.А. обладает правом общей долевой собственности на имущество вместе с Митичкиной Л.И.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставления одним из супругов за другого супруга поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, доли в общем имуществе супругов являются равными.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

С учетом удовлетворения требований залогового кредитора, а также размера вознаграждения финансового управляющего, денежные средства в размере 641 593, 82 рублей, поступившие от реализации залогового имущества.

Также как супруга должника Митичкина Л.И. обладает долей также на доходы должника, а именно на заработную плату, полученную в ходе процедуры банкротства.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что финансовым управляющим исполнены законные требования о преимущественном погашении мораторных процентов залогового кредитора.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Таким образом, начисление мораторных процентов возможно финансовым управляющим только при соблюдении условия погашения требований кредиторов должника, а также при достаточности у должника имущества для оплаты мораторных процентов. Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции в настоящем деле не установил, соответственно, финансовый управляющий не обладал правом на преимущественное погашение мораторных процентов залогового кредитора. Финансовым управляющим не представлены доказательства обратного.

Более того, суд апелляционной инстанции установил, что финансовым управляющим дана неверная оценка требований Митичкиной Л.И., заявляющей о перечислении ей части денежных средств от реализации предмета залога и части заработной платы, как кредиторских. В настоящем случае требования Митичкиной Л.И. имеют отличную от взыскания задолженности правовую природу и направлены на получение доли на имущество в денежном эквиваленте, то есть Митичкина Л.И. правомерно истребует то, что принадлежит ей на праве собственности.

Отсутствие прямого указания в Законе о банкротстве обязанности о перечислении денежных средств супругу (супруге) должника после реализации залогового имущества не свидетельствует об отсутствии обязанности финансового управляющего по исполнению такого требования, поскольку как уже установлено судом апелляционной инстанции, притязания Митичкиной Л.И. основаны на доле в праве собственности на общее с Митичкиным А.А. имущество.

Доля, принадлежащая Митиичкиной Л.И., не может быть включена в конкурсную массу должника, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает удовлетворение требований кредиторов за счет имущества иного гражданина.

Таким образом, доводы о том, что Митичкина Л.И. в порядке очередности не имеет преимущества перед залоговым кредитором, ошибочен.

Кроме того, подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении Митичкиной Л.И., поскольку данные обстоятельства не влияют на правильность принятого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года по делу N А41-8518/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин