Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2020 г. N 305-ЭС17-3574(2) по делу N А41-8518/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2020 г. N 305-ЭС17-3574(2) по делу N А41-8518/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного обособленного спора кассационную жалобу Делягиной Анастасии Сергеевны (финансового управляющего имуществом Митичкина Анатолия Александровича, г. Мытищи; далее - финансовый управляющий)

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019

по делу N А41-8518/2016 о несостоятельности (банкротстве) Митичкина Анатолия Александровича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника должник обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего по не передаче части денежных средств, причитающихся Митичкиной Ларисе Ивановне (супруге должника) от поступившей заработной платы должника в ООО "МиКС" в размере 341 175,87 руб. и по непередаче ей же части денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, находившегося в залоге ПАО "Сбербанк России" в размере 641 593,82 руб. Должник просил обязать финансового управляющего передать Митичкиной Л.И. 341 175,87 руб. и 641 593,82 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения материалов обособленного спора, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Суды исходили из доводов лиц, участвующих при рассмотрении обособленного спора, представленных ими доказательств и установленных на их основе конкретных обстоятельств данного спора и сочли необходимым предоставить судебную защиту правам Митичкиной Л.И. как супруги должника.

Суды руководствовались статьями 131, 213.19, 213.26, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 254, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов