Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 10АП-14869/19

г. Москва

23 октября 2019 г.

Дело N А41-45600/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алиевой Л.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Малинина Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года по делу N А41-45600/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СП-СанТехМонтаж" о признании Малинина Игоря Юрьевича несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от Малинина Игоря Юрьевича: Велькина Т.И. (доверенность N 50 АБ 3320555 от 10.07.2019 г);

от общества с ограниченной ответственностью "СП-СанТехМонтаж": Малинин А.Е. (доверенность от 18.06.2019 г);

Малинин Игорь Юрьевич: лично, паспорт;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП-СанТехМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Малинина Игоря Юрьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2017 возбуждено производство по делу N А41-45600/19 о несостоятельности (банкротстве) Малинина Игоря Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 в отношении Малинина Игоря Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

Вышеназванным определением, суд первой инстанции обязал финансового управляющего Малинина И.Ю. включить требования ООО "СП-СанТехМонтаж" в сумме 3 406 600 руб. 83 коп. основного долга, 25 233 руб. госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Малинин И.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Малинин И.Ю., представитель Малинина И.Ю., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "СП-СанТехМонтаж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года по делу N 2- 501/2017 с Малинина Игоря Юрьевича взысканы убытки в пользу ООО "СП-СанТехМонтаж" в размере 3 406 600,83 руб., а также госпошлина в размере 25 233 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом из положений статьи 69 АПК РФ следует, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у должника имеется задолженность в заявленном кредитором размере.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданином банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам. Согласно п. 2 данной статьи заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Поскольку требования кредитора к должнику превышают 500 000 руб. и не исполнены последним в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Должник обладает признаками, установленными частью 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников его доходов с целью оптимизации условий погашения задолженности.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Однако, при вынесении судебного акта, судом первой инстанции не учтено во внимание следующее.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела представлена справка о поступлении денежных средств по исполнительному листу серии ФС N 010550361 от 27.02.2017 за период с 18.05.2018 по 04.02.2019 (л.д.18).

Данный исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу решения Щелковского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года по делу N 2- 501/2017.

Из представленной в материалы дела справки следует, что должником за период с 18.05.2018 по 04.02.2019 частично оплачена сумма задолженности по вышеназванному решению суда в размере 31 299 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следовательно, оплата в размере 31 299 руб. 83 коп. погашает сначала проценты, а затем основной долг.

Таким образом, по состоянию на 23.05.2019 задолженность Малинина И.Ю. перед ООО "СП-СанТехМонтаж" составляет 3 400 534 руб., подлежащая включению в реестр требований кредиторов Малинина И.Ю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда в данной части подлежит изменению, в третью очередь реестр требований кредиторов должника подлежит включению задолженность в размере 3 400 534 руб. основного долга.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В материалы дела Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего Маркина Михаила Сергеевича, для утверждения его финансовым управляющим должника.

Указанная кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, Маркин М.С. изъявил желание быть финансовым управляющим должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно утвердил его финансовым управляющим должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

К справкам Мытищинского почтампа УФПС Московской области о том, что письмо пришло в одном случае без указания квартиры, в другом случае без указания дома и квартиры, суд апелляционной инстанции относится критически.

В материалы дела представлены реестр сформированных почтовых отправлений, в котором адрес Милинина И.О. указан следующий: Михаила Марченко ул., д.12, кВ.215, Свердловский рп, р-н Щелковски, обл. Московская. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14 июня 2019 г. была неудачная попытка вручения, 22 июня 2019 г. возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Следовательно, Малинин И.Ю. считается надлежащим образом извещенным о судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года по делу N А41-45600/19 изменить в части размера включения требования общества с ограниченной ответственностью "СП-СанТехМонтаж" в реестр требований кредиторов Малинина Игоря Юрьевича.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "СП-СанТехМонтаж" в размере 3 400 534 руб. основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов Малинина Игоря Юрьевича.

В остальной части определение оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина