Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф05-31943/21 по делу N А41-45600/2019

Москва

4 февраля 2022 г.

Дело N А41-45600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. Малинина И.Ю.: Хитрина Д.Д. по дов. от 01.06.2021,

от ООО "СП-СанТехМонтаж": Балыкина А.Г. по дов. от 10.01.2022,

от Малинина И.Ю.: Мыскин Е.В. по дов. от 17.12.2021,

рассмотрев 31.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СП-СанТехМонтаж"

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021,

о признании перечисления должником денежных средств в размере 554771,88 руб. в пользу ПАО "Сбербанк" недействительной сделкой, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании Малинина Игоря Юрьевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 Малинин И.Ю. (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Маркин М.С., сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.12.2019 N 231(6711).

Финансовый управляющий гр. Малинина И.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании перечисления должником денежных средств в размере 554771,88 руб. в пользу ПАО "Сбербанк" недействительной сделкой, и применении последствий недействительности сделки, обязав Банк возвратить должнику указанные денежные средства и восстановить ипотеку в пользу ПАО "Сбербанк".

Определением Арбитражного суда Московской области 01.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 определение Арбитражного суда Московской области 01.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "СП-СанТехМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Малинин И.Ю. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 по делу N А41-45600/2019 судья Михайлова Л.В. заменена на судью Короткову Е.Н., судья Перунова В.Л. заменена на судью Звереву Е.А.

В судебном заседании, представитель ООО "СП-СанТехМонтаж" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель финансового управляющего гр. Малинина И.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал, изложил свою правовую позицию.

Представитель Малинина И.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.05.2020 между должником, его супругой Малининой Светланой Викторовной (созаемщики) и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор N 910375, согласно которому заемщикам предоставлено 1267500 руб. на срок до 09.06.2022 на строительство жилого помещения: квартиры, общей площадью 67 м2, расположенной по адресу: Московская область, пгт. Свердовский, ул. Народного Ополчения, корпус N5.

В качестве обеспечения своевременного исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору между Банком и Малининым И.Ю., Малининой С.В. заключен договор ипотеки.

Согласно представленному по запросу финансового управляющего ответу ПАО "Сбербанк" 06.08.2019 по кредитному договору N 910375 совершено досрочное погашение обязательств на сумму 554771,88 руб.

Указанная сумма поступила в процедуре реструктуризации долгов должника.

В указанной связи, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании перечисления недействительной сделкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу норм п.п. 1, 2 ст. 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что денежные средства в размере 554771,88 руб. в пользу ПАО "Сбербанк" перечислены супругой должника Малининой С.В.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной должником с предпочтением.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает, что при принятии судебных актов в распоряжении судов имелся договор дарения денег, кроме того, сам кассатор указал, что из материалов дела усматривается, что супруга должника погасила кредит за счет подаренных ей Сахебгареевой И.Ю. денежных средств.

В указанной связи, имеет значение правовая позиция судов по делу N А27-3074/2019 (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2021 N 304-ЭС21-1756).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А41-45600/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Зверева