Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 10АП-13188/21 по делу N А41-45600/2019

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А41-45600/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СП-СанТехМонтаж" на определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 по делу N А41-45600/19

о несостоятельности (банкротстве) Малинина Игоря Юрьевича

при участии в судебном заседании:

от ООО "СП-СанТехМонтаж" - Левитов С.Ю. по доверенности от 20.07.2021,

Малинин И.Ю. - лично, паспорт,

от финансового управляющего Бородулина В.Ю. - Хитрина Д.Д. по доверенности от 01.06.2021 (он-лайн),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 по делу N А41-45600/2019 в отношении Малинина Игоря Юрьевича (дата рождения: 21.11.1963 г., место рождения: г. Семипалатинск Казахской ССР, СНИЛС 038-809- 365 89, ИНН 401701536988) введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 Малинин И.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 231(6711) от 14.12.2019.

Финансовый управляющий Маркин М.С. обратился в суд с заявлением о признании перечисления должником денежных средств в размере 554 771,88 руб. в пользу ПАО "Сбербанк" недействительной сделкой по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, и применении последствий недействительности сделки, обязав Банк возвратить должнику указанные денежные средства и восстановить ипотеку в пользу ПАО "Сбербанк".

Определением Арбитражного суда Московской области 01.04.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СП-СанТехМонтаж" обратилось с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Малинин И.Ю. против апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела.доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.3, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом даты принятия к производству заявления о признании Малинина И.Ю. банкротом, оспариваемая сделка совершены в период, установленный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2020 между должником, его супругой Малининой Светланой Викторовной (созаемщики) и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор 910375, согласно которому заемщикам предоставлено 1 267 500 руб. на срок до 09.06.2022 на строительство жилого помещения: квартиры, общей площадью 67 м, расположенной по адресу: Московская область, пгт. Свердовский, ул. Народного Ополчения, корпус 5.

В качестве обеспечения своевременного исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору между Банком и Малининым И.Ю., Малининой С.В. заключен договор ипотеки.

Согласно представленному по запросу финансового управляющего ответу ПАО "Сбербанк" 06.08.2019 по кредитному договору N 910375 совершено досрочное погашение обязательств на сумму 554 771,88 руб.

Указанная сумма поступила в процедуре реструктуризации долгов должника.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 28.12.2019 указанное жилое помещение находится в собственности должника, ограничений прав и обременений на объекте недвижимости не зарегистрировано.

Между тем судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 554 771,88 руб. в пользу ПАО "Сбербанк" перечислены супругой должника Малининой С.В.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной должником с предпочтением.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае, поскольку судом не установлено оснований для признания сделки недействительной, положения статьи 167 Гражданского кодекса не применяются.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 по делу N А41-45600/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк