Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 08АП-14538/19

город Омск

27 декабря 2019 г.

Дело N А81-769/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14538/2019) Михайлова Романа Александровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2019 года по делу N А81-769/2017, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Мусатова Владимира Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Дорошенко Виталия Евгеньевича, Михайлова Романа Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой организации "КАН",

при участии в судебном заседании:

Михайлов Роман Александрович - лично, предъявлен паспорт,

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2017 в отношении автономной некоммерческой организации "КАН" (далее - АНО "КАН", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Деркачев Станислав Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2017 АНО "КАН" признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Пустынникова Юлия Вадимовна (далее - Пустынникова Ю.В.).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2018 Пустынникова Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АНО "КАН"; конкурсным управляющим АНО "КАН" утвержден Мусатов Владимир Владимирович (далее - Мусатов В.В., конкурсный управляющий).

От конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Дорошенко Виталия Евгеньевича (далее - Дорошенко В.Е.), Михайлова Романа Александровича (далее - Михайлов Р.А.) и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 829 511 807 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2019 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам АНО "КАН Дорошенко В.Е., Михайлов Р.А., производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности Дорошенко В.Е., Михайлова Р.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, Михайлов Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять в данной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении соответствующих требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- Дорошенко В.Е. уклонился от передачи документации должника Михайлову Р.А. и от совместного проведения инвентаризации принадлежащего должнику имущества, в связи с чем Михайлов Р.А. был вынужден проводить инвентаризацию самостоятельно, исходя из обнаруженного в месте нахождения должника имущества;

- Михайлов Р.А. передал все имеющиеся у него документы должника Пустынниковой Ю.В. по актам приема-передачи от 03.11.2017, сопроводительным письмом от 28.03.2018, описи от 31.08.2018;

- Михайлов Р.А. неоднократно направлял Дорошенко В.Е. письма с требованием передать ему документы и имущество должника, однако они оставлены бывшим директором АНО "КАН" без ответа, суд первой инстанции необоснованно отклонил соответствующие доводы ответчика, так как отсутствие описи вложения в письмо не свидетельствует о том, что оно не направлялось адресату, Дорошенко В.Е. не опровергнут факт направления ему соответствующего письма, письмо, не полученное Дорошенко В.Е., было передано конкурсному управляющему вместе с документами должника, которые имелись в распоряжении у Михайлова Р.А., могло быть истребовано судом первой инстанции для установления его содержания.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 03.12.2019, от Михайлова Р.А. поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.12.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.12.2019; конкурсному управляющему предложено представить в письменном виде следующие пояснения и подтверждающие их доказательства:

- копии актов инвентаризации имущества должника, сведения о стоимости указанного имущества по результатам оценки, сведения о реализации имущества и итогах реализации;

- сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника;

- сведения о стоимости имущества, сведения о котором истребованы постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018.

- доказательства того, что именно по причине недостающей документации и информации невозможно осуществить расчеты с кредиторами;

- письменные пояснения об источнике сведений о заключенных сделках, которые оспариваются в рамках обособленных споров;

- сведения о направлении запросов в отношении истребованной определением техники в органы технического учета и надзора, результаты истребования сведений.

- письменно указать, в отношении каких именно транспортных средств или самоходной техники, указанной в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, в настоящее время оспорены сделки со ссылками на реквизиты определений о принятии заявлений к производству, контрагентов по сделкам и (если имеется) результаты разрешения обособленных споров об оспаривании сделок по отчуждению техники;

- письменно обосновать соразмерность размера субсидиарной ответственности и недостающих бухгалтерских документов, учитывая то, что конкурсная масса частично сформирована, существенность для расчетов с кредиторами недостающей документации и информации;

- обеспечить направление и получение ответчиками копий указанных пояснений и доказательств не позднее 18.12.2019.

Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 19.12.2019, от Михайлова Р.А. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.11.2019, Михайлов Р.А. указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 24.12.2019 для представления дополнительных доказательств, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от конкурсного управляющего поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, от Михайлова Р.А. - письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Михайлов Р.А., Дорошенко В.Е., конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части привлечения Михайлова Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения и письменные пояснения к ней, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу в части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11-61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица 13.05.2019 (штамп входящей корреспонденции суда).

Конкурсный управляющий указал на неисполнение контролирующим должника лицом обязанности передать документацию должника конкурсному управляющему, которое имеет место в период с 17.09.2018 по настоящее время.

Таким образом, неисполнение обязанности по передаче документации имело место после вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Поэтому требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению на основании положений глава III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Решением единственного учредителя АНО "КАН" Дорошенко В.Е. N 9 от 04.07.2016, приказом N 2 от 05.07.2016 на должность генерального директора АНО "КАН" с 05.07.2016 назначен Михайлов Р.А.

Из представленной в материалы дела выписки из системы "Контр фокус" в отношении АНО "КАН" (том 1, листы дела 43-46) следует, что Михайлов Р.А. с 10.08.2016 являлся учредителем должника.

Таким образом, Михайлов Р.А. являлся лицом, контролирующим должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование своего заявления к Михайлову Р.А. конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А81-769/2017 апелляционная жалоба конкурсного управляющего АНО "КАН" Пустынниковой Ю.В. удовлетворена, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2018 по делу N А81-769/2017 отменено; по делу принят новый судебный акт об истребовании от бывших руководителей АНО "КАН" Дорошенко В.Е. и Михайлова Р.А. информации о местонахождении в отношении следующей техники: Снегоход POLARIS 120 PRO-X, псм ТС 470512, гос.номер 89 СЕ 9329; Снегоход POLARIS 120 PRO-X, псм ТС 470526, гос.номер 89СЕ9333; Снегоход POLARIS 120 PRO-X, псм ТС 470523, гос.номер 89СЕ9332; Снегоход POLARIS 120 PRO-X псм ТС 47 0519, гос.номер89СЕ9330; Снегоход Yamaha VK 540 EC псм ТТ 111695, гос.номер 89СЕ9350; Scandic swt 600 ETEC псм ВЕ 811056, гос.номер 89СЕ6859; Снегоход POLARIS 120 PRO-X псм ТС470527, гос.номер 89СЕ9331; Снегоход ARCTIC CAT SNO PRO 120 псм ТС771070; Снегоход ARCTIC CAT SNO PRO 120 псм ТС771074; BEARCAT Z1XT псм ТС 779491, гос.номер 89СЕ9322; POLARIS RANGER 6*6 800 EFI псм ТТ122604, гос.номер 89СР1854; POLARIS SPORTSMAN 90 псм ТТ115835, гос.номер 89СР1858; POLARIS RANGER 6*6 800 EFI псм ТТ122606, гос.номер 89СР1873; POLARIS SPORTSMAN 90 псм ТТ115837, гос.номер 89СР1850; CF MOTO TERRALANDER 800 (TYPE CF800-2 псм ТТ119373, гос.номер 89СР1839; POLARIS OUTLAW 90 псм ТТ115829, гос.номер 89НМ1138; POLARIS RANGER RZR XP 900 EFI псм ТТ123057, гос.номер 89СР1876; POLARIS RANGER RZR XP 900 EFI псм ТТ118532, гос.номер 89СР1877; POLARIS RANGER RZR 170 псм ТТ123748, гос.номер 89НМ1134; POLARIS SPORTSMAN 90 псм ТТ115836, гос.номер 89СР1857; POLARIS SPORTSMAN 90 псм ТТ115838, гос.номер 89СР1851; снегоболотоход CFMOTO X6 (тип CF625-C) псм ТТ119112; снегоболотоход CFMOTO X6 (тип CF625-C) псм ТТ119212; снегоболотоход CFMOTO CF500A псм ТТ118682; Снегоболотоход CM-552- 02 Снегоуплотнительная машина псм СА015248, гос.номер 89СЕ6828; Kaessbohrer Pisten Bully300 Снегоуплотнительная машина псм ТС533296, гос.номер 89СР4568; Kaessbohrer Pisten Bully 300 псм ТС533297, гос.номер 89СР4550; Петрович 354-60 гос.номер 89СР4515; Петрович 354-60 гос.номер 89СР4516, принадлежащей на праве собственности АНО "КАН", а также 11 единиц вагон-домов, которые числятся за АНО "КАН" на основании договора поставки от 31.10.2012 с учетом приложения (спецификации).

Михайлов Р.А. должен был передать документы Пустынниковой Ю.В., а впоследствии Мусатову В.В., однако до настоящего времени постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А81-769/2017 не исполнено Михайловым Р.А., в связи с чем конкурсный управляющий не обладает информацией о месте нахождения техники АНО "КАН", лишен возможности проанализировать и оспорить сделки, по которым могло быть реализовано имущество АНО "КАН", не предоставлены сведения о расходовании денежных средств, полученных в ходе возможной реализации имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Мусатова В.В. в соответствующей части, исходил из того, что доводы конкурсного управляющего соответствуют условиям презумпции, связанной с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, очевидных доказательств того, что фактически документация и имущество должника у него на дату открытия конкурсного производства отсутствовали, Михайлов Р.А. не представил; непредставление ответчиком документов первичного учета хозяйственных операций, непередача информации о месте нахождения техники должника затруднили проведение в отношении АНО "КАН" процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы; Мусатов В.В. обосновал затруднительный характер проведения конкурсного производства; невыполнение контролирующим должника лицом без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Таким образом, предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основание презюмирует вину контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, только если заявителем будет с разумной степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких действий (бездействий) было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В настоящем деле наряду со статусом ответчика, как контролирующего АНО "КАН" лица, подлежат доказыванию последствия его поведения в виде затруднений в проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Мусатов В.В. в заявлении указал, что по причине неисполнения Михайловым Р.А. постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А81-769/2017 конкурсный управляющий не обладает информацией о месте нахождения техники АНО "КАН", лишен возможности проанализировать и оспорить сделки, по которым могло быть реализовано имущество АНО "КАН", не предоставлены сведения о расходовании денежных средств, полученных в ходе возможной реализации имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что Мусатов В.В. надлежащим образом не доказал, что неисполнение ответчиком соответствующего судебного акта обусловлено его недобросовестным поведением, затруднило формирование конкурсной массы должника и является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Сведения о принадлежности должнику техники, сведения в отношении которой истребованы, конкурсный управляющий получил от УМВД России по ЯНАО, Службы технадзора ЯНАО (ответы регистрирующих органов приложены к отзыву конкурсного управляющего на апелляционную жалобу).

Согласно содержащимся в ответах регистрирующих органов сведениям технического учета в марте 2016 года состоялось массовое отчуждение (снятие с учета) должником спорной техники, после отчуждения техника на учет поставлена не была.

При этом решением единственного учредителя АНО "КАН" Ковалерова В.И. N 8 от 14.07.2015 (том 1, лист дела 94), приказом N 3 от 15.07.2015 (том 1, лист дела 97) на должность генерального директора АНО "КАН" с 15.07.2015 назначен Дорошенко В.Е.

Решением единственного учредителя АНО "КАН" Дорошенко В.Е. N 9 от 04.07.2016 (том 1, лист дела 95), приказом N 2 от 05.07.2016 (том 1, лист дела 96) на должность генерального директора АНО "КАН" с 05.07.2016 назначен Михайлов Р.А.

Таким образом, отчуждение АНО "КАН" спорной техники в пользу неустановленных лиц или ее сокрытие в своих интересах состоялось в период, когда генеральным директором должника являлся Дорошенко В.Е., а не Михайлов Р.А.

Таким образом, спорная техника была отчуждена должником неизвестным лицам под руководством бывшего директора АНО "КАН" Дорошенко В.Е., уклоняющегося от передачи обосновывающей такое отчуждение документации и сведений о месте нахождения имущества конкурсному управляющему, или сокрыта в собственных интересах без ее постановки на учет.

Михайлов Р.А. в отзыве на заявление, апелляционной жалобе указывал, что предыдущий директор должника Дорошенко В.Е. уклонился от исполнения обязанности передать Михайлову Р.А. документацию АНО "КАН" и совместного проведения инвентаризации, в связи с чем Михайлов Р.А. после вступления в должность генерального директора АНО "КАН" самостоятельно провел инвентаризацию имущества, обнаруженного по месту нахождения должника, 11.08.2016 (инвентаризационная опись основных средств N 1 от 11.08.2016 (том 1, листы дела 108-110)).

Аналогичные доводы заявлялись Михайловым Р.А. при рассмотрении арбитражными судами обособленного спора по заявлению Пустынниковой Ю.В. об истребовании документации и имущества должника у бывших руководителей АНО "КАН".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по настоящему делу отмечено: объяснения и доказательства Михайлова Р.А. относительно того, что при его вступлении в должность генерального директора АНО "КАН" прежний руководитель должника Дорошенко В.Е. уклонился от исполнения обязанности передать Михайлову Р.А. документацию общества и совместно провести инвентаризацию, не были опровергнуты Дорошенко В.Е. ни в споре об истребовании документации и имущества должника, ни в рамках обособленного спора о взыскании с Дорошенко В.Е. убытков в сумме 1 570 000 руб..

Соответствующие доводы ответчика не оспорены Дорошенко В.Е. также при рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой, апелляционной инстанций.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у Михайлова Р.А. информации о местонахождении техники.

Отсутствуют также доказательства, подтверждающие, что Михайлов Р.А., которому, согласно его неопровергнутым доводам, Дорошенко В.Е. не передал документацию должника в полном объеме, имел возможность установить место нахождения спорной техники и сообщить его конкурсному управляющему во исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А81-769/2017, восстановить и передать конкурсному управляющему документацию, обосновывающую ее отчуждение третьим лицам, в условиях противодействия Дорошенко В.Е.

Из материалов настоящего дела следует, что Михайлов Р.А. передал Пустынниковой Ю.В. документацию АНО "КАН", которой он располагал по актам приема-передачи от 03.11.2017 (том 1, листы дела 111-113), сопроводительному письму от 28.03.2018 (том 1, лист дела 114), акту приема-передачи бухгалтерских документов АНО "КАН" от 31.08.2018 (том 1, листы дела 115-119).

Конкурсным управляющим не представлены достоверные доказательства уклонения Михайлова Р.А. от сотрудничества с ним в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Представленными в материалы дела доказательствами, напротив, подтверждается, что Михайлов Р.А. оказывал активное содействие Пустынниковой Ю.В. и Мусатову В.В. в поиске спорного имущества.

Так, Михайлов Р.А. предоставлял конкурсному управляющему Пустынниковой Ю.В. анализ сделок, совершенных должником под руководством Дорошенко В.Е. (приложен к дополнениям к апелляционной жалобе от 16.12.2019).

Также Михайлов Р.А. сообщал Пустынниковой Ю.В. полученные им сведения о нахождении имущества должника (вездеходы, снегоходы, квадроциклы, снегоболотоходы) у общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (письмо от 11.09.2018 приложено к дополнениям к апелляционной жалобе от 16.12.2019).

Ответчик запрашивал сведения и документы относительно проведения строительно-монтажных работ у общества с ограниченной ответственностью "Партнер групп" по договору СРМ N 599-срм от 30.10.2012, просил указанное общество продублировать соответствующие сведения и документы Пустынниковой Ю.В. (письмо от 11.09.2018 приложено к дополнениям к апелляционной жалобе от 16.12.2019).

Михайлов Р.А. также сообщал Пустыниковой Ю.В. по ее запросу сведения об имуществе должника (пять мобильных зданий, автомобиль, техника, вагон-дома) с приложением первичных документов (письмо от 22.02.2018, письмо от 29.10.2018 приложены к дополнениям к апелляционной жалобе от 16.12.2019), передавал ей оригиналы паспортов самоходных машин (акт от 13.03.2018 приложен к дополнениям к апелляционной жалобе от 16.12.2019).

Михайлов Р.А. неоднократно направлял Дорошенко В.Е. письма с требованием передать ему документы и имущество должника (N 3 от 31.03.2017, N 13 от 23.05.2017) (том 1, листы дела 120-125), однако они оставлены бывшим директором АНО "КАН" без ответа.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что из содержания представленного в материалы дела письма от 23.05.2017 невозможно установить, какое конкретно имущество не было обнаружено Михайловым Р.А. при проведении инвентаризации.

В качестве доказательств, подтверждающих направление письма от 23.05.2017 в адрес Дорошенко В.Е., представлен кассовый чек N 07089 от 26.05.2017.

Вместе с тем, указанный чек судом первой инстанции не принят в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку отсутствует опись вложения в письмо.

Суд апелляционной инстанции не считает соответствующие выводы суда первой инстанции обоснованными.

Как правильно указал ответчик в апелляционной жалобе, отсутствие описи вложения в письмо не свидетельствует о том, что оно не направлялось адресату.

Дорошенко В.Е. не опровергнут факт направления ему соответствующего письма.

Письмо, не полученное Дорошенко В.Е. (том 1, лист дела 125), было передано конкурсному управляющему вместе с документами должника, которые имелись в распоряжении у Михайлова Р.А..

Так или иначе, факт ненаправления ему письма соответствующего содержания Михайловым Р.А. подлежал доказыванию Дорошенко В.Е., конкурсным управляющим, который указывал на недобросовестность поведения ответчика.

Однако соответствующие доказательства ими в материалы дела не представлены, приведенные доводы Михайлова Р.А. не опровергнуты.

Следовательно, материалами дела не подтверждается недобросовестное поведение Михайлова Р.А. в рамках настоящего дела о банкротстве, уклонение от сотрудничества с конкурсными управляющими, от содействия ему в поиске спорной техники посредством совершения тех мероприятий, которые могли быть совершены ответчиком в отсутствие у него документации и имущества должника в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что установленная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция по смыслу положений указанной статьи может применяться только при условии, что контролирующие должника лица не передали конкурсному управляющему документацию должника, без которой невозможно формирование его конкурсной массы.

При этом, по смыслу пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" субсидиарная ответственность является механизмом возмещения вреда кредиторам, выраженного в невозможности получить удовлетворение от должника, вызванной неправомерным действием или бездействием контролирующего лица.

Поэтому условием применения субсидиарной ответственности к КДЛ является наличие причинной связи между таким действием (бездействием) и невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

Между тем, как следует из материалов дела, часть имущества должника выявлена конкурсным управляющим, осуществляется его реализация в рамках настоящего дела о банкротстве.

Информация об инвентаризации имущества, его оценке и реализации путем проведения торгов отражена в результатах процедуры конкурсного производства (сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности).

Конкурсный управляющий осуществляет мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы АНО "КАН", в частности, оспаривает сделки.

Так, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу от 14.11.2018 N А81-769/2017 признаны недействительными договоры купли-продажи N 15 от 04.05.2016 со Скомороховым С.В. по продаже мотовездехода ARCTIC CAT MUD PRO 700 LIMITED, N 4UF13ATV4DT200644; N 08 от 03.05.2016 с Ходосевичем С.М. по продаже мотовездехода ARCTIC CAT MUD PRO 700 LIMITED, N 4UF ATV1DT2006484; со Скоморохова СВ. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 152 495 руб.; с Ходосевича СМ. в конкурсную массу взысканы денежные средства в размер 153 848 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-769/2017 от 13.02.2019 признан недействительным договор купли-продажи N б/н от 18.05.2016, заключенный между АНО "КАН" и Урусовым Д.В. по продаже снегоболотохода CFMOTO Х6 (тип CF625-C), заводской N LCELDUS29D6000217, 2012 года выпуска; применены последствия недействительности сделки, Урусов Д.В. обязан возвратить АНО "КАН" снегоболотоход CFMOTO Х6 (тип CF625-С), заводской N LCELDUS29D6000217, 2012 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-769/2017 от 26.02.2019 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 22.02.2016, заключенный между АНО "КАН" и Абдулаевым И.А., по продаже автобуса MERCEDES-BENZ-22360C, идентификационный номер (VIN) Z7C22360CD0002723, 2013 года выпуска, номер двигателя 65195531486625, цвет белый, регистрационный знак А894РР89 в общей сумме 500 000 руб.; взыскана с Абдулаева И.А. в конкурсную массу АНО "КАН" действительная стоимость проданного имущества на момент его приобретения - 1 159 380 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-769/2017 от 18.10.2018 взысканы с Дорошенко В.Е. в пользу АНО "КАН" убытки в размере 1 570 000 руб.

Как указал Мусатов В.В. в отзыве на апелляционную жалобу, в результате реализации выявленного им имущества должника конкурсная масса была пополнена на 3 189 881 руб. В настоящий момент с торгов реализуются основные средства должника.

Из материалов дела усматривается, Мусатов В.В. подтверждает, что предыдущий конкурсный управляющий АНО "КАН" Пустынникова Ю.В. подготовила и направила в налоговый орган бухгалтерский баланс должника за 2017 год (документы приложены к дополнению к отзыву конкурсного управляющего на апелляционную жалобу), из которого следует, что конкурсным управляющим выявлено имущество должника на общую сумму 499 226 000 руб.

То есть Пустынникова Ю.В. располагала достаточной для подготовки бухгалтерского баланса должника документацией.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела ведомость амортизации основных средств за 2016 год (приложена к отзыву конкурсного управляющего на апелляционную жалобу), следовательно, он располагает документацией и информацией, необходимой для ее составления.

Таким образом, в деле нет доказательств ни отсутствия у конкурсного управляющего документации, ни невозможности формирования конкурсной массы АНО "КАН" хотя бы частично.

Учитывая, что из материалов дела усматривается частичная сформированность конкурсной массы АНО "КАН", содержащаяся в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция автоматическому применению не подлежит.

Конкурсному управляющему, исходя из предмета и оснований его требований, следовало обосновать соразмерность применения института субсидиарной ответственности в ситуации частичного недостатка документации в части техники, сведения о которой истребованы судом.

Однако он этого не сделал.

В частности, причин, по которым на Михайлова Р.А. следует возложить риск сокрытия Дорошенко В.Е. техники, сведения о которой истребованы судом, конкурсный управляющий не раскрыл, доказательств и обоснования сговора двух руководителей не представил.

По существу, невозможность формирования конкурсной массы в связи с отсутствием сведений о месте нахождения техники и вагон-домов, сокрытых Дорошенко В.Е. к моменту прекращения им своих полномочий, вызвана не отсутствием у конкурсного управляющего документации, а уклонением Дорошенко В.Е. от передачи техники следующему руководителю и конкурсному управляющему.

Поэтому применение презумпции отсутствия документации не может быть применено к Михайлову Р.А.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах основания для привлечения Михайлова Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам АНО "КАН" на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствуют.

По утверждению Мусатова В.В., им при проведении инвентаризации имущества должника (основные средства, дебиторская задолженность) обнаружено имущество должника стоимостью 33 437 000 руб., то есть количество (стоимость) выявленного им имущества должника не сопоставимо по стоимости с имуществом АНО "КАН", отраженным Пустынниковой Ю.В. в бухгалтерском балансе должника за 2017 год.

В этой связи Мусатов В.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что Михайлов Р.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей ему сведений и документации, обосновывающей выбытие недостающего имущества из собственности должника, а также информации о месте его нахождения.

Однако, во-первых, конкурсным управляющим надлежащим образом не обосновано, на основании каких сведений и документов им выявлено имущество должника стоимостью именно 33 437 000 руб.

В представленных в материалы дела актах инвентаризации отсутствуют сведения о балансовой стоимости указанного в нем имущества.

Каким образом и на основании чего конкурсным управляющим установлена стоимость выявленного имущества должника в сумме 33 437 000 руб., из материалов дела установить невозможно, Мусатовым В.В. не раскрыто.

Какой-либо расчет соответствующей суммы Мусатов В.В. в материалы дела не представил.

По заявлению самого управляющего, выявленное имущество должника оценено в 211 338 799 руб. 38 коп.

Поэтому пояснения конкурсного управляющего о затруднениях при формировании конкурсной массы по причинам отсутствия документации, являются противоречивыми и недостоверными.

Во-вторых, как усматривается из заявления Мусатова В.В. о привлечении Михайлова Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий вменял Михайлову Р.А. неисполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А81-769/2017, то есть непредоставление Михайловым Р.А. конкурсному управляющему информации о месте нахождения в отношении конкретной техники в количестве 27 единиц и 11 единиц вагон-домов.

Несоответствие выявленной конкурсным управляющим на основании анализа документации должника стоимости принадлежащего ему имущества стоимости имущества АНО "КАН", переданного конкурсному управляющему, место нахождения которого ему известно, непринятие мер по предотвращению отчуждения данного имущества Мусатовым В.В. Михайлову Р.А. не вменялось.

Формулирование требований является прерогативой истца и осуществляется им при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом по смыслу части 1 статьи 125 АПК РФ изменение (в том числе дополнение) предмета или основания иска осуществляется в письменном виде за подписью лица, уполномоченного заявлять об изменении предмета или основания иска.

Такого письменного изменения обособленный спор не содержит.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поэтому конкурсный управляющий не вправе ссылаться в качестве основания привлечения Михайлова Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на несоответствие выявленной конкурсным управляющим на основании анализа документации должника стоимости принадлежащего ему имущества стоимости имущества АНО "КАН", переданного конкурсному управляющему, место нахождения которого ему известно, так как данные обстоятельства являются новыми основаниями требований, а значит, новыми требованиями.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14538/2019) Михайлова Романа Александровича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2019 года по делу N А81-769/2017, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Мусатова Владимира Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Дорошенко Виталия Евгеньевича, Михайлова Романа Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой организации "КАН", в обжалуемой части отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мусатова Владимира Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности Михайлова Романа Александровича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова