Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 08АП-273/24 по делу N А70-25948/2022

город Омск

08 апреля 2024 г.

Дело N А70-25948/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-273/2024) Дурнева Ивана Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2023 года по делу N А70-25948/2022 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчёта финансового управляющего по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства акционерного общества Коммерческий банк "Пойдём!" (ИНН 5401122100, ОГРН 1025480001073, г. Москва, ул. Бутырская, д. 76, стр. 1) об истребовании доказательств (вх. N 155802 от 18.07.2023), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дурнева Ивана Викторовича (ИНН 720413991429),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2022 заявление Дурнева Ивана Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением суда от 17.02.2023 Дурнев И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Канаева Ирина Константиновна.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 11.03.2023

02.11.2023 от АО КБ "Пойдем!" поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2023 процедура реализации имущества Дурнева И.В. завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования: акционерного общества Коммерческий банк "Пойдем!" (ИНН 5401122100) в сумме 206 764,99 руб., из которых: 186 083,07 руб. - основной долг, 17 456,08 руб. - проценты, 601,02 руб. - неустойка, 2 624,82 руб. - судебные расходы.

Судебный акт в этой части мотивирован тем, что должником при получении кредита были представлены недостоверные сведения о размере доходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дурнев И.В. (далее - должник, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, принять в указанной части новый судебный акт, применить в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО Коммерческий банк "Пойдем!" (определением суда от 06.06.2023 требование кредитора в размере 206 764,99 руб., из которых: 186 083,07 руб. - основной долг, 17 456,08 руб. - проценты, 601,02 руб. - неустойка, 2 624,82 руб. - судебные расходы, было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов).

В обоснование апелляционной жалобы Дурнев И.В. ссылается на следующие обстоятельства:

- при принятии решения о выдаче кредита АО Коммерческий банк "Пойдем!" как профессиональный участник заёмных отношений не проверил вопреки обычной банковской практике финансовое состояние и благонадёжность потенциального заёмщика, коим являлся Дурнев И.В.;

- представленная в материалы дела справка о финансовом положении клиента была представлена должником кредитору при получении предыдущего кредита, при повторном получении денежных средств Банк не осуществлял проверку финансового состоянии заёмщика;

- на основании проведённой проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника таковых не выявлено, никаких злоупотреблений с его стороны судебными актами по настоящему или иным делам не у установлено, следовательно, ответствуют основания для выводов суда первой инстанции о недобросовестности Дурнева И.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2023 года по настоящему делу отмене в части неприменениия к должнику положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что от финансового управляющего в арбитражный суд поступили отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества, реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также ходатайство финансового управляющего имуществом должника о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, ходатайство о перечислении с депозита суда денежных средств, внесённых должником в размере суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за одну процедуру банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Согласно отчёту финансового управляющего, после признания Дурнева И.В. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были сделаны сообщения об этом в периодическом издании, организован приём требований кредиторов к должнику.

За период процедуры реализации имущества должника установлено, что требования кредиторов первой, второй очереди отсутствуют, требований, обеспеченных залогом не имеется. Размер требований кредиторов третьей очереди составляет 428 786,28 руб., из которых погашено 0 руб. (0 %).

Финансовым управляющим приняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. Движимого и недвижимого имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Судебные расходы на проведение процедуры банкротства составили 11 576,28 руб., как следует из отчета финансового управляющего судебные расходы погашены частично на сумму 1 910 руб., непогашенный остаток составил 9 666,28 руб.

Из указанного выше отчёта финансового управляющего о своей деятельности, представленного по завершению мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, следует, что управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника, проанализировано финансовое состояние должника и составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника представлено в материалы дела. На основании проведённой проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Дурнева И.В., проведённой в процедуре реализации имущества гражданина были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и фиктивного банкротства Дурнева И.В.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Доказательства наличия имущества у должника, за счёт которого возможно дальнейшее погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дел отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены.

Финансовым управляющим также указано, что нарушений должником в процессе процедуры реализации имущества гражданина ограничений и требований, предусмотренных Законом о банкротстве применительно к должнику, не установлено.

Рассматривая вопрос о возможности освобождения гражданина от обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что, исходя из материалов, пр5дставленных в дело АО Коммерческий банк "Пойдем!", должником при получении кредита были представлены недостоверные сведения о размере доходов.

АО КБ "Пойдем" представило в материалы дела справку о финансовом положении клиента от 20.02.2022, подписанную аналогом собственноручной подписи должника, в которой в графе "место работы" указано ООО ХК "Энергосвязьмонтаж", в графе "сумма среднемесячного дохода" - 100 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела сведениям от ИФНС России по г. Тюмени N 1 от 23.10.2023 в отношении Дурнева И.В. в период с 2019 по 2022 годы налоговым агентом ООО ХК "Энергосвязьмонтаж" исчислен доход и уплачен налог на доходы физических лиц в отношении должника, сумма дохода за 2022 год составила 194 712,50 руб. Согласно представленной в материалы дела справке 2-НДФЛ среднемесячный доход должника в указанной организации составлял 16 675 руб. Доказательства получения иного дохода в спорный период должником не представлены (статья 9 АПК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что должником при заключении договора N 4105-0466-26958-08190-810/22ф предоставлены недостоверные сведения о размере полученного дохода, что повлияло на положительное решение о предоставлении ему кредита в установленном размере и квалифицируется как недобросовестное поведение, из которого никто не вправе извлекать преимущество (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Поэтому сообщение кредитору недостоверных сведений признается самостоятельным основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения денежных обязательств перед банком.

Поскольку материалами дела подтверждено недобросовестное поведение должника при принятии на себя кредитного обязательства перед АО КБ "Пойдем !", суд усмотрел основания для неприменения в отношении Дурнева И.В. правил об освобождения от исполнения обязательств в отношении указанного кредитора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведёнными выводами суда, считая их не соответствующими материалам дела.

Довод Банка о том, что при заключении кредитного договора должник сообщил недостоверную информацию о своём доходе, приняв на себя заведомо неисполнимые обязательства, свидетельствует о формальном нарушении преддоговорных отношений со стороны должника, однако одно только данное обстоятельство нельзя признать достаточным основанием для неосвобождения его от дальнейшего исполнения кредитных обязательств.

Необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заёмщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заёмщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Следовательно, принимая решение о выдаче кредита, Банк, будучи профессиональным участником заёмных правоотношений, оценивал должника как платёжеспособного заёмщика; кредитор, ссылаясь на представление должником недостоверной информации при недоказанности направления Банком соответствующих запросов и принятия каких-либо иных мер по проверки информации о должнике, тем не менее, принял решение одобрить ему кредит и заключить с ним договор.

При таких обстоятельствах последующая ссылка банка на недобросовестные действия заёмщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита и намерения его исполнять, представляется противоречивым поведением кредитора и не может быть принята во внимание как нарушающая положения ст. 10 ГК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заёмных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заёмщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платёжеспособности и кредитоспособности заёмщика. Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита, заведомо не имея цели его погасить, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что после взыскания с должника денежных средств в судебном порядке (судебный приказ от 08.09.2022 по делу N 2-5453/2022/6-м) им частично, насколько позволяло его финансовое положение, погашалась задолженность в ходе исполнительного производства; в процедуре банкротства должник добросовестно взаимодействовал с судом, финансовым управляющим; должник не совершал подозрительных сделок в преддверии собственного банкротства.

То обстоятельство, что в анкете должника, представленной к заполнению АО Коммерческий банк "Пойдем!", недостоверно указаны сведения о размере доходов должника, не доказывает факта умышленного введения кредитора в заблуждение с намерением заведомо не исполнять обязательства по договору.

В материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что должник действовал незаконно, злонамеренно, в ущерб кредиторам.

Заполняя анкету, должник разрешил обработку своих персональных данных Банком, то есть заёмщик предполагал, что Банк будет проверять достоверность предоставленной им информации.

В связи с этим кредитные организации перед выдачей Дурневу И.В. кредита в любом случае должны были самостоятельно изучить кредитную историю должника, проанализировать платёжеспособность Дурнева И.В., целесообразность выдачи ему кредита. Учитывая то, что Банк несёт ответственность за сохранность денежных средств перед своими клиентами, он обязан проверять заёмщиков всеми доступными способами, поэтому недостоверность сообщённых сведений не могла быть причиной принятия неверного решения о выдаче кредита с учётом специфики контрагента.

Учитывая изложенное, по результату полной, всесторонней и объективной оценки возражений АО Коммерческий банк "Пойдем!" относительно невозможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанций ошибочно счёл, что имеются основания считать поведение должника очевидным отклонением от принципа добросовестности.

В отсутствие доказательств заведомо недобросовестного поведения должника в вопросе предоставления Банку информации о размере своего дохода АО Коммерческий банк "Пойдем!" не вправе был ссылаться на недостоверность или неполноту предоставленных должником Банку при получении кредита сведений как на основание для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в рамках настоящего дела о банкротстве.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, в соответствии с которой неразумное поведение должника при вступлении в кредитные отношения с банком не препятствует его освобождению от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку кредитные учреждения самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски.

Данный подход подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2023 N Ф04-1000/2023 по делу N А46-3182/2022, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2024 N Ф04-7411/2023 по делу N А45-31349/2021, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2023 N Ф04-7693/2022 по делу N А03-7998/2021.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы заслуживают внимание, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, в данной части следует принять новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-273/2024) Дурнева Ивана Викторовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2023 года по делу N А70-25948/2022 в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств отменить, в данной части принять новый судебный акт.

Освободить Дурнева Ивана Викторовича (ИНН 720413991429) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова