Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 10АП-25006/19

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А41-76419/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Капинстрой" - Конгин А.И. - представитель по доверенности от 13 ноября 2019 года;

от Павловой Ю.Н. - Сизиков А.С., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 0319763 от 03 апреля 2019 года, зарегистрированной в реестре за N 50/372-н/77-2019-6-695, представлен диплом;

от ИФНС по г. Красногорску Московской области - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капинстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года по делу N А41-76419/19, по ходатайству ООО "Капинстрой" о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по иску Павловой Юлии Николаевны к ООО "Капинстрой" (ИНН 7736218947, ОГРН 1027739076771) о признании сделки недействительной, третье лицо - ИФНС по г. Красногорску Московской области

УСТАНОВИЛ:

Павлова Юлия Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капинстрой" (далее - ООО "Капинстрой", ответчик) о признании недействительной сделки по выходу Павлова Аркадия Петровича из общества и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 29 августа 2019 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

В судебном заседании суда первой инстанции от 21 ноября 2019 года представителем ООО "Капинстрой" заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции в порядке статьи 39 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года по делу N А41-76419/19 в удовлетворении ходатайства ООО "Капинстрой" о передаче дела N А41- 76419/19 в Московский областной суд для дальнейшего направления его на рассмотрение в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Капинстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ходатайство - удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелялционного суда представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Поповой Ю.Н возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование ходатайства заявитель указывает, что Павлов А.П. умер, и истица, его бывшая жена наследницей не является, так как лишена наследства. Поскольку Павлова Ю.Н. не является наследницей умершего владельца доли в обществе, ее защищаемый интерес в данном требовании может быть основан на нормах статей 34, 35, 38 СК РФ. Раздел долей в уставном капитале общества, в котором Павлов А.П. был участником произведен не был, в связи с чем его часть доли должна перейти в наследственную массу, а потом наследникам.

Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства законными и обоснованными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Статьей 38 АПК РФ предусмотрена исключительная подсудность, согласно части 4.1 которой исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Как верно установлено судом первой инстанции иск заявлен в порядке статей 168, 170 ГК РФ, статьи 35 СК РФ, статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивирован нарушением порядка совершения сделки с общим имуществом супругов - долей в уставном капитале общества, без согласия другого супруга.

Таким образом, предметом заявленных требований является оспаривание сделки, фактически связанной с отчуждением доли, то есть спор, связанный с ее принадлежностью, а не разделом общего имущества супругов.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Капинстрой" о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции не имеется.

Обращаясь в апелляционный суд заявитель указывает, что данный спор не является корпоративным, а требования истца вытекают из семейных правоотношений.

Апелляционным судом доводы апелляционной жалобы признаются настоятельными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, которые апелляционным судом проверены, признаны правомерными.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года по делу N А41-76419/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин