Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 10АП-1342/24 по делу N А41-92141/2022

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А41-92141/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Михайлицкой О.М. - Федоров В.В., представитель по доверенности от 02.08.2021,

от Пантуса С.В. - Минакова А.С., представитель по доверенности от 04.05.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михайлицкой Ольги Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу N А41-92141/22,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Михайлицкой О.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 в отношении Михайлицкой О.М. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Зворыгин П.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 Михайлицкая О.М. признана банкротом с открытием процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Зворыгин П.А.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Михайлицкой А.К. о признании недействительным договора купли-продажи от 07.03.2019 квартиры N 5 площадью 110,4 кв.м с кадастровым номером 50:20:0030112:3330, расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон 5Б, улица Говорова, дом 133, заключенного между должником и ответчиком.

Заявлено также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного объекта недвижимости в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечен Гочелашвили Муртаз Александрович в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 заявление финансового управляющего Зворыгина Петра Анатольевича удовлетворено.

Суд признал недействительным договор купли-продажи от 07.03.2019 квартиры N 5 площадью 110,4 кв.м с кадастровым номером 50:20:0030112:3330, расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон 5Б, улица Говорова, дом 133, заключенный между Михайлицкой Ольгой Михайловной и Михайлицкой Александрой Константиновной.

Применил последствия недействительности сделки.

Обязал Михайлицкую Александру Константиновну возвратить в конкурсную массу Михайлицкой Ольги Михайловны квартиру N 5 площадью 110,4 кв.м с кадастровым номером 50:20:0030112:3330, расположенную по адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон 5Б, улица Говорова, дом 133.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михайлицкая Ольга Михайловна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенных мероприятий процедуры банкротства финансовым управляющим Зворыгиным П.А. выявлен договор купли-продажи от 07.03.2019 квартиры N 5 площадью 110,4 кв.м с кадастровым номером 50:20:0030112:3330, расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон 5Б, улица Говорова, дом 133, заключенный должником (продавец) со своей дочерью Михайлицкой А.К. (покупатель).

Квартира оценена сторонами сделки в сумме 4 000 000 руб.

Переход права собственности на квартиру от продавца к покупателю зарегистрирован 16.03.2019.

Полагая, что спорный договор совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Однако дело о банкротстве Михайлицкой О.М. возбуждено 28.11.2022, оспариваемая сделки совершена (зарегистрирована) 16.03.2019, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности сделок, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем оспариваемая сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что спорная сделка совершена при наличии у должника задолженности перед КБ "Стройлесбанк" (ООО) по договору поручительства, заключенного с Михайлицкой О.М. в обеспечении возврата кредита ее супругом Михайлицким К.А. по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

Цена договора была согласована сторонами в размере 4 000 000 рублей.

Однако в материалы дела не представлено надлежащих и допустимых доказательств оплаты квартиры, приобретенной ответчиком по спорному договору, равно как и доказательств финансовой возможности покупателя ее приобрести.

Должником представлена расписка дочери, ответчика по спору, в получении от нее указанной суммы 07.03.2019.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отмечено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

1) позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,

2) имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,

3) отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Указанные разъяснения также подлежат применению при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Определениями суда от 11.04.2023 и от 07.06.2023 ответчику предложено представить доказательства оплаты предмета спорной сделки и платежеспособности (справки 2НДФЛ, выписки по счетам и т.д.), а должнику - доказательства получения и расходования денежных средств.

Названные судебные акты не выполнены должником.

В материалы дела представлены договор займа от 05.03.2019, по которому гр-н Гочелашвили М.А. обязался предоставить Михайлицкой А.К. заемные средства в размере 5 000 000 руб. без уплаты процентов на срок до 29.12.2019, а также расписка ответчика от 05.03.2019 о получении заемных средств наличными в указанном размере. Определением суда от 29.08.2023 ответчику предложено представить доказательства возврата заемных средств по договору займа от 05.03.2019, а Гочелашвили М.А. предложено представить доказательства финансовой состоятельности и возврата заемщиком денежных средств по договору займа от 05.03.2019.

Из письменных пояснений Гочелашвили М.А., представленных суду 31.10.2023, следует, что заемные средства не возвращены заемщиком, поскольку ее отец Михайлицкий К.А., являющийся партнером по предпринимательской деятельности принял на себя обязательства по возврату долга.

В качестве доказательства финансовой состоятельности третьим лицом представлена в материалы дела копия банковской выписки со счета за 2019 год, из которой усматривается, что у Гочелашвили М.А. имелись на счете значительные денежные средства, но данные о единовременном снятии со счета наличными 5 000 000 руб. в феврале-марте 2019 года (для передачи ответчику) отсутствуют.

Суд отмечает также нетипичное поведение займодавца Гочелашвили М.А., который предоставил в долг крупную сумму беспроцентно, а при просрочке возврата займа (срок наступил 29.12.2019) не предпринимал и не предпринимает никаких мер ко взысканию долга с заемщика, в то время как срок исковой давности составляет три года, который истек 30.12.2022.

Такое поведение не может быть объяснено с точки зрения экономической выгоды.

Статьями 8, 9 АПК РФ обусловлено, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказана финансовая состоятельность для приобретения спорной квартиры, а также не доказан факт оплаты цены сделки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о безвозмездности оспариваемого договора купли-продажи.

Так, получая имущество безвозмездно, ответчик не могла не знать о цели должника: причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что из собственности должника безвозмездно выведено ликвидное имущество, с целью и причинением вреда имущественным правам кредиторов, которые лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет недвижимого имущества должника.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы о том, что сделка совершена при равноценном встречном предоставлении, отклонены апелляционной коллегией как необоснованные.

В результате заключения оспариваемого договора должник не получил встречное соразмерное представление, что свидетельствует о факте уменьшения конкурсной массы должника и, как следствие, факте причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в указанном пункте постановления Пленума, независимо от характера обособленного спора. По смыслу указанных разъяснений через установление названных в них обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора.

Финансовая возможность ответчика на предоставление денежных средств документально не подтверждена.

Михайлицкая А.К., являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, была осведомлена о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов спорной сделкой.

Объект недвижимости после совершения спорной сделки из владения и пользования должника фактически не выходил.

Таким образом, должником был сохранен контроль над отчужденным недвижимым имуществом.

Суд отмечает, что оспариваемая (прикрываемая) сделка фактически совершена для смены титульного собственника в целях лишения кредиторов возможности обратить взыскание на имущество должника.

Статьей 9 АПК РФ обусловлено, что стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд также пришел к выводу о том, что, финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 предусматривает право суда применять положения ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе.

Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма, Президиум ВАС РФ закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст. 10, 168, 170 ГК РФ даже при нарушении специальных норм права.

При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции ст. 10, 168 ГК РФ или ст. 10, 170 ГК РФ признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу о наличии признаков мнимости указанной сделки в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам.

Сделка совершена при наличии недобросовестных действий обеих сторон, оформление названного договора между сторонами произведено с целью причинения вреда кредиторам.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Кроме того, финансовым управляющим должника заявлено требование о применении последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки в виде обязания Михайлицкой Александры Константиновны возвратить в конкурсную массу Михайлицкой Ольги Михайловны квартиру N 5 площадью 110,4 кв.м с кадастровым номером 50:20:0030112:3330, расположенную по адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон 5Б, улица Говорова, дом 133.

Довод о том, что судом первой инстанции не принят довод о том, что квартира, являющаяся предметом оспариваемой сделки, является для него единственным жильем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, у супруга должника Михайлицкого Константина Анатольевича имеется на праве общей совместной с должником собственности жилой дом в Республике Крым.

Согласно данным Выпискам из ЕГРП, супругу должника Михайлицкому Константину Анатольевичу (ИНН 890200127701, СНИЛС 066-472-341 74) принадлежат следующие объекты недвижимости:

- жилой дом, площадью 64.2 кв. м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Шмидта, д. 29, кадастровый номер 90:18:010151:643;

- земельный участок, площадью 167 кв. м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Шмидта, кадастровый номер 90:18:010135:5141;

- нежилое помещение летняя кухня, площадью 16,6 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Шмидта, д. 29, кадастровый номер 90:18:010135:1752;

- нежилое помещение сарай, площадью 5,2 кв. м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Шмидта, д. 29, кадастровый номер 90:18:010135:1747.

Следовательно, квартира, являющаяся предметом оспариваемой сделки, не является для должника единственным жильем.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан": "При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав".

Также отклоняется довод заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика, что финансовым управляющим пропущен срок давности признания сделки недействительной.

Финансовый управляющий оспаривал вышеуказанную сделку по общим основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 и п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае применяются общий правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Финансовый управляющий узнал о совершении должником оспариваемой сделки после утверждения в процедуре реструктуризации долгов гражданина 28.02.2023 г.

Следовательно, общий срок исковой давности не пропущен, так как с 28.02.2023 (дата утверждения финансового управляющего на процедуру реструктуризации долгов) по 04.04.2023 (дата подачи в суд заявления об оспаривании сделки) не прошло более трех лет.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу N А41-92141/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева