Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2024 г. N Ф05-12945/24 по делу N А41-92141/2022

Москва

25 июня 2024 г.

Дело N А41-92141/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от Михайлицкой О.М.: Федоров В.В. по дов. от 02.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Михайлицкой Ольги Михайловны, Михайлицкой Александры Константиновны

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024,

по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 07.03.2019 между должником и Михайлицкой А.К.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Гочелашвили Муртаз Александрович

в рамках дела о признании Михайлицкой О.М. несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 Михайлицкая Ольга Михайловна (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зворыгин П.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, признан недействительным договор купли-продажи от 07.03.2019 квартиры N 5 площадью 110,4 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0030112:3330, расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон 5Б, улица Говорова, дом 133, заключенный между Михайлицкой Ольгой Михайловной и Михайлицкой Александрой Константиновной. Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания Михайлицкой Александры Константиновны возвратить в конкурсную массу Михайлицкой Ольги Михайловны спорную квартиру.

Михайлицкая Ольга Михайловна, Михайлицкая Александра Константиновна обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационные жалобы финансовый управляющий Зворыгин П.А., кредитор КБ "Стройлесбанк" (ООО) с доводами кассаторов не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Михайлицкой О.М. доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведенных мероприятий процедуры банкротства финансовым управляющим Зворыгиным П.А. выявлен договор купли-продажи от 07.03.2019 квартиры N 5 площадью 110,4 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0030112:3330, расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон 5Б, улица Говорова, дом 133, заключенный должником (продавец) со своей дочерью Михайлицкой А.К. (покупатель).

Квартира оценена сторонами сделки в 4000000 руб.

Переход права собственности на квартиру от продавца к покупателю зарегистрирован 16.03.2019.

Полагая, что спорный договор совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, дело о несостоятельности (банкротстве) Михайлицкой О.М. возбуждено определением суда от 28.11.2022, а переход права собственности на квартиру зарегистрирован 16.03.2019.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что договор купли-продажи квартиры совершен за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, не может быть оспорен по специальным основаниям.

В тоже время, установив факты совершения сделки в период наличия у должника кредиторской задолженности, включенной впоследствии в реестр, безвозмездности сделки, совершения сделки в отношении заинтересованного лица, суды пришли к выводу, что из собственности должника безвозмездно выведено ликвидное имущество, с целью и причинением вреда имущественным правам кредиторов, которые лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет недвижимого имущества должника.

Учитывая, что в рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, суд признал ее недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Приведенные выводы суда арбитражный суд округа считает ошибочными.

В настоящем случае, сделка была оспорена заявителем, в том числе и на основании специальной нормы п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике, применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.

Закрепленные в ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются оспоримыми, срок исковой давности по которым сокращенный - 1 год.

Однако, в настоящем случае заявителем по обособленному спору не обоснованы, а судами не установлены обстоятельства выхода оспариваемой сделки за пределы дефектов подозрительных сделок, применительно к ст. 10 ГК РФ.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости отмены правильных по существу судебных актов, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый договор имеет признаки мнимой сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы ст. 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (ст. 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной по приведенному основанию.

Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено, что финансовая возможность ответчика на предоставление денежных средств документально не подтверждена; Михайлицкая А.К., являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, была осведомлена о причинении вреда имущественным правам кредиторов спорной сделкой; объект недвижимости после совершения спорной сделки из владения и пользования должника фактически не выбывал, должником был сохранен контроль над отчужденным недвижимым имуществом.

Судом также установлено, что оспариваемая сделка фактически совершена для смены титульного собственника в целях лишения кредиторов возможности обратить взыскание на имущество должника.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, которые подтверждали бы реальный характер финансовых отношений сторон в рамках спорного договора, суд пришел к выводу о мнимости договора купли-продажи квартиры (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб о наличии финансовой возможности Гочелашвили М.А. выдать займ, о реальности договора займа, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А41-92141/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.С. Калинина