Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 20АП-5733/19

г. Тула

21 октября 2019 г.

Дело N А23-7284/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - Ханяфиева М.Т. (доверенность от 23.04.2019), финансового управляющего - Ельцова В.В. (определение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2019), в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ВЭБ-лизинг" на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2019 по делу N А23-7284/2017 (судья Шатская О.В.), принятое по заявлению акционерного общества "ВЭБлизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) к Ноготкову Максиму Юрьевичу, об установлении требования кредитора в сумме 91 641 290 руб. 99 коп., с участием заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Энтер" (ОГРН 1117746043381, ИНН 7710881860); компании ТРЕЛЛАС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (TRELLAS ENTERPRISES LIMITED,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Ноготкова Максима Юрьевича (далее - должник, Ноготков М.Ю.) Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - заявитель, АО "ВЭБ-лизинг") обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 91 641 290 руб. 99 коп. Определением от 07.09.2018 указанное заявление принято к производству; этим же определением к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энтер" (далее - ООО "Энтер"). Определением от 17.10.2018 к рассмотрению требования в качестве заинтересованного лица привлечена компания ТРЕЛЛАС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (TRELLAS ENTERPRISES LIMITED) (далее - компания ТРЕЛЛАС).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2019 отказано в удовлетворении заявления акционерного общества "ВЭБ-лизинг", г. Москва о включении в реестр требований кредиторов Ноготкова Максима Юрьевича, Калужская область, Дзержинский район, д. Звизжи, требований в сумме 91 641 290 руб. 99 коп.

Не согласившись с судебным актом, акционерное общество "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене. Заявитель в жалобе указывает на несогласие с проведенной по делу экспертизой. Считает, что судом области неправомерно не принята во внимание рецензия N 8/2019-КУ от 30.05.2019, на экспертизу подготовленная членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" Павловским А.Ю. Полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне должника неосновательного обогащения основан на ненадлежащем доказательстве (экспертизе), что повлекло принятие неправомерного судебного акта. Полагает, что при проведении экспертизы эксперт допустил существенные нарушения.

В судебном заседании представитель акционерного общества "ВЭБ-лизинг" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Финансовый управляющий Ельцов В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным отзыве.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит оставлению без изменения, на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2018 (резолютивная часть оглашена 12.07.2018) Ноготков Максим Юрьевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Ельцов Виктор Викторович.

По смыслу п. 4 ст. 213.24 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Публикация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации состоялась 21.07.2018 в газете "Коммерсантъ".

Заявитель направил заявление в Арбитражный суд Калужской области по системе "Мой Арбитр" 31.08.2018, то есть в пределах установленного срока.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданскоправовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В обоснование наличия требований к должнику АО "ВЭБ-лизинг" ссылалось на следующее.

По договору лизинга N ДЛ/307/01-13 от 30.08.2013 (т.1, л.д.113-128), заключенному между ООО "Энтер" (Лизингополучатель) и АО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель), последний обязался приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить указанное имущество ООО "Энтер" за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а ООО "Энтер" обязалось уплатить Лизингодателю денежные средства (лизинговые платежи) в размере, предусмотренном графиками платежей к договору лизинга.

В соответствии с п. 9.1. и п. 9.3. указанного договора лизинга лизинговые платежи по договору лизинга должны осуществляться Лизингополучателем в сроки и в суммах, указанных в графиках платежей, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга.

Обязанностью Лизингополучателя по осуществлению лизинговых платежей в пользу Лизингодателя считается исполненной своевременно и полностью, если соответствующая сумма была зачислена на расчетный счет лизингодателя не позднее очередной даты платежа.

АО "ВЭБ-лизинг" во исполнение обязательств по указанному договору по контрактам N К/307/01-13 от 30.08.2013 (т.2, л.д.23-39) и N К/307/02-13 от 30.08.2013 (т.2, л.д.53-66) приобрело названное

Лизингополучателем имущество, и по актам приемапередачи имущества в лизинг (т.1, л.д.149-150; т.2, л.д.1-5) передало ООО "Энтер".

Надлежащее исполнение обязательств Лизингополучателя было обеспечено по договору поручительства N ДП/307/01-13 от 30.08.2013 (т.3, л.д.32-34) поручительством Ноготкова М.Ю.

По условиям п.1.1. названного договора поручительства Поручитель обязан по первому требованию Лизингодателя принять на себя и исполнить обязательства Лизингополучателя по договору лизинга в полном объеме (лизинговые платежи, неустойки, убытки, причиненные Лизингодателю неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по уплате лизинговых платежей).

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства Поручитель и Лизингополучатель несут солидарную ответственность перед Лизингодателем. Ненадлежащее исполнение Лизингополучателем обязательств по оплате послужило основанием для отказа Лизингодателя в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга (уведомление от 15.12.2016 N 4409/16, т.2, л.д.11-12) и изъятия у Лизингополучателя лизингового имущества по акту от 15.12.2016 (т.2, л.д.15).

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 вышеназванного Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 и от 09.06.2017 по делу N А40-182145/2015-66-339 (т.1, л.д.87-91) требования АО "ВЭБ-лизинг" в общей сумме 91 641 290 руб. 99 коп. были включены в реестр требований кредиторов основного должника - ООО "Энтер".

Ноготков М.Ю. к участию в рассмотрении указанных требований не привлекался.

Финансовый управляющий Ноготкова М.Ю. при проверке судом первой инстанции обоснованности требований АО "ВЭБ-лизинг" в рамках дела о банкротстве гражданина Ноготкова М.Ю. заявил возражения относительно включения требований общества в реестр, считая, что у кредитора отсутствуют для этого основания.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3-4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3.3 вышеуказанного Постановления, следует, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Пунктом 3.3 договора поручительства установлено, что поручительство прекращается (в том числе досрочно) с прекращением обеспеченного поручительством обязательства.

При этом, методика расчета суммы требования, применяемая заявителем, финансовым управляющим не оспаривалась как соответствующая разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В ходе рассмотрения настоящего требования между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости лизингового имущества на дату его изъятия у Лизингополучателя.

С учетом наличия между участниками обособленного спора разногласий относительно действительной стоимости лизингового имущества, судом области определением от 25.02.2019 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено специалисту ООО "ЛЛ-Консалт" Крылову Сергею Сергеевичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова по состоянию на 15.12.2016 рыночная стоимость движимого имущества (комплект стеллажного оборудования для складов), расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, с/п Баранцевское, в районе с. Новоселки, владение 19, стр.5, предоставленного по договору лизинга N ДЛ/307/01-13 от 30.08.2013?

Из предоставленного в материалы спора заключения экспертизы N 3560/0319 (т.7), экспертом сделан вывод о том, что по состоянию на 15.12.2016 рыночная стоимость лизингового имущества на дату его изъятия у Лизингополучателя составляет (с НДС) 126 241 756 руб.

Суд области, не усмотрев противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданному вопросу, заслушав эксперта в порядке ч. 3 ст.86 АПК РФ не усмотрел оснований назначения по спору повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного, судом области сделан вывод, что на дату изъятия предмета лизинга АО "ВЭБ-лизинг" у ООО "Энтер", учитывая односторонний отказ АО "ВЭБ-лизинг" от исполнения договора лизина, он покрыл все свои обязательства за счет стоимости возвращенного имущества, исходя из следующего расчета, приведенного финансовым управляющим Ноготкова М.Ю. в письменных пояснениях от 09.04.2019 (т.8, л.д.8-11): 194 142 878,90 рублей (подлежит предоставлению в пользу Заявителя, п. 1 заявления) - 69 474 641,91 рублей (уплаченные лизинговые платежи, п. 2 заявления) - 126 241 756,00 рублей (реальная действительная стоимость предмета лизинга на дату его возврата, согласно заключению эксперта N 3560/0319) = - 1 573 519,01 рублей.

Основным обстоятельством, на котором апеллянт основывает свое требование в жалобе является его не согласие с результатом судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего обособленного спора, касающегося размера установленной рыночной стоимости предмета лизинга на момент его изъятия.

Так, заявитель жалобы указывает на то, что судом не правомерно не принята во внимание рецензия N 8/2019-КУ от 30.05.2019 на судебную экспертизу, подготовленная членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" Павловским А.Ю. (далее - "РОО").

Суд апелляционной инстанции считает, что данная рецензия не может опровергать выводов, установленной по делу судебной экспертизы, а может лишь являться основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы при наличии таких оснований (ст. 87 АПК РФ).

Внесудебное рецензирование судебных экспертиз законодательством не предусмотрено, экспертное заключение выполнено вне рамок судебного разбирательства, сотрудник РОО не был предупрежден об уголовной ответственности за предоставление ложного заключения, достоверность представленных ему для проверки материалов также ничем не подтверждена. Рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в т.ч. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2018 г. по делу N А54-910/2017, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2018 по делу N А48-2680/2017, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2017 по делу N А54-1213/2015, Постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 16.08.2018 по делу N А03-7229/2017 и др.

Довод апеллянта о том, что экспертом в рыночную стоимость незаконно и необоснованно включена стоимость упаковки, маркировки, сборки, транспортировки и пр. расходов, не принимается судебной коллегией.

Согласно абз. 3 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим кодексом.

Применяемый экспертом метод индексации первоначальной стоимости предполагает определение стоимости воспроизводства объекта исследования путем индексации первоначальной стоимости имущества (без учета НДС), являющегося предметом лизинга. Определение стоимости воспроизводства объекта исследования (предмета лизинга) на основании первоначальной стоимости, состав которой установлен НК РФ, являющимся (наряду с принятыми в соответствии с ним федеральными законами) основным источником налогового законодательства в Российской Федерации, не привел к искажению результатов рыночной стоимости движимого имущества, поскольку не привел к завышению стоимости, а отражал сумму расходов лизингодателя на приобретение имущества, его сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Кроме того, как следует из фактических обстоятельств дела, при назначении арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы, в распоряжение эксперта были направлены следующие контракты на приобретение предмета лизинга и непосредственно сам договор лизинга: Контракт N К/307/01-13 от 30.08.2013 (п. 2.2 Контракта, стр. 79 Заключения эксперта); Контракт N К/307/02-13 от 30.08.2013 (п. 2.2 Контракта, стр. 109 Заключения эксперта); Договор лизинга N ДЛ/307/01-13 от 30.08.2013 (п. 1.25 Договора, стр.126 Заключения эксперта и п. 9.5 Договора, стр. 132 Заключения эксперта).

Контракты N К/307/01-13 и N К/307/02-13 от 30.08.2013 по своим условиям являются типовыми.

Пунктами 2.2 раздела 2 названных Контрактов установлена их общая сумма, которая была зафиксирована на весь срок их действия и не подлежала изменению. В цену приобретаемого имущества по ним, согласно данным пунктам Контрактов, включается стоимость упаковки, маркировки, сборки и транспортировки до места назначения.

Указанный пункт полностью соответствует ранее указанным нормам НК РФ.

В свою очередь, пунктом 1.25 Договора лизинга установлено, что расчетной стоимостью имущества является совокупная сумма затрат лизингодателя, связанных с приобретением имущества, указанных в разделе 2 Контрактов.

В пункте 1.13 Договора лизинга есть определение понятия "Контракт", используемого в рамках Договора лизинга. Из названного пункта следует, что под "Контрактом" понимаются Контракты N К/307/01-13 и N К/307/02-13 от 30.08.2013. Далее, из п. 9.5 Договора лизинга следует, что базой для расчета платежей является расчетная стоимость имущества, т.е., стоимость, понятие которой определено в п. 1.25 Договора лизинга.

Таким образом, как следует из самих Контрактов и Договора лизинга, имевшихся в распоряжении эксперта, стоимость оборудования включает в себя такие затраты.

Проведенный анализ разъяснений в отношении законодательства о финансовой аренде (лизинга), содержащихся в Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, на который так же ссылается апеллянт, свидетельствует об обоснованности включения в стоимость предмета лизинга экспертом сопутствующих расходов по доставке, монтажу и доведение его до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Так, в п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Пунктом 3.6 названного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 разъясняет, что в случае гибели (утраты) незастрахованного предмета лизинга лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3-4 ст. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Из разъяснений, установленных в п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, следует, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Пунктом 3.3 Договора поручительства установлено, что поручительство прекращается (в том числе досрочно) с прекращением обеспеченного поручительством обязательства. Таким образом, в дату изъятия предмета лизинга Заявителем у ООО "Энтер", учитывая односторонний отказ Заявителя от исполнения договора лизина, он покрыл все свои обязательства за счет стоимости возвращенного имущества, лизинговых платежей, в связи с чем, какие-либо претензии к поручителю Должнику являются необоснованными, т.к. поручительство прекратило свое действие в связи с исполнением основного обязательства, что следует из правового регулирования, установленного в п. 3.3 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ.

В апелляционной жалобе Заявитель указывает, что арбитражный суд при вынесении Обжалуемого определения пришел к выводу об отсутствии на стороне Должника неосновательного обогащения, что является, по его мнению, нарушением.

Вместе с тем, в обжалуемом судебном акте вывод суда об отсутствии на стороне Должника неосновательного обогащения не содержится.

Вывод апеллянта о приоритетности значения суммы продажи, полученной лизингодателем от реализации изъятого имущества, является ошибочным, поскольку из разъяснений приведенного Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 указанное не следует.

При указанных обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств, апелляционный суд соглашается выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для проведения повторной экспертизы. В суде апелляционной инстанции такое ходатайство не заявлено.

Приняв экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу, судом области сделан обоснованный вывод, что на дату изъятия предмета лизинга АО "ВЭБ-лизинг" у ООО "Энтер", учитывая односторонний отказ АО "ВЭБ-лизинг" от исполнения договора лизина, он покрыл все свои обязательства за счет стоимости возвращенного имущества, исходя из следующего расчета, приведенного финансовым управляющим Ноготкова М.Ю. в письменных пояснениях от 09.04.2019 (т.8, л.д.8-11): 194 142 878,90 рублей (подлежит предоставлению в пользу Заявителя, п. 1 заявления) - 69 474 641,91 рублей (уплаченные лизинговые платежи, п. 2 заявления) - 126 241 756,00 рублей (реальная действительная стоимость предмета лизинга на дату его возврата, согласно заключению эксперта N 3560/0319) = - 1 573 519,01 рублей. Указанный вывод суда апеллянтом не опровергнут.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2019 по делу N А23-7284/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова