Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 13АП-32434/19

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2019 г.

Дело N А56-4941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Семенов И.О. по доверенности от 06.03.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32434/2019) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу N А56-4941/2018, принятое по иску

индивидуального предпринимателя Левита Леонида Михайловича

к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

третье лицо: товарищество собственников жилья "Коллонтай 31-2"

об урегулировании разногласий при заключении договора,

установил:

Индивидуальный предприниматель Левит Леонид Михайлович (далее - Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Ответчик, Предприятие) об урегулировании разногласий по пунктам 6.7, 6.9, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 10.2, приложениям N 1, 2, 3, 4 и характеристике объектов потребления, возникших при заключении договора теплоснабжения нежилого помещения в МКД от 01.09.2017 N 1332.046.н.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Коллонтай 31-2" (далее - Третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 разногласия по договору урегулированы в редакции, предложенной Истцом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу N А56-4941/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А56-4941/2018 в части урегулирования разногласий сторон по приложению N 2 к договору теплоснабжения от 01.09.2017 N 1332.046 изменено, разногласия сторон по приложению N 2 к договору теплоснабжения от 01.09.2017 N 1332.046 урегулированы в следующей редакции: "Границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности сторон) от источника теплоснабжения ТЭЦ-5 Дыбенко являются первые фланцы отключающей арматуры на подающем и обратном трубопроводах в ИТП-2 здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 31, корп. 2, лит. А, со стороны тепловых сетей ГУП "ТЭК СПб". В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А56-4941/2018 оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Предприятия 115 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 взыскано с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу индивидуального предпринимателя Левита Леонида Михайловича 65 000 руб. судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части взыскания судебных расходов в размере 65 000 руб. и вынести по делу новый акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в полном объеме в связи с недоказанностью факта оказания услуг представителем. В обоснование апелляционной жалобы Предприятие ссылается на то, что все документы, которые были представлены от Предпринимателя в материалы дела (исковое заявление, уточнения к исковым требованиям, отзыв на апелляционную жалобу) составлены за подписью непосредственно Предпринимателя. Также, по мнению Предприятия, взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие с просьбой оставить обжалуемое определение без изменения.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в ред. от 26.07.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с ч.5 ст. 268 ГК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Предприниматель возражений в отношении проверки определения суда первой инстанции только в части взыскания 65 000 руб. судебных расходов до начала судебного разбирательства не заявил.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции осуществлена проверка обжалуемого определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Предпринимателем в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- заключенный с адвокатом договор (соглашение) от 01.12.2017 на оказание юридической помощи по делу о заключении договора (урегулировании разногласий) теплоснабжения нежилого помещения от 01.09.2017 с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций;

- акт об исполнении соглашения от 15.05.2019, в соответствии с которым адвокат подготовил и подал исковое заявление, а также представлял интересы Истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций;

- копии квитанций о перечислении представителю вознаграждения по договору от 01.12.2017 (N 12-17 от 01.12.2017 на сумму 25 000 руб., N 09-18 от 01.09.2018 на сумму 20 000 руб., N 01-19 от 01.15.2019 на сумму 20 000 руб., N 04-19 от 15.05.2019 на сумму 50 000 руб.).

Пунктом 2.1 договора (соглашения) от 01.12.2017 определен порядок выплаты вознаграждения:

- 5 000 руб. - за подготовку и подачу искового заявления;

- 20 000 руб. - за представительство в арбитражном суде первой инстанции;

- 20 000 руб. - за представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции;

- 20 000 руб. - за представительство в арбитражном суде кассационной инстанции;

- 50 000 руб. - по окончании разбирательства по делу в случае удовлетворения требований об установлении в приложении N 3 к договору в строках "Вентиляция" и "Технология в горячей воде и прочие нагрузки" нулевых значений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии с п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Руководствуясь приведенными правовыми позициями, суд первой инстанции, признав часть заявленных к взысканию судебных расходов в размере 50 000 руб. гонораром успеха, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов только на сумму 65 000 руб.

В части отказа во взыскании 50 000 руб. судебных расходов решение суда Предприятием не обжалуется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг представителем опровергаются материалами дела.

В частности, согласно акту об исполнении соглашения от 15.05.2019 представитель подготовил и подал исковое заявление, а также представлял интересы Истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При этом подписание процессуальных документов непосредственно самим Истцом не исключает их подготовку его представителем.

Участие представителя в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается также протоколами судебных заседаний.

Доводы Предприятия о чрезмерности и неразумности взысканной судом первой инстанции суммы в размере 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами.

Из представленных самим Предприятием сведений о стоимости юридических услуг не следует, что сумма 65 000 руб. за ведение дела в арбитражных судах трех инстанций является чрезмерной.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела в судах трех инстанций, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Истца, категорию дела и степень его сложности, объем выполненной представителем работы, а также отсутствие доказательств чрезмерности понесенных Предпринимателем судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает разумной взысканную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплаченная Предприятием государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 по делу N А56-4941/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Судья

Ю.С. Баженова