Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 12АП-1008/24 по делу N А12-21222/2023

г. Саратов

09 апреля 2024 г.

Дело N А12-21222/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2023 года по делу N А12-21222/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, эт. 3, ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572)

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39А, оф. 205, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)

об оспаривании предписания,

заинтересованное лицо: Арсентьев Виктор Владимирович,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее - ООО "Ситиматик-Волгоград", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Госжилнадзор, Инспекция) от 08.06.2023 N 204.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 21 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Ситиматик-Волгоград" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что потребитель обратился с заявлением о перерасчете платы 18.06.2021, указав период перерасчёта с 01.04.2019 по 02.04.2021. Соответственно, предусмотренный пунктом 91 Правил N 354 30-дневный срок, который является пресекательным, пропущен. Ходатайство о восстановлении срока потребителем не заявлено, причины пропуска срока не указаны, доказательства уважительности причин пропуска срока к заявлению не приложены. Срок подачи заявления пропущен на 1,5 месяца, данный срок является значительным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Волгоградской области проверена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 26.05.2023 N 204 (т.1 л.д.116-120) в связи с поступлением обращения Арсентьева В.В. от 02.05.2023 N Ж-2589 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Ситиматик-Волгоград" по вопросу перерасчёта размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия потребителя в жилом помещении по адресу: Волгоградская область, Котовский район, г. Котово, ул. Победы, д. 28, кв. 9 (с октября 2020 по апрель 2021 года).

В ходе проверки установлено, что ООО "Ситиматик-Волгоград" допущено нарушение пунктов 91, 148(44) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), выразившееся в отказе исполнителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю в проведении перерасчета за коммунальную услугу за период его временного отсутствия.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 08.06.2023 N 204 (т.1 л.д.98-100).

08 июня 2023 года административным органом обществу выдано предписание N 204, в соответствии с которым, ООО "Ситиматик-Волгоград" предписано в срок до 25.08.2023 произвести перерасчёт платы за период с 01.10.2020 по 01.04.2021 потребителю за временное отсутствие по месту регистрации по адресу: Волгоградская область, Котовский район, г. Котово, ул. Победы, д. 28, кв. 9, в соответствии с требованиями Правил N 354 (т.1 л.д.101).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обжаловало его в досудебном порядке. Решением Госжилнадзора от 30.06.2023 жалоба ООО "Ситиматик-Волгоград" оставлена без удовлетворения.

Считая, что предписание Инспекции от 08.06.2023 N 204 является незаконным, ООО "Ситиматик-Волгоград" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы ООО "Ситиматик-Волгоград" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Исходя из статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Срок в предписании для устранения выявленного нарушения устанавливается контролирующим органом самостоятельно с учётом степени и характера нарушения и возможности устранения такого нарушения хозяйствующим субъектом в обозначенный срок, а продление такого срока возможно лишь в случае наличия уважительных причин, не позволивших в установленные сроки устранить указанное нарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 11 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В развитие основных положений, закрепленных Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 2 Правил N 354 к коммунальной услуге отнесена и услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 148(23) Правил N 354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами имеет право требовать внесения платы за потребленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Расчетный период для оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливается равным календарному месяцу (пункт 148(27) Правил N 354).

Согласно пункту 148(28) Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается исходя из цены, определенной в пределах утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора, установленного региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, определенном Федеральным законом "Об отходах производства и потребления".

Согласно пунктам 148(34), 148(36) Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении. Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд. При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что пунктом 148(24) Правил N 354 закреплено право потребителя требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Исходя из пункта 148(44) Правил N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII настоящих Правил.

Пунктом 91 Правил N 354 предусмотрено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

В соответствии с пунктом 92 Правил N 354 в заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении (абзац первый). К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета (абзац второй).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пропуск нанимателем, собственником и иными лицами, проживающими в жилом помещении, по уважительным причинам срока для обращения с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным его отсутствием (например, тяжелая болезнь или другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги) не является основанием для отказа в удовлетворении требований о перерасчете такой платы.

Как следует из материалов дела и представленной ООО "Ситиматик-Волгоград" информации (т.1 л.д.102-103), по адресу потребителя открыт лицевой счет с 01.01.2019 N 41347229. Начисление платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами производилось по количеству зарегистрированных граждан - 2 человека.

Потребитель 18.06.2021 обратился в МАУ "МФЦ" с заявлением о проведении перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период временного отсутствия с 01.01.2019 по 02.04.2021 (т.1 л.д.107). К указанному заявлению была приложена справка ФКУ ИК N 25 УФСИН России по Волгоградской области от 02.04.2021 N 018985 (т.1 л.д.108) о том, что в период с 04.04.2014 по 02.04.2021 Арсентьева В.В. содержался в местах лишения свободы.

Письмом от 09.09.2021 N 47316 (т.1 л.д.109) ООО "Ситиматик-Волгоград" сообщило потребителю об отказе в произведении перерасчета платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с пунктом 91 Правил N 354, ссылаясь на истечение срока обращения потребителя, который, по мнению исполнителя до 06.05.2021, а потребитель обратился только 18.06.2021.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО "Ситиматик-Волгоград", являясь исполнителем коммунальной услуги, после получения соответствующего заявления гражданина о перерасчете размера платы за коммунальную услугу и при его рассмотрении не установил возможные уважительные причины пропуска срока обращения гражданина с заявлением, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В рассматриваемом случае факт обращения гражданина к исполнителю коммунальной услуги с незначительным пропуском срока с учетом возможных уважительных причин не препятствует проведению перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также не является правовым основанием для отказа в удовлетворении требований гражданина о перерасчете такой платы в то время, как факт временного отсутствия гражданина и период такого отсутствия является подтвержденным, и не оспаривается исполнителем коммунальной услуги.

Апелляционная инстанция исходит из того, что приложенная Арсентьевым В.В. к заявлению о перерасчёте справка подтверждает факт и период отсутствия потребителя коммунальных услуг по адресу оказания указанных услуг. Согласно указанной справке от 02.04.2021, до 02.04.2021 Арсентьев В.В. находился в местах лишения свободы. Тридцатидневный срок на обращение с заявлением о перерасчёте потребителем коммунальных услуг пропущен.

Вместе с тем, указанный срок не является пресекательным при наличии уважительных причин. В данном случае несоблюдение срока на обращение с соответствующим заявлением при наличии доказательств того, что гражданин отбывал наказание в местах лишения свободы, не опровергает факт изменения количества постоянно (временно) проживающих или зарегистрированных граждан с октября 2020 года по апрель 2021 года. Срок пропущен потребителем по уважительной причине. Пропуск срока по уважительным причинам не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления гражданина.

ООО "Ситиматик-Волгоград", являясь исполнителем коммунальной услуги, после получения соответствующего заявления гражданина о перерасчете размера платы за коммунальную услугу и при его рассмотрении не установил возможные уважительные причины пропуска срока обращения гражданина с заявлением, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги, учитывая, что к заявлению была приложена справка ФКУ ИК N 25 УФСИН России по Волгоградской области от 02.04.2021 N 018985 (т.1 л.д.108) о том, что в период с 04.04.2014 по 02.04.2021 Арсентьева В.В. содержался в местах лишения свободы.

Такими причинами могли быть срок следования от места отбывания наказания к месту жительства, срок постановки на учет осужденного, отбывшего наказание.

Факт обращения гражданина к исполнителю коммунальной услуги с незначительным пропуском срока с учетом наличия уважительных причин не препятствует проведению перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и не является правовым основанием для отказа в перерасчете платы, учитывая подтвержденный факт временного отсутствия указанного гражданина в период с 01.01.2019 по 02.04.2021.

Согласно расчету, проведенному инспектором инспекции, сумма перерасчета, подлежащая возврату потребителю, составила 620,40 руб.

Оспариваемое предписание выдано в пределах полномочий Инспекции и является исполнимым, соответствует требованиям ЖК РФ, Правилам N 354.

Предписание Госжилнадзора от 08.06.2023 N 204 не нарушает права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; не возлагает на ООО "Ситиматик-Волгоград" обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику несостоятельны, поскольку в постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2020 по делу N А62-2573/2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2020 по делу N А63-1675/2019 приняты по иным обстоятельствам. При этом, в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С Общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3000 руб.

Суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Обществом при обращении с настоящим заявлением заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 50716 от 22.06.2023, ссылаясь на то, что с требованием о признании незаконным предписания инспекции N 168 от 29.05.2023 (как указано в назначении платежа) в суд не обращалось.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за 8 совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

По смыслу указанных разъяснений, вопрос о зачете государственной пошлины при подаче заявления может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и судебных решений, определений либо справок, позволяющих установить основания для зачета государственной пошлины.

Общество в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не представило документов (справки (судебного акта) суда на возврат государственной пошлины), которые могли бы являться основанием для зачета государственной пошлины. Суд не может принять в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по настоящему делу платежное поручение N 50716 от 22.06.2023, т.к. в назначении платежа указано иное предписание инспекции N 168 от 29.05.2023, которое общество намеревалось оспорить в судебном порядке.

Заявитель не лишен права обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной по указанному платежному поручению в установленном налоговым законодательством порядке.

Таким образом, судом правомерно отказано в ходатайстве общества о зачете уплаченной государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение настоящего заявления обоснованно взыскана с общества в доход федерального бюджета.

Принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2023 по настоящему делу обеспечительные меры обоснованно отменены судом на основании части 5 статьи 96 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2023 года по делу N А12-21222/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова В.В. Землянникова