Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 14АП-474/24 по делу N А05-6518/2021

г. Вологда

09 апреля 2024 г.

Дело N А05-6518/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" и общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Сетевая Компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2023 года по делу N А05-6518/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская Сетевая Компания" (ОГРН 1192901001655, ИНН 2901295280 адрес: 163020, Архангельская область, город Архангельск, улица Советская, дом 21, офис 201; далее - Компания) о взыскании 18 408 702 руб. 32 коп. долга по соглашению об уступке права (требования) от 01.08.2020, 480 310 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на сумму долга, начиная с 10.11.2021 по день фактической уплаты.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 233 руб. 10 коп. почтовых издержек.

Определением суда от 18.10.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архсвет".

Решением суда от 10.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 233 руб. 10 коп. в возмещение почтовых издержек, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 115 395 руб. государственной пошлины.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.03.2022 производство по апелляционной жалобе Компании на указанное решение суда прекращено.

В связи с вступлением решения суда в законную силу истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 037984738.

Общество 21.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения) об индексации присужденных судом денежных сумм путем взыскания с Компании 2 859 472 руб. 33 коп., начисленных за период 10.11.2021 по 31.05.2022.

Определением суда от 25 декабря 2023 года с Компании в пользу Общества взыскано 2 491 042 руб. 15 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с определением суда в части отказа во взыскании 368 430 руб. 18 коп. не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции при расчете суммы применил индекс роста потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, тогда как следовало применить индекс роста потребительских цен на товары и услуги по Архангельской области.

Компания с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления Обществу отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец в рамках настоящего дела получил компенсацию потерь в виде взысканных в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем его требование об индексации присужденной денежной суммы не подлежит удовлетворению. Полагает, что индексации не подлежат суммы, исчисленные после принятия судебного акта, поскольку их размер на момент вынесения судебного решения не известен. Апеллянт считает, что индексацию присужденных денежных сумм следует производить с момента вступления в законную силу судебного акта, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер суммы до 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в жалобах, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В частности статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт неисполнения ответчиком в период с 09.11.2021 по 31.05.2022 решения суда по настоящему делу, принимая во внимание приведенные правовые подходы, пришел к выводу о правомерности заявления Общества об индексации присужденных денежных сумм.

Проверив расчет индексации, суд установил, что данный расчет произведен исходя из индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги по Архангельской области, в то время как необходимо использовать официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, и согласно расчету сумма к взысканию в качестве индексации составила 2 491 042 руб. 15 коп.

Вопреки доводам Общества, расчет индексации произведен судом верно в соответствии с нормами части 1 статьи 183 АПК РФ и информацией об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги по Российской Федерации, данной Росстатом.

Частью 4 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению абзац третий части 1 статьи 183 АПК РФ в редакции, действующей с 22.06.2022.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2024 по делу N А05-6021/2021.

Из буквального толкования пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П также следует, что при расчете индексации применению подлежит федеральный индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, опубликованный на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата) в сети Интернет.

Довод Компании о том, что истцом необоснованно произведено начисление индексации, поскольку в рамках настоящего дела удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Суд исходит из того, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Правовая природа индексации присужденной суммы отличается от правовой природы процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, неустойки или убытков.

Индексация является самостоятельным способом защиты права, который не зависит от наличия вины в действиях должника. Величина индексации по своей величине равна инфляционным потерям и является реальным ущербом, который претерпел кредитор. Кроме того, порядок и размер присуждения индексации определяются не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пени и пр.).

Индексация, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, не может компенсироваться процентами в силу разной правовой природы указанных институтов и цели их применения.

При этом необходимо учитывать, что индексация присужденных денежных сумм в силу статьи 183 АПК РФ не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Довод Компании о неправомерности начисления индексации с даты принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу отклоняется судом, поскольку в силу положений статьи 183 АПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения, а не изготовления и вступления в законную силу решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14-15).

Доводы Компании о том, что индексации не подлежат суммы, исчисленные после принятия судебного акта, поскольку их размер на момент вынесения судебного решения не известен, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Учитывая, что статья 183 АПК РФ гарантирует взыскателю индексацию любых присужденных денежных сумм, а резолютивная часть решения сформулирована таким образом, что позволяет точно определить размер подлежащих взысканию процентов на конкретную дату, индексации подлежат присужденные к взысканию не только указанные в резолютивной части решения в твердом размере денежные суммы, но и взысканные по дату фактического погашения задолженности проценты. В противном случае взыскатель лишается предоставленных ему гарантий в отношении той части процентов, которая ему присуждена, но не могла быть определена в твердой сумме на дату расчета исковых требований, при том, что закон прямо предусматривает возможность взыскания процентов "на будущее время".

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой суммы индексации.

Однако индексация не является штрафной санкцией, следовательно, не подлежит снижению на основании указанной нормы. Возможность подачи заявления о снижении размера индексации положениями АПК РФ не предусмотрена.

Таким образом, требование об индексации присужденных денежных средств заявлены правомерно, суд первой инстанции верно определил формулу расчета индексов потребительских цен (тарифов) в соответствии с официальной методологией Ростата с учетом даты вынесения решения по дату его фактического исполнения.

Механизм расчета индексации ответчик не оспорил.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2023 года по делу N А05-6518/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" и общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Сетевая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Рогатенко