Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 09АП-88426/23 по делу N А40-86761/2023

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-86761/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЖД Ретро-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2023 года по делу N А40- 86761/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖД Ретро-Сервис" (ОГРН 5087746541977, ИНН 7720638777)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании убытков.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖД Ретро-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 637 320 руб. убытков.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, решением от 14 ноября 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (далее - Исполнитель) и ответчиком (далее - Заказчик) заключен договор от 30 ноября 2018 г. N 3172008 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту паровозов и узкоколейных локомотивов детских железных дорог ОАО "РЖД" (Далее - Договор).

В соответствии с п.1.2. Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту локомотивов в порядке и в сроки, определенные договором.

В рамках выполнения технического обслуживания и ремонта выполняются в том числе Обслуживание/Ремонт непредвиденное (п.1.2.6, договора) - проведение работ по техническому обслуживанию или ремонту локомотивов, замене или ремонту модулей, узлов, запасных частей, необходимость выполнения которых возникло по вине Заказчика (приложение N 1 к договору "Термины и определения", стр. 2).

Работы по Обслуживанию/Ремонту непредвиденному выполняются при условии подтверждения уполномоченным представителем региональной дирекции тяги -структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" необходимости проведения данных работ, по письменным обращениям со стороны Исполнителя. Оплата выполненных работ осуществляется по согласованным сторонами ценам.

Стоимость Обслуживания/Ремонта непредвиденного определяется по правилам п. 3.7 Договора, в соответствии с которым Исполнитель при расчете стоимости учитывает стоимость использованных материалов, запасных частей, модулей, узлов, агрегатов и другого оборудования, а также расходов на их доставку и транспортно-заготовительных расходов до места проведения Обслуживания/Ремонта непредвиденного с учетом рентабельности в размере 7 (семь) процентов.

Согласно пункту 2.12.2. Регламента взаимодействия при выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту локомотивов (приложение N 5 к Договору), в редакции дополнительного соглашения к Договору от 31 декабря 2019 г. N 3 "При обслуживании/ремонте непредвиденном Исполнитель передает Заказчику: акт передачи локомотива ремонтному предприятию (сервисной компании) формы ТУ-162; акт о недостающих узлах и скрытых дефектах формы ТУ-169; акт приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании) формы ТУ-31л; акт о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26; счет фактуру; счет на оплату; копию протокола от эксплуатационного локомотивного депо с выявленными замечаниями и принятыми решениями, в котором указывается подробная причина выхода из строя того или иного узла, и устанавливается виновная сторона; калькуляцию стоимости Обслуживания/ремонта непредвиденного, со всеми пояснительными и сопроводительными документами (в случае отсутствия утвержденной цены на данные работы).

В период 22.12.2021 по 30.12.2021 в ходе проведения подъемочного ремонта паровоза серии 9П N 22518 по производственному участку Тихорецкий ООО "ЖД Ретро-Сервис" выявлены дополнительные работы следующего характера:

При производстве цикловой работы - выемки 10 % - количественно 16 штук дымогарных труб, выявлено оседание накипи в значительном объеме. В связи с чем проведен демонтаж полного комплекта дымогарных труб в количестве 160 штук, в ходе их дефектовки обнаружено, что все трубы имеют нагар, накипь, коксование в виду переработки твердого топлива нагреванием без доступа воздуха.

Данное обстоятельство подтверждается Актом осмотра технического состояния паровоза серии 9П N 22518 приписки ТЧЭ-14 Сальск Северо- Кавказской дирекции тяги от 22.12.2021, Актом о недостающих узлах и скрытых дефектах формы ТУ-169, подписанными представителями ООО "ЖД Ретро-Сервис" и балансодержателя.

Согласно Акту от 22.12.2021 N 8 ИР./ТХР (форма ТУ-162л) паровоз передан балансодержателем для проведения непредвиденного ремонта выполняемого при подъемочном ремонте.

ООО "ЖД Ретро-Сервис" выполнило замену дымогарных труб в количестве 160 шт., что подтверждается: Актом на снятие оборудования, узлов и деталей локомотива, Актом на установку оборудования, узлов и деталей локомотива, а также Актом от 30.12.2021 N 8 НР./ТХР (форма ТУ-31л), согласно которому паровоз принят балансодержателем после проведения непредвиденного ремонта выполняемого при подъемочном ремонте. Замечания к объему и качеству выполненных работ у Заказчика отсутствовали.

Данная ситуация была рассмотрена на совещании экспертной группы по выявлению дополнительных работ при выполнении подъемочного ремонта паровоза серии 9П N 22518 приписки ТЧЭ-14 Сальск Северо- Кавказской дирекции тяги (протокол от 17.01.2022 N СКДТ-168/пр), согласно которому данные работы признаны обоснованными и подлежащими выполнению.

В связи с отсутствием утвержденной стоимости данного непредвиденного ремонта, нами 24.01.2022 в адрес балансодержателя паровоза Северо-Кавказской дирекции тяги было направлено письмо за N 29 с просьбой рассмотреть и утвердить установленным порядком стоимость данных работ. Ответа на обращение, по настоящее время, получено не было.

В связи с тем, что цена выполненного непредвиденного ремонта заказчиком не была утверждена, Исполнитель 16 февраля 2023 г. направил Ответчику претензию от 15.02.2023 N 127 с требованием оплатить стоимость выполненных работ.

Ответчик Акт о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26 не подписал, в установленный договором (п.4.1.2) срок непредвиденный ремонт не оплатил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истец, заявляя требование о взыскании с ОАО "РЖД" задолженности по Договору в размере 637 320 руб., вышел за рамки стоимости планового Технического обслуживания и Ремонта локомотивов, - т.е. за рамки согласованной Сторонами суммы заключенного договора.

При этом работы по плановому подъемочному ремонту приняты и оплачены ОАО "РЖД" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 80660 от 10 марта 2022 года. Таким образом, спорный вид работ является дополнительным и выполнен Исполнителем без согласования с Заказчиком в нарушение пункта 3.7 договора. Стоимость непредвиденных работ, установлена истцом в одностороннем порядке и не согласована с ответчиком.

Предоставленные истцом в качестве основания требования оплаты непредвиденных работ акты по форме Приложения 14 (на снятие оборудования, узлов и деталей локомотива) и по форме Приложения 15 (на установку оборудования, узлов и деталей локомотива), составленные в одни сутки 27 декабря 2021 года, не свидетельствуют о согласовании сторонами цен на непредвиденные работы и о приемке ОАО "РЖД" выполненных непредвиденных работ.

В подтверждение факта согласования демонтажа полного комплекта дымогарных труб истец ссылается на письмо N 29, которое было направлено в адрес ОАО "РЖД" 24 января 2022 г., о чем нет подтверждения в получении его ОАО "РЖД". При этом необходимо "отметить, что паровоз находился на подъемочном ремонте по 30 декабря 2021 года, соответственно данное письмо направлено, после завершения подъемочного и непредвиденного ремонта. На основании вышеизложенного, в нарушение условий Договора истец не представил доказательств согласования непредвиденных работ, а также согласование их стоимости. Сделка между ОАО "РЖД" и ООО "ЖД Ретро-Сервис" является действительной и подлежит исполнению в соответствии с буквальным содержанием условий. Уклонение от исполнения условий договора и иные необоснованные односторонние действия ООО "ЖД Ретро-Сервис" являются недобросовестным поведением Истца. Поскольку работы не согласованы с заказчиком ОАО "РЖД", это является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта о том, что в адрес ООО "ЖД Ретро-Сервис" отзыв на исковое заявление не направлялся, противоречит материалам дела.

Определением суда первой инстанции от 25 апреля 2023 г. исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного судопроизводства, установлены сроки для представления отзыва, дополнительных пояснений и доказательств: до 23.05.2023 г. и до 09.06.2023 г.

Отзыв на исковое заявление представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 24.05.2023 г. Данный отзыв был размещен 24.05.2023 на официальном сайте суда.

В срок до 09.06.2023 г. у сторон по делу имелось право знакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде, так как имелись данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, доказательств того, что у него отсутствовала реальная возможность реализовать свои процессуальные права, не представил.

Довод заявителя жалобы об отсутствии возможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах, приведенное в апелляционной жалобе обоснование невозможности представления дополнительных доказательств не может быть признано уважительным, влекущим возможность удовлетворения заявленной жалобы.

Учитывая тот факт, что ни одна из сторон не направила в суд ходатайство о рассмотрении настоящего спора по общим правилам судопроизводства, а все имеющиеся у сторон доказательства были предоставлены в материалы дела, довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, допущенных при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства не подтверждается материалами дела.

По существу спора, между ОАО "РЖД" (Заказчик) и ООО "ЖД Ретро-Сервис" (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту паровозов и узкоколейных локомотивов детских железных дорог ОАО "РЖД" от 30 ноября 2018 года N 3172008 (далее - Договор).

В соответствии с п. 6.1.3. Договора Исполнитель в течение суток должен информировать Заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения Работ, и приостановить выполнение Работ до получения письменных указаний от Заказчика.

Иного рассматриваемым Договором не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав представленные сторонами доказательства, судом сделан обоснованный вывод, что стоимость непредвиденных работ, которые не могли быть учтены сторонами при сдаче локомотивов на сервисное обслуживание, должна быть согласована сторонами дополнительно.

У ООО "ЖД Ретро-Сервис" не имелось правовых и технических оснований для замены дымогарных труб на новые, а у ОАО "РЖД" не возникла обязанность по оплате результата работ, которые оно не заказывало.

Ответы от ОАО "РЖД" не поступили, истец продолжил выполнение несогласованных работ. ООО "ЖД Ретро-Сервис" выполнив спорные работы и не получив положительного ответа ОАО "РЖД", не вправе требовать их оплаты.

Истец не доказал наличие согласованной воли сторон на проведение упомянутых работ, надлежащей приемки работ ОАО "РЖД". Ни один из представленных истцом первичных документов по обслуживанию непредвиденному уполномоченными договором лицами не подписан.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Согласно пункту 1 ст.704 ГК РФ работы выполняются иждивением подрядчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором.

Иных договоренностей между сторонами достигнуто не было.

В то же время, работы по плановому подъемочному ремонту приняты и оплачены ОАО "РЖД" в полном объеме.

Таким образом, спорный вид работ является дополнительным и выполнен Исполнителем без согласования с Заказчиком в нарушение пункта 3.7 договора.

В подтверждение факта согласования демонтажа полного комплекта дымогарных труб Истец ссылается на письмо N 29, которое было направлено в адрес ОАО "РЖД" 24 января 2022 г., о чем нет подтверждения в получении его ОАО "РЖД". При этом необходимо отметить, что паровоз находился на подъемочном ремонте по 30 декабря 2021 года, соответственно данное письмо направлено, после завершения подъемочного и непредвиденного ремонта.

Ответственность Заказчика по оплате Работ непредвиденных возникает после согласования сторонами цены.

В данном случае, акты выполненных непредвиденных работ не были подписаны ответчиком первоначально, т.к. цены, указанные истцом в одностороннем порядке на непредвиденные работы не предоставлялись Истцом на согласование и не были согласованы сторонами.

Таким образом, стоимость непредвиденных работ, которые не могли быть учтены сторонами при сдаче локомотивов на сервисное обслуживание, должна быть согласована сторонами дополнительно, что подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 17.03.2009 по делу N А12-10016/2008, Постановлением ФАС Московского округа от 13.10.2009 N КГ-А41/103 55-09 по делу N А41-22123/08, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 N 09АП-37230/2018, от 12 ноября 2019 г. N 09АП-62092/2019, от 02.12.2019 N 09АП-65325/2019, от 02.12.2019 N 09АП-65325/2019, от 13.11.2019 N 09АП-61251/2019, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 N09АП-58052/2022 по аналогичному делу А40-44848/22-40-308 в иске ООО "СТМ-Сервис" к РЖД о взыскании стоимости дополнительных работ на сумму 25 964 874,11 руб. отказано, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2019 N Ф05-9697/2019 по делу N А40-307/2019 отказано по работам, которые выполнены без согласования заказчика).

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года по делу N А40- 86761/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким