Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 07АП-12921/15

город Томск

28 октября 2019 г.

Дело N А03-18746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гареевой В.Ф., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой", общества с ограниченной ответственностью Торгово - офисный центр "Серебряный", общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" в лице конкурсного управляющего Гриневой Н.В. на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 ноября 2015 года по делу N А03-18746/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" (ИНН 2222807409; ОГРН 1122223012031, 656006, Алтайский кр, город Барнаул, улица Гридасова, 15) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-офисный центр "Серебряный" (ИНН 2221213466, ОГРН 1142225009585, 656016, Алтайский кр, город Барнаул, проезд Рыбозаводской, 42, ОФИС 305) о взыскании 8 587 289 руб. 62 коп.

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" (далее - истец, ООО "Сибпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с

ограниченной ответственностью Торгово-офисный центр "Серебряный" (далее - ответчик, ООО "Серебряный") о взыскании 8 587 289 руб. 62 коп.

В ходе рассмотрения спора по предъявленным требованиям о взыскании 8 587 289 руб. 62 коп. истец заявил отказ от исковых требований в полном объеме.

Определением от 23 ноября 2015 года Арбитражного суда Алтайского края принят отказ от иска ООО "Сибпромстрой" к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-офисный центр "Серебряный" и производство по делу прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года определение от 23 ноября 2015 года Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой", общества с ограниченной ответственностью Торгово - офисный центр "Серебряный" - без удовлетворения.

06.08.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ООО "Сибпромстрой" в лице конкурсного управляющего Гриневой Н.В. поступила апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе, поданной в апелляционный суд в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявитель просит определение суда от 23.11.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при наличии в материалах дела мирового соглашения, подписанного руководителями обществ, суд не должен был принимать отказ от иска, подписанный только представителем общества; в определении суда не указаны мотивы, согласно которым суд пришел к выводу о том, что отказ истца от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц; конкурсный управляющий ООО "Сибпромстрой" участия в настоящем деле не принимал, об обстоятельствах дела, а именно отказе представителя должника от иска именно по договору процентного займа N 12 от 24.10.2014 и наличии в материалах дела ранее поданного мирового соглашения узнал 19.07.2019 после ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев ходатайство ООО "Сибпромстрой" в лице конкурсного управляющего Гриневой Н.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося в соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права предоставить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

При этом право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22 апреля 2014 года N 12278/13).

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 года N 304-ЭС15-12643, от 26 сентября 2016 года N 309-ЭС16-7158.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пунктах 13, 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Принимая во внимание, что заявитель не являлся лицом, участвующим в настоящем деле, узнал об обжалуемом судебном акте 19 июля 2019 года после ознакомления с материалами дела, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 30.08.2019 в связи с прекращением полномочий судей Захарчука Е.И. и Нагишевой О.Б., произведена замена состава суда, для рассмотрения дела сформирован следующий состав: председательствующий Фертиков М.А., судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.

Постановлением от 10.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А03-18746/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой", общества с ограниченной ответственностью Торгово - офисный центр "Серебряный", общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" в лице конкурсного управляющего Гриневой Н.В. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2015 года по делу N А03-18746/2015 на 26.09.2019 на 10 час. 35 мин.

Суд апелляционной инстанции установил, что обращаясь с апелляционными жалобами ООО "Сибпромстрой" и ООО "Серебряный", просили определение отменить и утвердить мировое соглашение.

Определением от 26.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с болезнью судьи Фертикова М.А., судебное разбирательство откладывалось на 10.10.2019 на 11 час. 40 мин.

Определением от 10.10.2019 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Павловой Ю.И. в составе суда произведена замена, судья Павлова Ю.И. заменена на судью Стасюк Т.Е.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Рассмотрев материалы дела, с учетом новых обстоятельств, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибпромстрой" обратилась в арбитражный суд с иском к ООО Торгово-офисный центр "Серебряный" с требованием о взыскании 8 587 289 руб. 62 коп. задолженности и процентов по договору займа.

До принятия решения по делу представитель ООО "Сибпромстрой" Подъяпольская Я.А., действующий на основании доверенности 01.07.2015 N 54/15, выданной директором Веробузовым А.В. и содержащей полномочия на полный и частичный отказ от иска, заявила отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.11.2015 арбитражный суд на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Суд первой инстанции, основываясь на нормах статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным принять отказ от исковых требований, поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленный в материалы дела отказ от иска ООО "Сибпромстрой" подписанный по доверенности Подьяпольской Я.А., принимая во внимание отсутствие в материалах дела оригинала доверенности предусматривающей указанное право, при наличии в материалах дела текста мирового соглашения, подписанного руководителями обществ, подачу сторонами апелляционных жалоб в которых заявители также просят утвердить мировое соглашение, учитывая сумму исковых требований в размере 8 587 289 руб. 62 коп., считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что указанным судебным актом затрагиваются права и законные интересы конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего.

Принимая во внимание правовую позицию изложенную в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также правоприменительную практику Верховного суда Российской Федерации, учитывая что принятый судебный акт затрагивает права и законные интересы конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), отказ от иска фактически был не мотивирован истцом, что привело к фактическому прощению долга по договору займа, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что прекращение производства по делу по основаниям, приведенным в обжалуемом определении, не соответствует нормам действующего законодательства и не отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал спор по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 ноября 2015 года по делу N А03-18746/2015 подлежит отмене, а исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой", в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению в Арбитражный суд Алтайского края для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края о прекращении производства по делу N А03-18746/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк