Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 12АП-10309/19

г. Саратов

22 октября 2019 г.

Дело N А12-13906/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Воробьева Владимира Александровича Крылова Александра Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "СБК Паритет" (ИНН 7714399908, ОГРН 1167746737102) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2019 года по делу N А12-13906/2018 (судья Нехай Ю.А.) ,

по ходатайствам финансового управляющего Воробьева Владимира Александровича Крылова Александра Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью "СБК Паритет" об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Воробьева Владимира Александровича (30.10.1950 года рождения, место рождения х. Авилов, Иловлинский р-н, Волгоградской обл., место жительства: 403071, Волгоградская область, Иловлинский р-н, р-п. Иловля, ул. Советская, д. 14а, кв. 19, ИНН 340800004801, СНИЛС 085-108-577-72),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 16.07.2018 Воробьев Владимир Александрович (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Асеева Алина Михайловна.

Определением суда от 24.04.2019 (резолютивная часть оглашена 17.04.2019) Асеева А.М. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Финансовым управляющим имуществом Воробьева В.А. утвержден Крылов Александр Валерьевич.

04.07.2019 в суд от Воробьева В.А. поступило заявление о признании недействительным Положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества Воробьева В.А., находящегося в залоге ООО "СБК Паритет". Одновременно было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 15.07.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему и организатору торгов обществу с ограниченной ответственностью "Агора" проводить торги на основании Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Воробьева В.А., находящегося в залоге общества с ограниченной ответственностью "СБК Паритет", до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления Воробьева В.А.

31.07.2019 в суд поступили заявления финансового управляющего Крылова А.В. и ООО "СБК Паритет" об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2019 Зеленцов В.В. в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер отказано.

Финансовый управляющий Крылов А.В. и ООО "СБК Паритет" с определением суда первой инстанции не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2019 отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны и сводятся к тому, что запрет проводить торги на основании Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге ООО "СБК Паритет", нарушает права залогового кредитора, имеющего приоритетное право на утверждение порядка продажи и предмета залога и получения удовлетворения требований за счет средств от реализации заложенного имущества. По мнению апеллянтов, нарушен баланс интересов, меры ведут к затягиванию процедуры и причинению ущерба кредиторам. Кроме того, доводы Воробьёва В.А. о завышении начальной цены, что может ограничить интерес потенциальных участников, необоснованны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Обеспечительные меры могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело, если отпали основания для их применения.

Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть обосновано позицией заявителя об отсутствии оснований для их принятия исходя из конкретных обстоятельств дела, которые не были известны суду с учетом ускоренной процедуры их принятия без проведения судебного заседания, так и тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

В первом случае действительно, согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ и оценить отношения на соответствие критериям, указанных в пункте 10 Пленума, как-то: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему и организатору торгов ООО "Агора" проводить торги на основании Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге ООО "СБК Паритет", до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления Воробьева В.А., обосновано судом необходимостью обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, предотвращения новых судебных споров по делу.

В случае проведения торгов и последующего удовлетворения заявления Воробьева В.А., торги и заключенные по их итогам сделки могли бы быть оспорены, о чем свидетельствует правоприменительная практика (определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 306-ЭС14-3497).

Отказывая в удовлетворении заявлений финансового управляющего Крылова А.В. и ООО "СБК Паритет" об отмене мер, суд исходил из того, что основания для их принятия не отпали, доказательств отсутствия оснований для их принятия не представлено.

Обособленный спор о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества, находящегося в залоге ООО "СБК Паритет", не рассмотрен. Согласно сведениям, размещенным в карточке дела в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru.), определением суда от 19.09.2019 в рамках рассмотрения заявления Воробьева В.А. назначена судебная экспертиза.

Относительно утверждения апеллянтов о заведомой необоснованности довода Воробьёва В.А. о завышении утвержденной залоговым кредитором начальной цены имущества, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вопрос относится к существу спора о разногласиях в отношении порядка продажи имущества, выходит за пределы предмета апелляционного производства в отношении определения об отказе в отмене обеспечительных мер и не подлежит оценке.

Претерпевание залоговым кредитором негативных последствий затягивания процедуры реализации имущества и получения удовлетворения требований нивелируется снятием соответствующих рисков оспаривания и признания недействительными торгов, в случае их проведения на основании утвержденного залоговым кредитором порядка продажи до получения результата его судебной ревизии.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А12-8786/2018.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2019 года по делу N А12-13906/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров