Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 12АП-2857/23 по делу N А12-13906/2018

г. Саратов

03 мая 2023 г.

Дело N А12-13906/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "02" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамаюновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крылова Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2023 года по делу N А12-13906/2018 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению финансового управляющего Крылова А.В. об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Воробьева Владимира Александровича (30 октября 1950 года рождения, место рождения х. Авилов, Иловлинский р-н, Волгоградской обл., место жительства: 403071, Волгоградская область, Иловлинский р-н, р-п. Иловля, ул. Советская, д. 14а, кв. 19, ИНН 340800004801, СНИЛС 085-108-577-72),

при участии судебном заседании: представителя финансового управляющего Крылова А.В. - Бекетаевой Б.Ж. по доверенности от 20.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

25.04.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление Воробьева Владимира Александровича (далее - Воробьев В.А., должник) о признании его несостоятельным (банкротом) с применением процедуры реализации имущества гражданина.

Решением суда от 16.07.2018 Воробьев В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Асеева А.М.

Определением суда от 24.04.2018 (резолютивная часть оглашена 17.04.2019) Асеева А.М. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Воробьева В.А. Финансовым управляющим имуществом Воробьева В.А. утвержден Крылов А.В.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.07.2018.

16.01.2023 в суд обратился финансовый управляющий Крылов А.В. с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Гермес Ритейл" (адрес юридического лица: 400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 11, ОГРН: 1053460087361, ИНН: 3445077557) в размере 329 904 620,70 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Воробьева В.А., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Крылов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2023 отменить, утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущественных прав, принадлежащих Воробьеву В.А., в редакции финансового управляющего.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на целесообразность продажи дебиторской задолженности путем публичного предложения, минуя первые и повторные торги.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2023 по делу N А12-13906/2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим Крыловым А.В. проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой было установлено наличие у должника дебиторской задолженности в размере 329 904 620,70 руб. ООО "Гермес Ритейл" (адрес юридического лица: 400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 11, ОГРН: 1053460087361, ИНН: 3445077557).

Указанная дебиторская задолженность подтверждается определением суда от 10.09.2020 по делу N А12-46789/2017.

Согласно указанному судебному акту произведена процессуальная замена в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Гермес Ритейл":

1. Банка ВТБ (ПАО) на Воробьева В.А. в части требования в размере 269 324 570,70 руб. с установлением порядка удовлетворения требований Воробьева В.А. не ранее полного удовлетворения требований кредитора Банка ВТБ (ПАО);

2. ООО "СБК ПАРИТЕТ" на Воробьева В.А. в части требования в размере 60 580 050 руб. с установлением порядка удовлетворения требований Воробьева В.А. не ранее полного удовлетворения требований кредитора ООО "СБК ПАРИТЕТ".

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения финансового управляющего должника в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Воробьева В.А.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что положение о продаже должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139, 140 Закона о банкротстве и императивному характеру положений пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве о проведении продажи имущественных прав (дебиторской задолженности) на торгах, проводимых в электронной форме с соблюдением правил, установленных для данного вида торгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, аналогично с положением пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, допускает продажу имущества стоимостью менее 100 000 руб. без проведения торгов.

Пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве предусмотрено, что продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат, в том числе, имущественные права.

Право требования с контрагента задолженности по договорным обязательствам является имущественным правом.

Регулирующим органом могут быть определены иные виды имущества (в том числе имущественных прав), подлежащие обязательной продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

В соответствии с пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Законом о банкротстве.

Для целей настоящего Закона о банкротстве под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с названным законом и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок.

Для проведения торгов в электронной форме оператор электронной площадки должен владеть сайтом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором проводятся торги в электронной форме (далее - электронная площадка). Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495 утверждены Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, и Требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, продажа имущественных прав (дебиторской задолженности) в силу императивного характера положений пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве производится на торгах, проводимых в электронной форме с соблюдение правил, установленных для данного вида торгов.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 305-ЭС17-9625, отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве (аналогичная).

Таким образом, отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов допустимо, но при соблюдении указанной совокупности условий.

В настоящем случае доказательства соблюдения этих условий финансовым управляющим не представлены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу утверждение порядка продажи имущества гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, осуществляется судом.

Вместе с тем, применительно к положению пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве и с учетом приведенной позиции Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 305-ЭС17-9625, для отступления от общего правила продажи имущественных прав на торгах, финансовым управляющим должно быть получено одобрение конкурсных кредиторов должника в отношении предложенного проекта положения о порядке продажи дебиторской задолженности.

Доказательств получения согласия конкурсных кредиторов, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что продажа имущественных прав должника на торгах посредством прямой продажи соответствует требованиям, установленным для торгов, проводимых в электронной форме, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае реализация дебиторской задолженности, вне зависимости от стоимости, подлежит продаже на открытых торгах в электронной форме.

Формальное соответствие предлагаемого конкурсным управляющим порядка продажи имущества путем проведения электронных торгов требованиям Закона не является безусловным основанием для его утверждения в том случае, когда такие действия не соответствует цели конкурсного производства - скорейшему соразмерному удовлетворению требований конкурсных кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции по существу спора не опровергают, основаны на личной позиции апеллянта и не могут быть направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему.

Заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2023 года по делу N А12-13906/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Е.В. Романова Н.В. Судакова