Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 20АП-1497/24 по делу N А68-8416/2023

г. Тула

9 апреля 2024 г.

Дело N А68-8416/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей заявителя - акционерного общества "ЕЗСК сервис" (ОГРН 1117154009763, ИНН 7113502283) - Дагаева В.В. (доверенность от 31.01.2024) и заинтересованного лица - Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047101134475, ИНН 7107084990) - Сергеевой Н.С. (доверенность от 29.12.2023 N 29/120), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - филиала ЦЛАТИ по Тульской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЕЗСК сервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2024 по делу N А68-8416/2023 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЕЗСК сервис" (далее - АО "ЕЗСК сервис", общество) обратилось в арбитражный суд с требованием к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) о признании незаконными действий по проведению 27.04.2022 контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, признании недействительным акта выездного обследования от 27.04.2022 и его отмене.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал ЦЛАТИ по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2024 производство по делу в части требования АО "ЕЗСК сервис" о признании недействительным акта выездного обследования управления от 27.04.2022 и его отмене - прекращено. В удовлетворении требования АО "ЕЗСК сервис" о признании незаконными действий должностных лиц управления по проведению 27.04.2022 контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом - выездного обследования и контрольных действий отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на ошибочность вывода суда, что при проведении контрольных действий: осмотра и отборов проб, видеосъемка не является обязательной. Отмечает, что судом не дана оценка тому, что контрольные действия - отборы проб природной воды производились после завершения контрольного мероприятия - выездного обследования. Считает, что судом не исследованы акты отбора проб и видеозаписи отбора проб на соответствие ГОСТ 31861-2012 "Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб". ПНД Ф 12.15.1-08 "Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод", Р 52.24.353 "Отбор проб поверхностных вод суши и очищенных сточных вод".

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением в управление обращения гражданина от 21.03.2022 о сбросе канализационных стоков из очистных сооружений в р. Красивая Меча в районе д. Каланчиновка Ефремовского района Тульской области, а также для установления лиц, являющихся возможными нарушителями природоохранного законодательства, руководителем управления 25.04.2022 вынесен приказ N 201-ВОП о проведении выездного обследования акватории р. Красивая Меча в районе д. Каланчиновка Ефремовского района Тульской области согласно заданию на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом.

Должностным лицом управления, проводившим выездное обследование, 27.04.2022 составлен акт выездного обследования, в котором указано, что выездное обследование проведено по адресу (местоположению): в районе д. Каланчиновка Ефремовского района Тульской области; при проведении выездного обследования установлены нарушения природоохранного законодательства.

В ходе выездного обследования был проведен осмотр с составлением соответствующего протокола осмотра от 27.04.2022 N 201 с приложением фототаблицы.

АО "ЕЗСК Сервис", считая, что при проведении данного контрольного мероприятия и контрольных действий допущены грубые нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации, прав и законных интересов общества, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, которые могут быть получены в силу пункта 1 части 1 статьи 58 названного Федерального закона при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

В силу пункта 3 части 3 статьи 58 Закона N 248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

Пунктом 2 части 3 статьи 56 Закона N 248-ФЗ предусмотрено, что выездное обследование является видом контрольных (надзорных) мероприятий, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом.

Выездное обследование представляет собой контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (часть 1 статьи 75 Закона N 248-ФЗ).

Из положений части 2 статьи 75 Закона N 248-ФЗ следует, что выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Закона N 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Закона N 248-ФЗ).

На основании приказа руководителя управления от 25.04.2022 N 201-ВОП о проведении выездного обследования акватории р. Красивая Меча в районе д. Каланчиновка Ефремовского района Тульской области без взаимодействия с контролируемым лицом должностным лицом управления 27.04.2022 проведено выездное обследование по адресу (местоположению): в районе д. Каланчиновка Ефремовского района Тульской области, в ходе которого проведен осмотр с составлением соответствующего протокола осмотра от 27.04.2022 N 201 с приложением фототаблицы, и составлен акт выездного обследования от 27.04.2022.

В акте выездного обследования от 27.04.2022 и протоколе осмотра от 27.04.2022 N 201 инспектором указано, что проведен осмотр территории в районе д. Каланчиновка Ефремовского района Тульской области, в ходе проведенного осмотра территории с координатами 53.153962, 38.175845 обнаружено, что акватория водного объекта р. Красивая Меча имеет светло-серый цвет. Рядом с загрязненной частью акватории реки ощущается запах предположительно канализационных стоков. Кроме того, на части поверхности толщи воды визуально видно ее неестественное движение, похожее на бурление. Источник, вызывающий данное неестественное движение визуально установить не представляется возможным, так как он находится под толщей воды.

В соответствии с пунктом 34 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1096 (далее - Положение), при проведении контрольных (надзорных) мероприятий для фиксации доказательств нарушений обязательных требований могут использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации доказательств.

Согласно пункту 35 Положения решение о необходимости использования фотосъемки, аудио- и видеозаписи, иных способов фиксации доказательств нарушений обязательных требований при осуществлении контрольных (надзорных) мероприятий принимается должностным лицом, уполномоченным на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, самостоятельно.

И в протоколе осмотра, и в акте выездного обследования содержатся сведения о прилагаемой фототаблице. Под каждой фотографией содержится ее описание и дата сьемки, в связи с чем оснований не доверять данным фотографиям не имеется.

В протоколе осмотра от 27.04.2022 N 201 указаны координаты осматриваемой местности, в связи с чем доводы общества о невозможности идентифицировать участки местности, изображенные на фото, справедливо признаны судом несостоятельными.

В протоколе осмотра от 27.04.2022 N 201, протоколе отбора проб от 27.04.2022 содержатся сведения о проведении видеозаписи, в связи с чем оснований не доверять представленным видеоматериалам также не имеется. При этом видеосъемка не рассматривается законом в качестве основного и единственного доказательства по делу, а подтверждает лишь то или иное обстоятельство, зафиксированное в акте либо протоколе, и может уточнять его либо конкретизировать, то есть является факультативным доказательством. В протоколах и актах отбора проб от 27.04.2022, протоколах испытаний и экспертных заключениях от 04.05.2022 содержатся координаты места отбора проб.

Доводы общества о допущенных нарушениях при отборе проб правомерно признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.

Отбор проб осуществляло ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" филиал "ЦЛАТИ по Тульской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", целью деятельности которого является осуществление мер в области охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного воздействия на окружающую среду.

В пункте 10 актов отбора проб сточной, природной и питьевой воды от 27.04.2022 N 151, N 152 указаны нормативные документы по отбору проб: ГОСТ 31861-2012, ПНД Ф 12.15.1-08, Р52.24.353-94, внутренняя инструкция N 9.20.2.10. Акт отбора проб имеет единую форму на разные типы вод с указанием всех нормативных документов, в соответствии с которыми производится отбор проб сточной, природной и питьевой воды. При этом отбор проб природной воды проводился в соответствии с межгосударственным стандартом ГОСТ 31861-2012 "Общие требования к отбору проб" (далее - ГОСТ 31861-2012).

Указание АО "ЕЗСК сервис" на то, что координаты территории, отмеченные в акте обследования от 27.04.2022, не соответствуют координатам очистных сооружений АО "ЕЗСК сервис", в связи с чем обследование проводилось на территории, не имеющей отношение к деятельности очистных сооружений АО "ЕЗСК сервис", справедливо не принято судом первой инстанции во внимание.

Согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование от 05.03.2019 N 493 АО "ЕЗСК сервис" разрешается сброс сточных вод в точке с координатами 53 09'12,37" 38 10'26,74".

В соответствии с документами, составленными по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, проведенного на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, утвержденного приказом руководителя управления от 25.04.2022 N 201-ВОП, выездное обследование проводилось в районе д. Каланчиновка Ефремовского района Тульской области, которая расположена на противоположном берегу реки Красивая Меча. Географическая привязка к данному населенному пункту была сделана в связи с его максимально близким расположением к месту акватории водного объекта, загрязненного сточными водами.

Кроме того, в материалах выездного обследования не указывается на отбор проб, осуществленный непосредственно на территории деревни Каланчиновка Ефремовского района Тульской области.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у управления имелись основания для проведения контрольного мероприятия; контрольное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Закона N 248-ФЗ, нарушений при его проведении, которые бы могли являться основанием для признания действий по его проведению незаконными, не установлено.

Прекращая производство по делу в части требования общества о признании недействительным акта управления от 27.04.2022, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которой в суде могут быть оспорены ненормативные правовых актов, которые незаконно возлагают на лиц какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) внимание судов обращается на то, что при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации.

В пункте 3 Постановления N 21 разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены, в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

Согласно пункту 6 Постановления N 21, при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Частью 1 статьи 87 Закона N 248-ФЗ предусмотрено, что к результатам контрольного (надзорного) мероприятия относятся оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, создание условий для предупреждения нарушений обязательных требований и (или) прекращения их нарушений, восстановление нарушенного положения, направление уполномоченным органам или должностным лицам информации для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности и (или) применение контрольным (надзорным) органом мер, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 90 Закона.

В оспариваемом акте указано, что установлены нарушения природоохранного законодательства.

Между тем каких-либо обязанностей, возложенных на общество, в оспариваемом акте не содержится.

Таким образом, как верно посчитал суд первой инстанции, по своей правовой природе оспариваемый акт проверки является процессуальным документом, фиксирующим результаты проверки, данный документ не является окончательным документом проверки, сам по себе не создает препятствий для осуществления деятельности заявителя и не возлагает на него какие-либо обязанности, поскольку в акте лишь описаны установленные управлением обстоятельства, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде, а подлежит оценке судом в качестве доказательства по делу.

Проверка соблюдения органом государственного надзора требований, предъявляемых к составлению акта внеплановой выездной проверки, возможна при оспаривании решения, выносимого по результатам рассмотрения такого акта. Именно решения государственного органа, принятые на основании акта проверки, порождают за собой возникновение прав и обязанностей у проверяемого лица, а поэтому являются предметом спора в суде.

Акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Закона N 248-ФЗ, не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки. Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Таким образом, оспариваемые результаты, изложенные в письменном виде в акте проверки, не обладают признаками ненормативного правового акта государственного органа, поскольку не носят властно обязывающего предписания для лица, в отношении которого составлен акт проверки, следовательно, не могут подлежать оспариванию в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Ссылка общества на неправомерное непредставлении ему акта от 27.04.2022, обоснованно отклонена судом первой инстанции, как основанная на неверном толковании части 2 статьи 88 Закона N 248-ФЗ.

Так, частью 2 статьи 88 Закона N 248-ФЗ предусмотрено направление акта контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона.

При этом в части 2 статьи 21 Закона N 248-ФЗ идет речь о типовых формах документов, используемых контрольным (надзорным) органом, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Приказом Минэкономразвития России от 31.03.2021 N 151 утверждены типовые формы документов, используемых контрольным (надзорным) органом, приложением N 14 к которому является типовая форма акта выездной проверки, которая в соответствии с частью 2 статьи 56 Закона N 248-ФЗ осуществляется при взаимодействии с контролируемым лицом.

Между тем выездное обследование 27.04.2022 проведено управлением на основании пункта 2 части 3 статьи 56 Закона N 248-ФЗ без взаимодействия с контролируемым лицом в соответствии со статьей 75 Закона N 248-ФЗ, по результатам которого составлен акт выездного обследования в соответствии с приложением N 18 к приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.08.2021 N 546 "Об утверждении форм документов, используемых при осуществлении государственного контроля (надзора)", форма которого не предусматривает его направление.

Утверждение общества о том, что если видеозапись процедуры осмотра, проведенного в ходе выездного обследования, не проводилась, то результаты осмотра являются недействительными, справедливо отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

Частью 2 статьи 75 Закона N 248-ФЗ предусмотрено, что выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона N 248-ФЗ под осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

При этом осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (часть 2 статьи 76 Закона N 248-ФЗ), между тем видеосъемка не рассматривается законом в качестве основного и единственного доказательства по делу, а подтверждает лишь то или иное обстоятельство, зафиксированное в акте либо протоколе, и может уточнять его либо конкретизировать, то есть является факультативным доказательством.

В рассматриваемом случае с целью фиксации результатов обследования в ходе натурного осмотра проводилась фотосъемка, фактические обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 27.04.2022 N 201, нарушения отражены в акте обследования от 27.04.2022.

Таким образом, цель контрольного (надзорного) мероприятия - выездного обследования достигнута, факты нарушения требований природоохранного законодательства, указанные в обращении гражданина нашли свое подтверждение.

Причем в протоколе осмотра от 27.04.2022 N 201, протоколе отбора проб от 27.04.2022 содержатся сведения о проведении видеозаписи. Также в протоколах осмотра, протоколе отбора проб и акте выездного обследования содержатся сведения о прилагаемой фототаблице. Под каждой фотографией содержится ее описание и дата сьемки. В акте выездного обследования от 27.04.2022, протоколе осмотра от 27.04.2022 указаны координаты осматриваемой местности, в протоколах отбора проб (вода) от 27.04.2024 N151 и N152, актах отбора проб природной воды от 27.04.2022 N151 и N 152, протоколах испытаний и экспертных заключениях от 04.05.2022, наравне с другими сведениями, указаны даты и координаты мест отбора проб.

В связи с изложенным довод общества о том, что материалы видеозаписи не позволяют установить дату и место отбора проб являются несостоятельным.

Довод общества о том, что отбор проб производился не в ходе выездного обследования, признается судом апелляционной инстанции также несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 75 Закона N 248-ФЗ срок проведения выездного обследования одного объекта (нескольких объектов, расположенных в непосредственной близости друг от друга) не может превышать один рабочий день, если иное не установлено федеральным законом о виде контроля.

Согласно пункту 80 Положения о контроле срок проведения выездного обследования 1 объекта (нескольких объектов, расположенных в непосредственной близости друг от друга) не может превышать 1 рабочий день.

Руководителем управления 25.04.2022 издан приказ N 201-ВОП, которым предусмотрено проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования акватории р. Красивая Меча по вышеуказанному адресу, согласно заданию на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (приложение).

Пунктом 6 задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 25.04.2022, утвержденным вышеуказанным приказом, срок проведения выездного обследования установлен 27.04.2022 (1 рабочий день).

В тот же день, 25.04.2022, руководителю филиала "ЦЛАТИ по Тульской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" направлена заявка на отбор проб, лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды с указанием даты и места проведения отбора.

В акте выездного обследования от 27.04.2022 указано на привлечение к выездному обследованию сотрудников "ЦЛАТИ по Тульской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО".

Согласно протоколам и актам отбора проб природной воды отбор проб производился 27.04.2022, то есть в пределах срока, установленного заданием на проведение выездного обследования. Кроме того, в протоколе отбора проб от 27.04.2022 имеется указание на то, что отбор производится на основании приказа от 25.04.2022 N 201-ВОП.

Доводы общества о том, что судом не исследовались акты отбора проб и видеозапись отбора, не дана оценка утверждениям общества о нарушении требований ГОСТ 31861-2012, ПНД Ф 12.15.1-08, Р 52.24.353, не соответствуют действительности.

Отбор проб осуществляло ФГБУ "ЦЛФТИ по ЦФО" филиал "ЦЛАТИ по Тульской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", целью деятельности которого является осуществление мер в области охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного воздействия на окружающую среду.

В пункте 10 актов отбора проб сточной, природной и питьевой воды от 25.04.2022

N 151, N 152 (далее - акты отбора проб) указаны нормативные документы по отбору проб: ГОСТ 31861-2012, ПНД Ф 12.15.1-08, Р52.24.353-94, внутренняя инструкция N 9.20.2.10. Акт отбора проб имеет единую форму на разные типы вод с указанием всех нормативных документов, в соответствии с которыми производится отбор проб сточной, природной и питьевой воды. При этом отбор проб природной воды проводился в соответствии с межгосударственным стандартом ГОСТ 31861-2012 "Общие требования к отбору проб" (далее - ГОСТ 31861-2012).

ГОСТ 31861-2012 не содержит требований по кратности ополаскивания анализируемой водой емкостей, используемых для отбора проб.

В акте отбора проб указывается информация о консервации проб только в тех случаях, когда данная процедура необходима. В связи с тем, что исследования отобранных проб проводились лабораторией в день отбора проб и соблюдались все необходимые требования отбора проб и транспортировки (в соответствии с актами отбора проб использовалась сумка-холодильник), консервация не проводилась.

Пробы под шифром и номером тары 1, 2, 3 ХПК/БПК5 и 4, 5, 6 ХПК/БПК5 отбирались в емкость объемом 2,0 дм3, что подтверждается фото- и видеофиксацией.

Таким образом, произведенный отбор проб природной воды соответствует установленным требованиям.

Причем видео- и фотоматериалы исследовались судом в ходе рассмотрения дела.

Указание АО "ЕЗСК сервис" на нарушение требований части 2 статьи 88 Федерального закона N 248-ФЗ, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание на основании следующего.

В соответствии с указанной нормой закона в случае проведения документарной проверки либо контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, а также в случае, если составление акта по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на месте его проведения невозможно по причине совершения контрольных (надзорных) действий, предусмотренных пунктами 6, 8 и 9 части 1 статьи 65 настоящего Федерального закона, контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 21 Федерального закона N 248-ФЗ информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.

Между тем сведения о выездных обследованиях не вносятся в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, что следует из положений части 2 статьи 64, пункта 11 части 2 статьи 92 Закона N 248-ФЗ.

Кроме того, акт выездного обследования составлен в соответствии с приложением N 18 к приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.08.2021 N 546 "Об утверждении форм документов, используемых при осуществлении государственного контроля (надзора)", форма которого не предусматривает его направление.

Более того, на момент проведения выездного обследования и составления акта в управлении отсутствовали сведения о контролируемом лице, в результате деятельности которого нарушается природоохранное законодательство, то есть субъекте нарушения, в связи с чем отсутствовали основания для направления акта АО "ЕЗСК сервис".

При этом ненаправление акта контролируемому лицу в случае проведения мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в данном акте.

С учетом изложенного следует признать, что контрольное (надзорное) мероприятие и контрольные (надзорные) действия проведены в соответствии с требованиями Закона N 248-ФЗ, в том числе положений статьей 75, 76, 81, 88 данного Закона, а также требованиями Положения об экологическом контроле.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2024 по делу N А68-8416/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов