Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 13АП-26228/19

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2019 г.

Дело N А56-94386/2018/убытки

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Шиковой О.Ю.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26228/2019) конкурсного управляющего АО Банк "Советский" - "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу N А56-94386/2018/убытки 19 (судья Д.В.Лобова), принятое по заявлению конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" о возмещении убытков

ответчики: 1. Вашкулат Виктория Константиновна 2. Карпов Андрей Викторович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Банк "Советский"

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества Банк "Советский" (далее - должник, Банк).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 АО Банк "Советский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего АО Банк "Советский" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 163 08.09.2018, стр. 44.

Конкурсный управляющий АО Банк "Советский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в форме возмещения причиненных Банку убытков, связанных с выдачей заведомо невозвратных кредитов.

Определением от 05.12.2018 суд выделил в отдельное производство требования конкурсного управляющего, связанные с выдачей кредита Вальконину М.Б. N OVER_2206 с Вашкулат Виктории Константиновны, Карпова Андрея Викторовича солидарно - 293 391 руб. 65 коп., с присвоением номера А56-94386/2018/убытки 19.

Определением суда от 29.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу N А56-94386/2018/ убытки 19 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что действия заинтересованных лиц по одобрению и выдаче спорного кредита привели к тому, что на протяжении длительного периода времени Банк проводил кредитование заемщика без идентификации его личности, что повлекло за собой формирование на балансе Банка заведомо невозвратной ссудной задолженности неустановленного лица. Суд первой инстанции фактически согласился с доводами ответчиков о том, что для вынесения положительного решения о выдаче кредита достаточно хорошей кредитной истории в Банке. В данном случае указанный факт не может иметь определяющего значения, поскольку заемщиком в принципе опровергается факт заключения кредитного договора. В соответствии с Уставом Банка заинтересованные лица как члены органов управления Банка (Совет директоров и Правление) осуществляют руководство деятельностью Банка, несут обязанности по утверждению внутренних документов Банка, регламентирующих его деятельность, в том числе по предоставлению Банком кредитов заемщикам, поэтому во избежание выдачи кредитов неустановленным лицам, руководство Банка должно было организовать работу Банка с должной степенью заботливости и осмотрительности и принять все необходимые меры для предотвращения убытков.

Вашкулат Виктория Константиновна представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Вашкулат В.К. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий АО Банк "Советский" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованных лиц к ответственности в форме возмещения причиненных Банку убытков неправомерными действиями членов органов управления Банком:

1) Карпова Андрея Викторовича (председатель правления Банка в период с 15.05.2009 по 22.12.2015, член совета директоров в период с 25.04.2012 по 23.10.2015, акционер Банка (24,15%)),

2) Вашкулат Виктории Константиновны (член правления Банка в период с 26.01.2011 по 23.10.2015),

выразившимися в совершении и одобрении сделок по предоставлению заведомо невозвратного кредита - овердрафт N OVER_220, заключенного между Банком и Валькониным Максимом Борисовичем (решение кредитного комитета N 1-В-215 от 29.07.2010) сумма лимита 300 000 руб.

Состав ответчиков сформирован из числа лиц, участвовавших в одобрении выдачи кредита, что подтверждается решением кредитного комитета.

По вопросу о размере убытков: расчет суммы убытков произведен из наличия просроченного основного долга. Сумма убытков: 293 391 руб. 65 коп.

По мнению конкурсного управляющего, в 2012 - 2015 годы должник осуществлял выдачу технических кредитов физическим лицам. В обоснование данного заявления Агентство ссылалось на то, что данные о доходах Вальконина М.Б. в досье отсутствуют. Банк, оценивая финансовое положение заемщика, исходил только из наличия у него недвижимого имущества. При этом, большая часть имущества не передана Банку в залог. Кадастровая стоимость недвижимого имущества, предоставленного в качестве обеспечения, существенно ниже суммы задолженности заемщика. Обслуживание основного долга, уплата процентов Валькониным М.Б. прекращена в 2015 году При этом, ссуда предоставлена Вальконину М.Б по договору N OVER_2206 без обеспечения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказал.

При этом суд исходил из того, что материалы дела не содержат достоверных и неоспоримых доказательств того, что на момент одобрения кредитного договора заемщик являлся устойчиво неплатежеспособным, а кредитный договор имел признаки заведомой невозвратности.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и в пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 25 в разделе "Особенности привлечения к ответственности по корпоративным основаниям при банкротстве", счел также ненарушенным конкурсным управляющим срок для подачи настоящего заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Тождественное регулирование предусматривалось ранее действовавшим пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что общими условиями такой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наличие убытков, противоправность поведения и вину лица, причинившего убытки, причинную связь между двумя первыми элементами и размер убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности всех элементов состава правонарушения.

Анализируя позиции сторон применительно к приведенным нормам, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим не доказано, что выданный Банком Вальконину М.Б. кредит являлся заведомо невозвратным, а так же то обстоятельство, что заемщик являлся неплатежеспособным.

Конкурсный управляющий сослался в уточненном заявлении на неправомерные действия, выразившиеся в совершении и одобрении сделки о предоставлению заведомо невозвратного кредита - овердрафт N OVER_2206, заключенного между Банком и Валькониным М.Б. (решение кредитного комитета N 1-В-215 от 29.07.2010).

Применительно к овердрафту, предоставленному Заемщику на основании

решения кредитного комитета от 29.07.2010 сроком на 12 месяцев по ставке 30%

годовых, то есть, до 30.07.2011, суд первой инстанции принял во внимание, что кредит по срокам платежей неоднократно погашался заемщиком с уплатой соответствующих процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по ссудному счету и счету уплаты процентов.

Таким образом, задолженность, которую конкурсный управляющий квалифицирует как "невозвратную", возникла из сделки, оформленной Дополнительным соглашением от 31.07.2011, т.е. при предоставлении четвертого кредита в форме овердрафта заемщику.

Учитывая, что двенадцатимесячные кредиты 2008, 2009, 2010 года являются погашенными, в целях проверки наличия признаков "невозвратности" суд первой инстанции исследовал именно условия предоставления лимита кредитования в июле 2011 года.

Как следует из документов кредитного досье заемщика, представленных конкурсным управляющим, 29.07.2011 Вальконин М.Б. в очередной раз обратился в банк с заявлением-анкетой о предоставлении ему по программе "овердрафт" кредита в размере 300 000 руб., сроком на один год, по ставке 30% годовых на основании соответствующего тарифного плана.

Согласно заключению Службы экономической безопасности от 29.07.2011 препятствия для выдачи кредита не были выявлены, место работы заемщика, указанное им самим в анкете совпадало с местом работы, установленным службой безопасности - ООО ПК "Профиль".

В соответствии с заявкой-заключением Отдела кредитования физических лиц банка от 29.07.2011 кредитная история заемщика была исключительно положительной, что отражено в соответствующем разделе заключения кредитного отдела, и что заявителем не опровергнуто.

При этом не соответствует действительности утверждение конкурсного

управляющего о том, что решение о предоставлении овердрафта принималось банком только из наличия у заемщика недвижимого имущества. Из заключения Отдела кредитования физических лиц, подтвержденного заключением службы безопасности банка, следует, что ежемесячный доход заемщика в качестве генерального директора ПК "Профиль" составлял 2 100 000 руб.

Обслуживание и погашение заемщиком в период с 2008 по 2011 кредитов в

банке на общую сумму 17 000 000 руб. и 205 000 долларов США, а также надлежащее обслуживание ранее предоставленных овердрафтов с аналогичным лимитом также свидетельствовало о платежеспособности заемщика.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила кредитному отделу, как профильному подразделению банка отнести данный кредит к портфелю однородных ссуд (ПОС) с резервом 1%, что полностью соответствовало Положению ЦБ РФ N 254-П "О порядке формирования кредитными подразделениями резервов на возможные потери по ссудам, по приравненной к ней задолженности" на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 Приложения 4 к Положению 254-П к ссудам, группируемым в портфели однородных ссуд, относятся ссуды, которые предоставляются всем заемщикам на стандартных условиях, определенных

внутренними правилами кредитной организации, при том, что величина каждой ссуды соответствует параметрам, установленным подпунктом 5.1 настоящего Положения, т.е. не превышает 0,5 % от величины собственных средств (капитала) кредитной организации. К таким ссудам по усмотрению кредитной организации могут быть отнесены: ссуды физическим лицам; ссуды предприятиям малого бизнеса и физическим лицам - индивидуальным предпринимателям; другие категории ссуд, соответствующие данному выше определению.

При этом размер резерва, установленный Положением 254-П по портфелю однородных ссуд, предоставленных физическим лицам следующий (Таблица 3 Положения 254-П): портфель обеспеченных ссуд без просроченных платежей по ипотеке 0,35%, портфель обеспеченных ссуд без просроченных платежей по автокредитам 0,5%, портфель необеспеченных ссуд без просрочек заемщикам,

имеющим счета в банке-кредиторе 1%, по портфелям прочих ссуд физическим лицам - 2%.

Кредиты, предоставленные на стандартных условиях, с наличием просрочки объединяются, согласно Положению 254-П в портфели однородных ссуд в зависимости от срока просрочки: портфель ссуд с просроченными платежами продолжительностью от 1 до 30 календарных дней; портфель ссуд с просроченными платежами от 31 до 90 календарных дней; портфель ссуд с просроченными платежами от 91 до 180 календарных дней; портфель ссуд с просроченными от 181 до 360 календарных дней; портфель ссуд с просроченными платежами продолжительностью свыше 360 календарных дней.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что овердрафт, предоставленный Вальконину М.Б., исходя их условий, существующих на дату его предоставления, правомерно отнесен к портфелю однородных ссуд с резервом 1% на основании следующего: ссуда в размере 300 тыс.руб. является незначительной и существенно меньше, чем 0,5 % собственного капитала банка, который на 01.08 2011 согласно опубликованной отчетности составлял 1 051 536 000 руб.

Лимит предоставлен без обеспечения заемщику, имеющему счет в банке

"Советский". На дату установления лимита просрочки по кредиту у заемщика

отсутствовали.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что предоставление овердрафта без обеспечения является компрометирующим фактором, противоречит пункту 3 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах". Согласно данной норме при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Предоставление овердрафта (кредитной карты) без обеспечения является

стандартным банковским продуктом, то есть полностью соответствует обычным условиям, на которых банк предоставляют данную финансовую услугу.

Более того, Положение 254-П не только не исключает, но прямо предусматривает предоставление необеспеченных кредитов.

Заключение кредитного управления полностью соответствовало требованиям Положения Банка России 254-П, основания для его непринятия лицом, подписавшим соглашение от 31.07.2011, отсутствовали.

Представленное конкурсным управляющим Положение о банковских продуктах овердрафтного кредитования вышеуказанные доводы не опровергает, но вместе с тем к рассмотрению принято быть не может, так как утверждено правлением ЗАО Банк "Советский" 16 ноября 2011 года, а спорные овердрафты, предоставлялись заемщику с июля 2008 по июль 2011.

Однако из Кредитной политики банка, утвержденной Решением Совета директоров ЗАО Банк "Советский" от 28.08.2009 предусмотрено следующее.

- Принятие решений о проведении кредитных операций осуществляется коллегиально (за исключением кредитования по программам кредитования (однородные потребительские ссуды) -раздел 2 стр. 3 Кредитной политики;

- Банк предоставляет физическим лицам следующий набор кредитных операций:

кредитование по программам кредитования (однородные потребительские ссуды),

индивидуальное кредитование (неоднородные кредиты), кредитование сотрудников банка - стр.4 Кредитной политики;

- Кредитный комитет рассматривает все заявки потенциальных Заемщиков (кроме заявок по однородным потребительским ссудам) - раздел 6 стр. 5 Кредитной политики;

- В связи с реализацией стратегии построения розничного бизнеса банка основными задачами Кредитной политики, в числе прочего, является увеличение в кредитном портфеле Банка доли однородных кредитов физических лиц, выдаваемых в рамках утвержденных программ кредитования - раздел 7 стр. 5 Кредитной политики.

- При реализации контроля Кредитное управление осуществляет постоянный контроль за состоянием выданных кредитов, Кредитное управление осуществляет контроль за кредитным управлением, Служба внутреннего контроля в ходе проводимых проверок оценивает качество и степень исполнения актов Банка России, внутренних документов.

Таким образом, для кредитования заемщика Вальконина М.Б. по программе "овердрафт" (портфель однородных ссуд) решение кредитного комитета не являлось обязательным. Кредитование было совершено в полном соответствии с Положением 254-П, Кредитной политикой банка, с учетом заключения профильных подразделений.

На дату предоставления заемщик непогашенной задолженности не имел.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствие тех или иных документов в кредитном досье заемщика не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что недостача документов, на которые он ссылается, возникла до октября 2015 года.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности заемщика. Сам по себе факт наличия непогашенной задолженности признаком заведомо невозвратного кредита не является.

Судом приняты во внимание следующие обстоятельства: положительная кредитная история заемщика в банке (ранее погасил кредиты на общую сумму более 33 миллионов рублей, что признается заявителем), наличие активов, подтвержденное трудоустройство на руководящие должности и участие в хозяйственных обществах. Кроме того, Вальконин М.Б. не погасил овердрафт после четырех лет пользования кредитной картой и неоднократного досрочного погашения не только других кредитов банка, но и конкретно данного овердрафта, что исключает и юридическую и экономическую заведомую невозвратность данного кредита.

Объективных аргументов, доказывающих, что при предоставлении последнего овердрафта в июле 2011 года (более чем за 4 года до санации банка) органы управления банка действовали противоправно и должны были достоверно знать, что заемщик, добросовестно исполняющий свои обязательства с 2008 года, станет должником банка, конкурсным управляющим не представлено.

Заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку противоправный характер действий ответчиков, являвшихся членами органа управления Банком не подтвержден, вина указанных лиц, действовавших в рамках своих полномочий, в выдаче Банком Вальконину М.В. кредитных средств, которые впоследствии не были возвращены, не доказана, суд апелляционной инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему Банка в удовлетворении его заявления о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что доводы конкурсного управляющего Банка, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу N А56-94386/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская