Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 09АП-52316/19

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А40-177675/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабаджаняна Армена Эдуардовича, на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.06.2019 по делу N А40-177675/19, вынесенное судьей Архиповым А.А., о принятии заявления Анисимова Александра Геннадьевича о признании несостоятельным (банкротом) Бабаджаняна Армена Эдуардовича.

при участии в судебном заседании: от Анисимова А.Г. - Асалханова Е.В. по дов. от 25.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12.06.2019 Арбитражный суд города Москвы принял заявление Анисимова Александра Геннадьевича о признании несостоятельным (банкротом) Бабаджаняна Армена Эдуардовича, возбудить производство по делу N А40-177675/19-46-211 Ф. Не согласившись с вынесенным определением, Бабаджанян А.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От Анисимова А.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Анисимова А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 213.5 заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Как следует из содержания заявления кредитора, в обоснование ссылаясь на то, что 05 марта 2018 года между Анисимовым Александром Геннадьевичем (конкурсный кредитор) и Бабаджаняном Арменом Эдуардовичем (должник) был заключен Договор займа N 1, в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 5 000 000,00 (Пять миллионов) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа до 06 апреля 2018 г.

05 марта 2019 по иску Анисимова А.Г. к Бабаджаняну А.Э. гражданское дело N 02-1085/2019 Никулинским районным судом г. Москвы было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

17 марта 2018 года между Анисимовым Александром Геннадьевичем (конкурсный кредитор) и Бабаджаняном Арменом Эдуардовичем (должник) был заключен Договор займа N 2, в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа до 06 апреля 2018 г.

20 марта 2019 года по иску Анисимова А.Г. к Бабаджаняну А.Э. гражданское дело N 02-1389/2019 Никулинским районным судом г. Москвы было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения. Размер задолженности перед кредитором Анисимовым А.Г. у должника Бабаджаняна А.Э. по мировым соглашениям 18.02.2019 года и 20.03.2019 составляет 12 779 000,00 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Довод апеллянта об отсутствии у суда оснований для возбуждения производства по делу, судом апелляционной инстанции не может быть отнесен к числу безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку должник реализовал свое право на оспаривание определения, о введении в отношении него процедуры банкротства, при рассмотрении которой не лишен возможности ставить вопрос о прекращении производства по делу, либо оставлении заявления без рассмотрения, при наличии обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.06.2019 по делу N А40-177675/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабаджаняна Армена Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов