Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-58638/20 по делу N А40-177675/2019

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-177675/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Луценко В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40- 177675/19, вынесенное судьей Архиповым А.А.,

о принятии отказа Анисимова А.Г. от заявления о признании недействительной сделкой договор по передаче 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:07:0013004:4590, заключенный между должником и Бабаджанян К.А., Бабаджанян Д.А. и применении последствий недействительности сделки,

о прекращении производства по заявлению Анисимова А.Г. о признании недействительной сделкой договор по передаче 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:07:0013004:4590, заключенный между должником и Бабаджанян К.А., Бабаджанян Д.А. и применении последствий недействительности сделки по делу N А40- 177675/19-46-211 Ф,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Бабаджаняна А.Э.,

при участии в судебном заседании:

от Анисимова А.Г.- Асалханова Е.В. дов.от 03.09.2019

от Бабаджаняна А.Э.- Морозова И.С. дов.от 02.11.2020

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 в отношении Бабаджаняна Армена Эдуардовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Двойнов Олег Владимирович.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 10.02.2020, заявление Анисимова А.Г. о признании недействительной сделкой договор по передаче 1А доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:07:0013004:4590, заключенный между должником и Бабаджанян К. А., Бабаджанян Д. А. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 принят отказ Анисимова А.Г. от заявления о признании недействительной сделкой договор по передаче доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:07:0013004:4590, заключенный между должником и Бабаджанян К.А., Бабаджанян Д.А. и применении последствий недействительности сделки.

Прекращено производство по заявлению Анисимова А.Г. о признании недействительной сделкой договор по передаче доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:07:0013004:4590, заключенный между должником и Бабаджанян К.А., Бабаджанян Д.А. и применении последствий недействительности сделки по делу А40- 177675/19-46-211 Ф.

Не согласившись с указанным определением, Луценко В.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку помимо требования Анисимова А.Г. в дело о банкротстве Бабаджаняна А.Э. заявлены требования других кредиторов, отказ от иска Анисимова А.Г. нарушает их права и охраняемые законом интересы.

В материалы дела от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку определение суда первой инстанции об отказе включения требований Луценко В.В. в реестр требований должника обжалуется в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенной правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционная коллегия, учитывая указанные процессуальные нормы, не усматривает оснований для отложения судебного заседания, принимая во внимание приведенные апеллянтом причины.

Представители Анисимова А.Г., Бабаджаняна А.Э. относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Анисимова А.Г. отказался от заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции принял заявленный в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказ от заявления в полном объёме, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права участвующих в деле лиц.

При указанных обстоятельствах, производство по обособленному спору прекращено.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

В таких случаях суд не принимает отказ от иска и рассматривает спор по существу.

При этом мотивы, побудившие истца отказаться от иска, юридического значения фактически не имеют и в силу изложенной нормы права обязательному выяснению и оценке при разрешении ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа от требований, а его последствия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая отказ истца от исковых требований, суд не установил обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, которые препятствовали бы его удовлетворению, в связи с чем, принял отказ истца от иска, признав, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ссылка апеллянта на то, что отказ от иска нарушил права других лиц, несостоятельна, так как возражений от других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не поступало, и судом первой инстанции были всесторонне и полно установлены все обстоятельства по делу, таким образом, права лиц, участвующих в деле, нарушены не были.

Вместе с тем, согласно положений п.2. ст.61.9 Закона о банкротстве, Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Так как от других кредиторов, чьи требования признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, не поступило заявлений о признании сделок Должника недействительными, равно как не поступило от них и возражений на отказ кредитора Анисимова А.Г. от своего заявления, то соответственно права данных лиц нарушены не были.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу N А40- 177675/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Луценко В.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова