г. Москва |
|
16 октября 2019 г. |
Дело N А40-119810/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,
судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бахтиарова В.Н.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019
по делу N А40-119810/16, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,
о признании недействительным договор займа N 3-14-01 от 01.07.2014 года, заключенный между Швыдченко Ларисой Николаевной и Бахтиаровым Владимиром Николаевичем,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бахтиарова Владимира Николаевича,
при участии в судебном заседании:
от Бахтиарова В.Н. - Жуков К.А. по дов. от 16.02.2017,
от Швыдченко Ларисы Николаевны - Кузнецов Е.Л. по дов. от 14.06.2019,
от а/у Винникова Ф.Ф. - Косопалов В.В. по дов. от 20.08.2019,
от ПАО "Сбербанк" - Музенитов Т.М. по дов. от 19.04.2019,
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы 26.05.2016 года поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Бахтиарова Владимира Николаевича; определением суда от 09.09.2016 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области дело.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 в отношении Бахтиарова Владимира Николаевича (далее - Должник) введена реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Винников Ф.Ф.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 04.03.2017.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 гражданин Бахтиаров Владимир Николаевич (01.09.1973г.р., месторождения: г. Москва, ИНН 771706618700,) признан несостоятельным (банкротом).
В отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович (ИНН 312324796800).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаврилов Д.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 признан недействительным договор займа от 01.07.2014N 3-14-01, заключенный между Швыдченко Ларисой Николаевной (далее - ответчик) и Бахтиаровым Владимиром Николаевичем.
Не согласившись с принятым судебным актом, Должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Также в своей апелляционной жалобе Должник просил суд удовлетворить ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих факт расходование и поступления на счет ответчика денежных средств по спорному Договору.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Заявил ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью рассмотрения вместе с настоящей жалобой апелляционной жалобы Гаврилова Д.В. и перехода к рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим уведомлением Гаврилова Д.В. о дате и месте судебного заседания.
В судебном заседании был объявлен перерыв.
Представитель финансового управляющего возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.
Представитель ПАО "Сбербанк" также возражал против удовлетворения апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.
Представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной Должника, просил определение суда первой инстанции отменить. Поддержал заявленные представителем Должника ходатайства
Судебная коллегия полагает, что оснований для отложении судебного заседания не имеется, в силу следующих причин.
В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Судебной коллегий установлено, что в Девятый арбитражный апелляционный суд Гавриловым Д.В. направлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 по настоящему делу.
На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы вопрос о принятии жалобы Гаврилова Д.В. разрешен, и определением от 09.10.2019 Гаврилову Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, и она возвращена заявителю, в связи с чем правовых оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Должника не имеется
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между Швыдченко Ларисой Николаевной (займодавцем) и Бахтиаровым Владимиром Николаевичем (заемщиком) заключен договор займа N 3-14- 01 (далее - Договор) на сумму 80.000.000 руб.
По условиям вышеуказанного Договора ответчик передал Должнику в качестве займа 80.000.000 руб.
В качестве доказательств передачи денежных средств Должнику в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств.
В рамках иного обособленного спора по настоящему делу требования Швыдченко Л.Н. по данному Договору включены в реестр требований кредиторов Должника.
Публичное акционерное общество "Сбербанк" являясь кредитором Должника, пришло к выводу, что спорный Договор заключен с нарушением норм действующего законодательства, так как заключен с наличием заинтересованности, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что кредитор и Должник являются аффинированными лицами, находящимися в степени родства, также суд принял во внимание, что ответчиком не были раскрыты источники получения денежных средств для предоставления займа по Договору.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным- ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, обладает заинтересованное лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.
Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1или 2 статьи 168 ГК РФ.
При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п. 86 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную оценку взаимоотношением сторон, определив, что спорный Договор был заключен без цели создания реальных гражданских правоотношений между взаимозависимыми лицами.
По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.
Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.
Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.
Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону. Признание долга со стороны должника и, как следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее).
В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
В силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
При установлении фактической аффилированности лиц, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
В случае необоснованного включения кредитора со значительным размером требований в реестр требований кредиторов, может быть нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.
Факт фактической взаимозависимости Должника и ответчика подтверждается: ответом органов ЗАГС, согласно которым ответчица ранее имела фамилию Бахтиарова и ее родителями являются - Бахтиаров Николай Иванович, и Бахтиарова Нина Ивановна.
Единым жилищным документом, согласно которому по состоянию на 10.06.2015 Швыдченко и Бахтиаров были прописаны по одному адресу, а также являются сособственниками квартиры в размере 1/4 доля в праве по итогам участия в приватизации.
Швыдченко Л.Н. (ранее Бахтиарова) совместно с родителями прибыла с одного места предыдущей регистрации.
Также факт родственных отношений подтверждается заявлением Санниковой Ю.А. от 10.04.2018.
Вопреки доводам заявителя жалобы, наличие расписок со стороны Сатарина М.Ю. и Томарадзе Н. не может являться достаточным доказательством, подтверждающим факт получения ответчиком денежных средств и фактическую возможность ответчика передать их Должнику по Договору.
Так, в силу разъяснений, данных в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, имел ли займодавец финансовую возможность выдать займ в указанном размере, судам надлежит исследовать как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.
По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений ответчик, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и сведения об источнике происхождения указанных денежных средств.
В случае получения денежных средств у третьих лиц также по договорам займа (в том числе подтвержденных распиской), доказыванию подлежат наличие финансовой возможности выдачи займов у третьих лиц, сведения об источнике происхождения указанных денежных средств, а также целесообразность получения денежных средств должником через соответствующую цепочку последовательно совершенных договоров займа, цель привлечение заемных средств ответчиком
В качестве доказательств наличия финансовой возможности выдать займ ответчиком представлены копии договоров займа с Сатариным М.Ю. и Томарадзе Н., расписки в получении денежных средств.
В нарушение положений ч 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 8 и ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы в материалы дела не представлены, а равно не представлены первичные документы, подтверждающие финансовую возможность ответчика предоставить займ.
При этом заявитель жалобы и ответчик необоснованно возложили на суд обязанность по доказыванию своей позиции, указав, что Арбитражный суд г. Москвы без наличия на то правовых оснований, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.
В силу ч.1, ч.2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Судебной коллегий установлено, что ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих финансовую деятельность ответчика было заявлено Должником в суде первой инстанции, при этом данное ходатайство также было мотивировано тем, что по мнению заявителя, данные документы могут подтвердить действительность спорного Договора.
Данное ходатайство было отклонено судом первой инстанции, как необоснованное, и заявленное с злоупотреблением своими процессуальными правами.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В то же время заявитель не обосновал причин невозможности получения данных доказательств самостоятельно от Банков, как и не представил документов, указывающих на отказ последних в предоставлении ответчику запрашиваемой информации.
В то же время, кредитором и финансовым управляющим представлены надлежащие доказательства, опровергающие довод о фактической возможности предоставления со стороны ответчика денежных средств Должнику по Договору.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств судебная коллегия также не находит.
Доводы Должника о том, что требования подтверждены вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу N 2-6829/2016, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела и не подлежит новому доказыванию, судом обоснованно отклонены в связи со следующим.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" установлено правило, в соответствии с которым, независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 06.11.2014 г. N 2528-О, часть 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.
Таким образом, не любой вывод, изложенный в судебном акте, может быть использован в качестве преюдиции в другом деле.
Как указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 г. N 14-П, от 19.12.2005 г. N 12-П и др.), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции РФ принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, судебный акт общей юрисдикции, подтверждающий те или иные обстоятельства, в рамках дела о банкротстве не может являться доказательством существования единой правовой оценки, которая подлежит признанию судом при рассмотрения какого-либо спора по данному делу, поскольку такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).
Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Бабушкинским районным судом г. Москвы по делу N 2-6829/2016 не исследовались вопросы о недействительности или безденежности договоров займа; о наличии у ответчика финансовой возможности на выдачу займов в такой сумме; о факте передачи денег во исполнение договоров займа, о направлении расходования денег должником.
Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается
Относительно ходатайства заявителя жалобы о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением Гаврилова Д.В., судебная коллегия отмечает следующее.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30), о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Материалами дела подтверждается, что Гаврилов Д.В. был уведомлен надлежащим образом о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч.2 т.14 л.д. 42-44).
Таким образом, Гаврилов Д.В. был осведомлен о результатах рассмотрения дела. В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.
Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о том, что спорное требование отвечает признакам формального наращивания подконтрольной задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника, а следовательно, имеет статус корпоративного и в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве является основанием для отказа во включении его в реестр
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Таким образом, наличие признаков оспоримости не лишает суд возможности квалифицировать при рассмотрении требования сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.
Каких-либо интересов Должника из условий Договора не усматривается.
Сделать вывод о целесообразности и разумных причинах для заключения Договора займа, с учетом отсутствия доказательств реальности его исполнения, соответственно, и возникновение Должника каких-либо обязательств, не представляется возможным.
Отсутствие разумного экономического обоснования заключения договора займа также свидетельствует о действиях, направленных на значительное и искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, в целях осуществления контроля за ходом процедуры банкротства должника.
Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-119810/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бахтиарова В.Н. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Ю.Л. Головачева |
Судьи |
А.А. Комаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-119810/2016
Должник: Бахтиаров В.Н, Бахтиаров В.н.
Кредитор: Винников Ф, Гаврилов Д. В., ИФНС России N17 по Москве, ПАО "Сбербанк России", ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО Сбербанк, Санникова Ю А, Швыденко Л Н, Швыдченко Л.Н.
Третье лицо: Бахтиаров В.Н., Бахтиаров В.Н.- ВИННИКОВ Ф.Ф., Гаврилов Д.В., ПАО "Сбербанк России", ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО Сбербанк, Швыдченко Л.н., АМСРО "Содействие", Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", Бахтиаров В.Н, Винников Феликс Феликсович, Гафоров Ш. Ш., Замоскворецкий отдел ЗАГС г. Москвы, ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк, Председателю Арбитражного суда Тульской области, Селищев С. И., Управление Росреестра по Московской области, УФМС России по г.Москве, Ф/у Винников Ф.Ф., ФНС России в лице ИФНС N 17 по гор.Москве
Хронология рассмотрения дела:
29.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70407/2023
28.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69305/2023
25.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63804/2023
24.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69397/2023
04.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34452/2023
30.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23179/2023
07.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16201/17
22.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16201/17
11.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16201/17
07.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16201/17
28.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74335/2022
25.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16201/17
20.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63633/2022
23.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16201/17
14.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56588/2022
10.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40811/2022
11.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35798/2022
18.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20731/2022
21.04.2022 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16201/17
04.04.2022 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16201/17
22.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-745/2022
17.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16201/17
09.02.2022 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16201/17
09.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83847/2021
24.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16201/17
16.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16201/17
08.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16201/17
22.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16201/17
20.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45518/2021
15.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16201/17
07.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51860/2021
16.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16201/17
09.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41810/2021
02.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16201/17
15.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4418/2021
12.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12103/2021
24.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16201/17
11.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16201/17
03.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66516/20
18.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58718/20
15.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56641/20
01.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16201/17
25.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16201/17
11.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63219/19
28.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21284/20
06.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16201/17
04.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16201/17
02.12.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16201/17
20.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-119810/16
16.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51644/19