Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 09АП-84571/23 по делу N А40-119683/2023

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-119683/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гузеевой О.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

КБ "Русский народный банк" (АО), ООО "Связьинжстрой" в лице собрания кредиторов в порядке п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" октября 2023 г.

по делу N А40-119683/2023, принятое судьёй М.С. Огородниковой

по иску ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства"

(ИНН 7728381587, ОГРН 5177746039411)

к КБ "Русский народный банк" (АО)

(ИНН 7744002211, ОГРН 1027739028855)

третьи лица: ООО "Связьинжстрой",

АО "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Баканова С.А. по доверенности от 29.12.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от АО "Страховое общество газовой промышленности" - Черепанова А.Ю. по доверенности от 30.06.2023, представитель собрания кредиторов ООО "Связьинжстрой" Кубарь И.И. на основании протокола N 1 от 27.09.2023;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КБ "Русский народный банк" (АО) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 107 615 305 руб. 47 коп. и неустойки в размере 5 703 611 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Связьинжстрой", АО "Страховое общество газовой промышленности".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и ООО "Связьинжстрой" в лице собрания кредиторов в порядке п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявители указали, что к требованию не приложен расчет суммы.

Ссылаются на то, что истец намерен получить двойное исполнение и злоупотребляет правом.

Обращают внимание на то, что ООО "Связьинжстрой" представило документы, подтверждающие исполнение обязательства.

Утверждают, что денежные средства не были перечислены в адрес принципала.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов ООО "Связьинжстрой" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобы.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

ГКУ "УДМС" осуществляет функции государственного заказчика по проектированию и строительству объектов адресной инвестиционной программы города Москвы, для реализации которой с ООО "Связьинжстрой" был заключен государственный контракт от 09.03.2022 N 0173200001422000026.

В связи с расторжением 17.03.2023 в одностороннем порядке государственного контракта от 09.03.2022 N 0173200001422000026 с ООО "Связьинжстрой" по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес АО КБ "Руснарбанк" было направлено требование от 20.03.2023 N УДМС-11-3102/23-1 (вх. N 1854/1-6) по банковской гарантии от 28.02.2022 N ЭГ-10/22 на сумму 107 615 305 руб. 47 коп.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В адрес ГКУ "УДМС" поступил ответ от АО КБ "Руснарбанк" от 04.04.2023 N 1920/1-5 (вх. N УДМС-11-3102/23-3), которым сообщалось об отказе в исполнении платежа по указанному требованию на том основании, ГКУ "УДМС" не выполнены требования пунктов 5 и 6 банковской гарантии, а именно: не приложены расчет требования и платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу.

В пункте 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Изучив представленное истцом требование об уплате денежных средств по банковской гарантии от 20.03.2023 N УДМС-11-2103/23-1, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование содержало в себе всю необходимую информацию о неисполненных обязательствах Принципала на момент его предъявления, а также о своевременности их подачи в пределах срока действия банковской гарантии.

Согласно банковской гарантии Гарант взял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие 114 757 293 руб. 04 коп., по получении письменного требования Бенефициара, указывающего на то, что Принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, без споров и возражений, не требуя от Бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в настоящей гарантии сумму.

Спорной гарантией определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом и характер обеспеченного им обязательства.

При этом условия Банковской гарантии, каких либо ограничений на предъявление Бенефициаром требования по ней, связанных с действиями сторон основного обязательства по расторжению договора не содержат.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 107 615 305 руб. 47 коп., требование о ее взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока платежа за период с 28.03.2023 по 19.05.2023 размере 5 703 611 руб. 19 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дата вручения гаранту требования N УДМС-11-3102/23-1 по гарантии - 20.03.2023.

Согласно пункту 4 банковской гарантии гарант обязуется безотзывно выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую сумму 114 757 293 руб. 04 коп. (пункт 3 банковской гарантии), не позднее пяти рабочих дней с даты получения гарантом требования по гарантии.

Пять рабочих дней с 20.03.2023 истекли 27.03.2023, по состоянию на 27.03.2023 гарантом не перечислена бенефициару сумма требования по гарантии в размере 107 615 305 руб. 47 коп.

Согласно расчету истца, размер неустойки согласно пункту 9 банковской гарантии за период с 28.03.2023 по 19.05.2023 составляет 5 703 611 руб. 19 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы о том. что к требованию не приложен расчет суммы, опровергается материалами дела.

Расчет требования и платежное поручение от 18.04.2022 N 0000-003306, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, следовали приложением 1 и 6 к требованию по банковской гарантии N ЭГ-10/22.

При получении требования и приложенных к нему документов работник банка проверил их наличие и содержание, о чем свидетельствует отметка банка на копии требования по банковской гарантии.

Утверждение банка о том, что документ, представленный истцом вместе с требованием, не является расчетом, не принимается судом апелляционной инстанции.

Действительно, постановление Правительства РФ N 1005 содержит перечень документов, представляемых заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии (п. 2 - "а" перечня, утв. постановление Правительства РФ N 1005). Однако, указанное постановление не регламентирует форму такого расчета.

Следовательно, расчет формируется в произвольном порядке таким образом, чтобы в понятной форме отражал денежное выражение требования, предъявленного к исполнению.

Соответственно, расчет суммы выполнен надлежащим образом и приложен к требованию по банковской гарантии.

Факт неисполнения ООО "Связьинжстрой" основного обязательства и объём задолженности установлен. Односторонний отказ от контракта 3-лицо не оспаривало.

Банк был осведомлен о банкротстве ООО "Связьнжстрой". Истец довел до сведения ответчика информацию о прекращении обязательств по контракту, документально это подтвердил.

В силу пункта 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. президиумом ВС РФ от 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

В силу пункта 11 указанного Обзора обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Ссылки заявителей на то, что истец намерен получить двойное исполнение и злоупотребляет правом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так как банковская гарантия не носит акцессорного характера, то истец вправе единовременно обратиться как за взысканием суммы по основному долгу, так и за взысканием суммы по обязательствам, возникшим из способа обеспечения.

Вместе с тем истец первоначально обратился к ООО "Связьинжстрой" с требованием о возврате аванса и после отказа последнего истец обратился с требованием к ответчику.

Заявление истцом требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов это лишь один из правомерных способов защиты нарушенного права.

Кроме того, истец не включен в реестр требований кредиторов по заявленным суммам. Заседания отложены в связи с рассмотрением споров о взыскании задолженности по банковской гарантии.

Таким образом, ссылки на злоупотребление правом истцом проверены, не нашли своего подтверждения материалами дела, отклоняются судом.

Довод заявителей о том, что ООО "Связьинжстрой" представило документы, подтверждающие исполнение обязательства, не соответствует действительности.

ООО "Связьинжстрой" представило в материалы дела отзыв на иск с приложением калькуляции расходов, составленной в одностороннем порядке, без подписей сторон договора, не являющейся актом выполненных работ, и представляет собой документ, не предусмотренный законом или контрактом.

Результатом работ по контракту в части проектно-изыскательских работ является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, и рабочая документация, а результат работ в целом - здание или сооружение, в отношении которых в соответствии с законодательством получено разрешение на ввод их в эксплуатацию.

По состоянию на дату одностороннего отказа от контракта обязательства по контракту ООО "Связьинжстрой" не были исполнены в принципе, результат работ не достигнут.

Довод заявителей о том, что денежные средства не были перечислены в адрес принципала, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Между истцом и ответчиком заключен контракт, к которому принято дополнительное соглашение от 12.04.2022 N 1 о том, что аванс зачисляется на отдельный счет, открытый в Департаменте финансов города Москвы. Дополнительное соглашение N 1 от 12.04.2022 размещено в публичном доступе в ЕАИСТ.

Принципал пользовался и распоряжался авансом, что подтверждается отчетными реестрами и платежными поручениями, представленными Департаментом финансов г. Москвы.

Приведенный ответчиком расчет отражал реальное выполнение работ, оплата которых произведена с учетом удержания сумм по ранее выплаченному авансу.

Сумма требований по иску соответствует действительной задолженности ответчика.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" октября 2023 г. по делу N А40-119683/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с КБ "Русский народный банк" (АО) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.С. Гузеева