Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф05-8509/24 по делу N А40-119683/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-119683/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Никитин С.А. дов. N УДМС-31-3/24 от 10.01.2024

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Русский Народный Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 октября 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 января 2024 года,

по делу по иску Государственного казенного учреждения города Москвы

"Управление дорожно-мостового строительства"

к Акционерному обществу "Русский Народный Банк"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Связьинжстрой", Акционерное общество "Согаз",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" (далее - ГКУ "УДМС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу Коммерческий банк "Русский народный банк" (далее - АО КБ "РУСНАРБАНК", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 107 615 305 руб. 47 коп. и неустойки в размере 5 703 611 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Связьинжстрой", Акционерное общество "СОГАЗ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО КБ "РУСНАРБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.03.2022 ГКУ "УДМС" (заказчик, бенефициар) и ООО "Связьинжстрой" (генподрядчик, принципал) заключили договор N 0173200001422000026 на выполнение подрядных работ по строительству объекта.

В целях обеспечения обязательств по договору АО КБ "Русский народный банк" предоставлена банковская гарантия от 28.02.2022 N ЭГ-10/22.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с расторжением 17.03.2023 в одностороннем порядке государственного контракта от 09.03.2022 N 0173200001422000026 с ООО "Связьинжстрой" по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес АО КБ "Руснарбанк" было направлено требование от 20.03.2023 N УДМС-11-3102/23-1 (вх. N 1854/1-6) по банковской гарантии от 28.02.2022 N ЭГ-10/22 на сумму 107 615 305 руб. 47 коп.

В адрес ГКУ "УДМС" поступил ответ от АО КБ "Руснарбанк" от 04.04.2023 N 1920/1-5 (вх. N УДМС-11-3102/23-3), которым сообщалось об отказе в исполнении платежа по указанному требованию на том основании, ГКУ "УДМС" не выполнены требования пунктов 5 и 6 банковской гарантии, а именно: не приложены расчет требования и платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу.

На основании пункта 9 банковской гарантии в случае неисполнения требования об уплате по настоящей гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенный просрочки начиная с 6 рабочего дня от даты получения гарантом требования бенефициара по дату платежа настоящей банковской гарантии.

На основании вышеуказанного положения гаранту начислена неустойка за период с 28.03.2023 по 19.05.2023 в размере 5 703 611 руб. 19 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 368, 370, 375, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что требование предъявлено бенефициаром в пределах срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, приложенные к требованию о платеже документы соответствуют условиям гарантии, не установив в действиях истца признаков злоупотребления правом, и признав отказ банка в выплате по гарантии не соответствующим общим принципам независимости банковской гарантии, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при предоставлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям, гарантия не содержит условий, обязывающих бенефициара подтверждать обоснованность убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из того, что документы, приложенные к требованию ГКУ "УДМС" от 20.03.2023 N УДМС-11-3102/23-1, являются достаточными и соответствуют условиям банковской гарантии.

Судом установлено, что расчет требования и платежное поручение от 18.04.2022 N 0000-003306, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, следовали приложением 1 и 6 к требованию по банковской гарантии N ЭГ-10/22. Расчет суммы выполнен надлежащим образом и также приложен к требованию по банковской гарантии.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о злоупотреблении бенефициара правом, поскольку банковская гарантия не носит акцессорного характера, то истец вправе единовременно обратиться как за взысканием суммы по основному долгу, так и за взысканием суммы по обязательствам, возникшим из способа обеспечения.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу N А40-119683/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев