Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 09АП-13045/24 по делу N А40-178968/2023

г. Москва

09 апреля 2024 г.

Дело N А40-178968/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДВГ КАПСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-178968/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКС ПЛЮС" (ИНН 7705760846, ОГРН 1067758761498)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВГ КАПСТРОЙ" (ИНН 7718842373, ОГРН 1117746251380)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Дмитриев А.И. по доверенности от 09.01.2024, Макарова Р.В. по доверенности от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКС ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВГ КАПСТРОЙ" о взыскании задолженности в общем размере 13 478 251,16 рублей, а также неустойки в общем размере 1 287 087,3 рублей за просрочку оплаты, кроме того, расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 с общества с ограниченной ответственностью "ДВГ Капстрой" (ОГРН 1117746251380) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКС плюс" (ОГРН 106777587614981117746251380) взыскана задолженность в размере 10 947 622 рубля 34 копейки; неустойка в размере 1 038 423 руб. 11 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 601 руб. 17 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 64 941 руб. 53 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 и определением от 30.01.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и определение суда первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение и определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 и определение от 30.01.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключены договоры от 26 января 2021 г. N ДВГ5-2021 (договор 1); от 1 февраля 2021 г. N ДВГ6-2021 (договор 2); от 17 мая 2021 г. N ДВГ12-2021 (договор 3); от 18 октября 2021 г. N ДВГ17-2021 (договор 4).

Цена договора 1 составляет 36 068 828,32 рублей.

Как утверждает истец в иске, им выполнены работы по договору 1 на сумму 32.993.730,32 рублей, что подтверждается подписанными сторонам КС-2 и КС-3 от 31 марта 2021 г. N 1, от 1 июня 2021 г. N2, от 30 июля 2021 г. N 3.

Ответчиком оплачены по договору 1 истцу денежные средства в размере 22.674.754,19 рублей.

Как указывает истец, задолженность составляет 10.318.976,13 рублей.

Согласно п. 3.3.2 договора 1 заказчик обязуется оплачивать выполненные подрядчиком работы в отчётном периоде в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания КС-2 и КС-3. Отчётный период составляет один календарный месяц.

Пунктом 3.5 договора 1 установлено, что при оплате заказчиком выполненных работ, стоимость работ, равная 7% от общей стоимости работ по договору является суммой гарантийного удержания в качестве обеспечения выполнения подрядчиком работ по договору, исправления недостатков в выполненных работах и в период гарантийной эксплуатации, а также других сумм, подлежащих оплате подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Сумма гарантийного удержания подлежит возврату в следующем порядке:

- 5% в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания сторонами окончательного (после выполнения всего объёма работ) КС-2 и КС-3, а также получения от подрядчика счёта на оплату, при отсутствии неисполненных обязательств подрядчика перед заказчиком;

- 2% от суммы гарантийного удержания возвращается заказчиком подрядчику в течение 10-ти рабочих дней после истечения 12-ти месяцев с момента подписания сторонами окончательного (после выполнения всего объёма работ) КС-2 и КС-3, а также получения от подрядчика счёта на оплату, при отсутствии неисполненных обязательств подрядчика перед заказчиком.

Как установлено судом, истец не завершил выполнение работ по договору 1, в связи с чем сторонами не оформлены окончательные КС-2 и КС-3, в связи с чем срок для возврата гарантийного удержания не наступил.

Таким образом, ответчик правомерно удерживает 2 309 561,12 рублей, в качестве гарантийного удержания по договору 1, срок выплаты гарантийного удержания не наступил.

Цена договора 2 составляет 651 067,5 рублей.

Согласно доводам истца, работы по договору 2 выполнены полностью, что подтверждается подписанным сторонами актом от 15 апреля 2021 г. на сумму 651.067,5 руб.

Согласно доводам истца, ответчик выполненные работы оплатил частично. Задолженность составляет 45 574,73 рублей.

Цена договора 3 составляет 1 849 322,8 рублей.

Согласно доводам истца, работы по Договору 3 выполнены, что подтверждается подписанным сторонами актом от 31 мая 2022 г. на сумму 1 829 910 рублей.

Согласно доводам истца, ответчик выполненные работы оплатил частично. Задолженность составляет 1 829 602,8 рублей.

Согласно п. 3.3.2 договора 3 заказчик обязуется оплачивать выполненные подрядчиком работы в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания КС-2 и КС-3. Отчётный период составляет один календарный месяц.

Пунктом 3.5 договора 3 установлено, что при оплате заказчиком выполненных работ, стоимость работ, равная 7% от общей стоимости работ по договору является суммой гарантийного удержания в качестве обеспечения выполнения подрядчиком работ по договору, исправления недостатков в выполненных работах и в период гарантийной эксплуатации, а также других сумм, подлежащих оплате подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Сумма гарантийного удержания подлежит возврату в следующем порядке:

- 5% в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания сторонами окончательного (после выполнения всего объёма работ) КС-2 и КС-3, а также получения от подрядчика счёта на оплату, при отсутствии неисполненных обязательств подрядчика перед заказчиком;

- 2% от суммы гарантийного удержания возвращается заказчиком подрядчику в течение 10-ти рабочих дней после истечения 12-ти месяцев с момента подписания сторонами окончательного (после выполнения всего объёма работ) КС-2 и КС-3, а также получения от подрядчика счёта на оплату, при отсутствии неисполненных обязательств подрядчика перед заказчиком.

Как установлено судом, истец не завершил выполнение работ по договору 3, в связи с чем сторонами не оформлены окончательные КС-2 и КС-3, в связи с чем срок для возврата гарантийного удержания не наступил.

Таким образом, ответчик правомерно удерживает 128 072,1 рублей, в качестве гарантийного удержания по договору 3, срок выплаты гарантийного удержания не наступил.

Цена Договора 4 составляет 1 859 910 рублей.

Согласно доводам истца, работы по договору 4 им выполнены полностью, что подтверждается подписанным сторонами актом от 20 января 2022 г. на сумму 1 829 910 рублей.

Согласно доводам истца, ответчик выполненные работы оплатил частично в размере 575 812,5 рублей. Задолженность составляет 1 284 097,5 рублей.

Согласно и. 3.3.2 договора 4 заказчик обязуется оплачивать выполненные подрядчиком работы за отчётный период (ежемесячно) в соответствии с подписанными КС-2 и др. документов в соответствии со ст.5 договора, которые заказчик подписывает после приёмки выполненных подрядчиком работ головным заказчиком.

Пунктом 3.5 договора 4 установлено, что при оплате заказчиком выполненных работ, стоимость работ, равная 5% от общей стоимости работ по договору является суммой гарантийного удержания и подлежит оплате по истечении 24-х месяцев (срок гарантийных обязательств) со дня подписания сторонами КС-2, КС-3, а также получения от подрядчика счёта на оплату, при отсутствии неисполненных обязательств подрядчика перед заказчиком.

Гарантийный срок по договору 4 истекает 1 апреля 2024 г.

Таким образом, ответчик правомерно удерживает 92 995,5 рублей, в качестве гарантийного удержания, срок выплаты гарантийного удержания не наступил.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Ответчик выполненные и принятые работы не оплатил. Задолженность составляет спорную по делу сумму за вычетом гарантийного удержания.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ.

Подписанными актами сторонами подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Договора.

Ответчиком не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Согласно п. 6.2 договора 1 при нарушении заказчиком порядка оплаты, предусмотренного договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,1% от цепы договора, указанной в п. 3.1, за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы. Указанная санкция применяется только в случае неоднократного (более 2-х раз) нарушения заказчиком сроков оплаты и в случае общего срока таких просрочек более 20-ти рабочих дней (суммарно).

Истцом рассчитана неустойка по Договору 1 за период с 30 июля 2021 г. по 12 июля 2023 г. (713 дней) с учётом договорного ограничения.

Сумма, при оплате которой по договору 1 допущена просрочка, составляет 8 009 415,01 рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока оплаты задолженности по Договору 1 составляет 800 941,5 рублей.

Согласно п. 6.2 Договора 2 при нарушении заказчиком порядка оплаты, предусмотренного договором. подрядчик вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,1% от цены договора, указанной в п. 3.1, за каждый лень просрочки, но не более 10% от просроченной суммы. Указанная санкция применяется только в случае неоднократного (более 2-х раз) нарушения заказчиком сроков оплаты и в случае общего срока таких просрочек более 20-ти рабочих дней (суммарно).

Истцом рассчитана неустойка по договору 2 за период с 27 апреля 2021 г. по 12 июля 2023 г. (807 дней) с учётом договорного ограничения.

Согласно п. 6.2 договора 3 при нарушении заказчиком порядка оплаты, предусмотренного договором. подрядчик вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,1% от цены договора, указанной в п. 3.1, за каждый лень просрочки, но не более 10% от просроченной суммы. Указанная санкция применяется только в случае неоднократного (более 2-х раз) нарушения заказчиком сроков оплаты и в случае общего срока таких просрочек более 20-ти рабочих дней (суммарно).

Истцом рассчитана неустойка по договору 3 за период с 10 июня 2022 г. по 12 июля 2023 г. (398 дней) с учётом договорного ограничения.

Сумма, при оплате которой по договору 3 допущена просрочка, составляет 1 701 530,6 рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока оплаты задолженности по договору 3 составляет 170 153,06 рублей.

Согласно п. 6.2 договора 4 при нарушении заказчиком порядка оплаты, предусмотренного договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика оплаты пены в размере 0,01% от просроченной суммы, за каждый день просрочки. Данное условие не применяется к оплате заказчиком авансовых платежей.

Истцом рассчитана неустойка по договору 4 за период с 1 февраля 2022 г. по 12 июля 2023 г. (527 дней) с учётом договорного ограничения.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В материалы дела заявителем представлен договор от 2 мая 2023 г.

N 455Дл/2023, заключённый между истцом и ООО "МЦОБ.Онлайн сервисы".

Фактическое несение расходов подтверждается платёжным поручением от 4 мая 2023 г. N 32 на сумму 80 000 рублей.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с учетом вышеизложенного.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Ответчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 8 488 260 рублей по Договору N ДВГ20-2022 от 27 июля 2022 г.

Суд первой инстанции, проанализировав требования, заявленные как по основному, так и по встречному иску, правомерно пришел к выводу о том, что они разнородны по своей правовой природе. Круг подлежащих доказыванию обстоятельств по встречному иску не соответствует кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию по первоначальному иску.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции возвращение встречного иска мотивировал тем, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков в данном случае не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска.

Как следует из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46), по смыслу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

Таким образом, встречное требование не направлено к зачету первоначального, удовлетворение встречного иска не исключает ни полностью, ни в части удовлетворение первоначального иска, совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку это потребует установление иных обстоятельств и исследование иных доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, первоначальный и встречный иски имеют различные предмет и основание, обстоятельства, подлежащие доказыванию по искам, различны.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного иска отсутствуют.

На основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании данной нормы процессуального закона суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.01.2024 и определения от 30.01.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 и определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-178968/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова