Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2024 г. N Ф05-11202/24 по делу N А40-178968/2023

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-178968/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Макарова Р.В., дов. N 1 от 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДВГ Капстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКС Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВГ Капстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "СКС Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "ДВГ Капстрой" о взыскании задолженности в общем размере 13 478 251,16 рублей, а также неустойки в общем размере 1 287 087,3 рублей за просрочку оплаты, кроме того, расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 8 488 260 рублей по Договору N ДВГ20-2022 от 27.07. 2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 947 622 рубля 34 копейки; неустойка в размере 1 038 423 руб. 11 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 601 руб. 17 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 64 941 руб. 53 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, решение и постановление судов, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", а также исходя из предметов и оснований первоначального и встречного исков, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к законному и обоснованному выводу о возврате встречного иска заявителю, поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального, удовлетворение встречного иска не исключает ни полностью, ни в части удовлетворение первоначального иска, совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, то есть, принятие встречного иска будет противоречить установленным в статьи 132 АПК РФ критериям эффективного правосудия.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключены договоры от 26 января 2021 г. N ДВГ5-2021 (договор 1); от 1 февраля 2021 г. N ДВГ6-2021 (договор 2); от 17 мая 2021 г. N ДВГ12-2021 (договор 3); от 18 октября 2021 г. N ДВГ17-2021 (договор 4).

Цена договора 1 составляет 36 068 828,32 рублей.

Как утверждает истец в иске, им выполнены работы по договору 1 на сумму 32 993 730,32 рублей, что подтверждается подписанными сторонам КС-2 и КС-3 от 31 марта 2021 г. N 1, от 1 июня 2021 г. N 2, от 30 июля 2021 г. N 3.

Ответчиком оплачены по договору 1 истцу денежные средства в размере 22 674 754,19 рублей.

Как указывает истец, задолженность составляет 10 318 976,13 рублей.

Согласно п. 3.3.2 договора 1 заказчик обязуется оплачивать выполненные подрядчиком работы в отчетном периоде в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания КС-2 и КС-3. Отчетный период составляет один календарный месяц.

Пунктом 3.5 договора 1 установлено, что при оплате заказчиком выполненных работ, стоимость работ, равная 7% от общей стоимости работ по договору является суммой гарантийного удержания в качестве обеспечения выполнения подрядчиком работ по договору, исправления недостатков в выполненных работах и в период гарантийной эксплуатации, а также других сумм, подлежащих оплате подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Сумма гарантийного удержания подлежит возврату в следующем порядке:

- 5% в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания сторонами окончательного (после выполнения всего объема работ) КС-2 и КС-3, а также получения от подрядчика счета на оплату, при отсутствии неисполненных обязательств подрядчика перед заказчиком;

- 2% от суммы гарантийного удержания возвращается заказчиком подрядчику в течение 10-ти рабочих дней после истечения 12-ти месяцев с момента подписания сторонами окончательного (после выполнения всего объема работ) КС-2 и КС-3, а также получения от подрядчика счета на оплату, при отсутствии неисполненных обязательств подрядчика перед заказчиком.

Как установлено судом, истец не завершил выполнение работ по договору 1, в связи с чем сторонами не оформлены окончательные КС-2 и КС-3, в связи с чем срок для возврата гарантийного удержания не наступил.

Таким образом, ответчик правомерно удерживает 2 309 561,12 рублей, в качестве гарантийного удержания по договору 1, срок выплаты гарантийного удержания не наступил.

Цена договора 2 составляет 651 067,5 рублей.

Согласно доводам истца, работы по договору 2 выполнены полностью, что подтверждается подписанным сторонами актом от 15 апреля 2021 г. на сумму 651 067,5 руб.

Согласно доводам истца, ответчик выполненные работы оплатил частично. Задолженность составляет 45 574,73 рублей.

Цена договора 3 составляет 1 849 322,8 рублей.

Согласно доводам истца, работы по Договору 3 выполнены, что подтверждается подписанным сторонами актом от 31 мая 2022 г. на сумму 1 829 910 рублей.

Согласно доводам истца, ответчик выполненные работы оплатил частично. Задолженность составляет 1 829 602,8 рублей.

Согласно п. 3.3.2 договора 3 заказчик обязуется оплачивать выполненные подрядчиком работы в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания КС-2 и КС-3. Отчетный период составляет один календарный месяц.

Пунктом 3.5 договора 3 установлено, что при оплате заказчиком выполненных работ, стоимость работ, равная 7% от общей стоимости работ по договору является суммой гарантийного удержания в качестве обеспечения выполнения подрядчиком работ по договору, исправления недостатков в выполненных работах и в период гарантийной эксплуатации, а также других сумм, подлежащих оплате подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Сумма гарантийного удержания подлежит возврату в следующем порядке:

- 5% в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания сторонами окончательного (после выполнения всего объема работ) КС-2 и КС-3, а также получения от подрядчика счета на оплату, при отсутствии неисполненных обязательств подрядчика перед заказчиком;

- 2% от суммы гарантийного удержания возвращается заказчиком подрядчику в течение 10-ти рабочих дней после истечения 12-ти месяцев с момента подписания сторонами окончательного (после выполнения всего объема работ) КС-2 и КС-3, а также получения от подрядчика счета на оплату, при отсутствии неисполненных обязательств подрядчика перед заказчиком.

Как установлено судом, истец не завершил выполнение работ по договору 3, в связи с чем сторонами не оформлены окончательные КС-2 и КС-3, в связи с чем срок для возврата гарантийного удержания не наступил.

Таким образом, ответчик правомерно удерживает 128 072,1 рублей, в качестве гарантийного удержания по договору 3, срок выплаты гарантийного удержания не наступил.

Цена Договора 4 составляет 1 859 910 рублей.

Согласно доводам истца, работы по договору 4 им выполнены полностью, что подтверждается подписанным сторонами актом от 20 января 2022 г. на сумму 1 829 910 рублей.

Согласно доводам истца, ответчик выполненные работы оплатил частично в размере 575 812,5 рублей. Задолженность составляет 1 284 097,5 рублей.

Согласно и. 3.3.2 договора 4 заказчик обязуется оплачивать выполненные подрядчиком работы за отчетный период (ежемесячно) в соответствии с подписанными КС-2 и др. документов в соответствии со ст. 5 договора, которые заказчик подписывает после приемки выполненных подрядчиком работ головным заказчиком.

Пунктом 3.5 договора 4 установлено, что при оплате заказчиком выполненных работ, стоимость работ, равная 5% от общей стоимости работ по договору является суммой гарантийного удержания и подлежит оплате по истечении 24-х месяцев (срок гарантийных обязательств) со дня подписания сторонами КС-2, КС-3, а также получения от подрядчика счета на оплату, при отсутствии неисполненных обязательств подрядчика перед заказчиком.

Гарантийный срок по договору 4 истекает 1 апреля 2024 г.

Таким образом, ответчик правомерно удерживает 92 995,5 рублей, в качестве гарантийного удержания, срок выплаты гарантийного удержания не наступил.

Замечаний от ответчика по объему и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Ответчик выполненные и принятые работы не оплатил. Задолженность составляет спорную по делу сумму за вычетом гарантийного удержания.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приемки выполненных работ.

Подписанными актами сторонами подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Договора.

Ответчиком не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Согласно п. 6.2 договора 1 при нарушении заказчиком порядка оплаты, предусмотренного договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,1% от цены договора, указанной в п. 3.1, за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы. Указанная санкция применяется только в случае неоднократного (более 2-х раз) нарушения заказчиком сроков оплаты и в случае общего срока таких просрочек более 20-ти рабочих дней (суммарно).

Истцом рассчитана неустойка по Договору 1 за период с 30 июля 2021 г. по 12 июля 2023 г. (713 дней) с учетом договорного ограничения.

Сумма, при оплате которой по договору 1 допущена просрочка, составляет 8 009 415,01 рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока оплаты задолженности по Договору 1 составляет 800 941,5 рублей.

Согласно п. 6.2 Договора 2 при нарушении заказчиком порядка оплаты, предусмотренного договором. подрядчик вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,1% от цены договора, указанной в п. 3.1, за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы. Указанная санкция применяется только в случае неоднократного (более 2-х раз) нарушения заказчиком сроков оплаты и в случае общего срока таких просрочек более 20-ти рабочих дней (суммарно).

Истцом рассчитана неустойка по договору 2 за период с 27 апреля 2021 г. по 12 июля 2023 г. (807 дней) с учетом договорного ограничения.

Согласно п. 6.2 договора 3 при нарушении заказчиком порядка оплаты, предусмотренного договором. подрядчик вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,1% от цены договора, указанной в п. 3.1, за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы. Указанная санкция применяется только в случае неоднократного (более 2-х раз) нарушения заказчиком сроков оплаты и в случае общего срока таких просрочек более 20-ти рабочих дней (суммарно).

Истцом рассчитана неустойка по договору 3 за период с 10 июня 2022 г. по 12 июля 2023 г. (398 дней) с учетом договорного ограничения.

Сумма, при оплате которой по договору 3 допущена просрочка, составляет 1 701 530,6 рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока оплаты задолженности по договору 3 составляет 170 153,06 рублей.

Согласно п. 6.2 договора 4 при нарушении заказчиком порядка оплаты, предусмотренного договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика оплаты пены в размере 0,01% от просроченной суммы, за каждый день просрочки. Данное условие не применяется к оплате заказчиком авансовых платежей.

Истцом рассчитана неустойка по договору 4 за период с 1 февраля 2022 г. по 12 июля 2023 г. (527 дней) с учетом договорного ограничения.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В материалы дела заявителем представлен договор от 2 мая 2023 г. N 455Дл/2023, заключенный между истцом и ООО "МЦОБ.Онлайн сервисы".

Фактическое несение расходов подтверждается платежным поручением от 4 мая 2023 г. N 32 на сумму 80 000 рублей.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего выполнения истцом работ, ответчиком выполненные и принятые работы в полном объеме не оплачены, что является основанием для взыскания задолженности за вычетом гарантийного удержания, срок возврата которого не наступил.

В связи с нарушением заказчиком порядка оплаты, в порядке п. 6.2 договоров правомерна начислена неустойка с учетом договорного ограничения, а также исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, спорными договорами установлено ограничение размера и взыскиваемая неустойка меньше рассчитанной.

Кроме того, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суды пришли к обоснованному выводу, о том что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются обоснованными и разумными, которые подлежат взысканию в размере фактически оплаченной суммы с учетом пропорционального распределения.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о процессуальных нарушениях судов об отказе в принятии встречного иска, поскольку это не привело к принятию неправильных судебных актов.

Кроме того, обращение со встречным иском не является единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов. Возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению ответчика с таким же исковым требованием в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его рассмотрения в рамках самостоятельного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу N А40-178968/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.