Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 09АП-87414/23 по делу N А40-23110/2022

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-23110/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Бахтина Артёма Сергеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-23110/22

по иску ИП Бахтина Артёма Сергеевича (ИНН 121511944920, ОГРНИП 316121500058943) к АО "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: извещен, представитель не явился:

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бахтин Артём Сергеевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (далее- ответчик, Банк) о взыскании 82 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 по делу N А40-23110/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, исковое требование удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года по делу N А40-23110/2022 оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Бахтин Артём Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 108 000 руб., почтовых расходов в размере 5 619, 68 руб., расходы, связанные с нотариальными действиями, в размере 2 700 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, с АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 108 000 руб., почтовые расходы в размере 5 619, 68 руб., расходы, связанные с нотариальными действиями, в размере 2 700 руб.

21.09.2023 Индивидуальный предприниматель Бахтин Артём Сергеевич обратился в суд с заявлением на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб., расходов на оплату нотариальных действий в размере 1600 руб., почтовых расходов в размере 648 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-23110/22 производство по заявлению индивидуального предпринимателя Бахтина Артёма Сергеевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб., расходов на оплату нотариальных действий в размере 1600 руб., почтовых расходов в размере 648 руб. прекращено.

Прекращая производство по заявлению, суд первой интсанции исходил из того, что согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов в рамках данного спора уже являлся предметом рассмотрения суда, однако истец заявил об указанных издержках после вынесения определения от 22.03.2023, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для рассмотрения настоящего заявления по существу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что производство по заявлению индивидуального предпринимателя Бахтина Артёма Сергеевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб., расходов на оплату нотариальных действий в размере 1600 руб., почтовых расходов в размере 648 руб. подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя сторон.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) указано, что по смыслу ст. 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно абзацу 3 п. 28 Постановления N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В связи с указанным отмечено, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В абзаце втором п. 29 названного Постановления также указано, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Из указанного следует, что распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам.

Апелляционный суд обращает внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.06.2023 Предприниматель суду апелляционной инстанции заявление о распределении расходов на представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы Банка на определение суда первой инстанции от 22.03.2023 о распределении судебных расходов, не подавал, что следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, заявление о взыскании данных судебных расходов в суд апелляционной инстанции истцом до вынесения постановления от 13.06.2023 не подавалось, что следует из материалов дела.

Ввиду изложенного ИП Бахтин Артём Сергеевич утратил право на возмещение указанных расходов на представителя.

Аналогичные выводы поддержаны Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 1 августа 2023 г. по делу N А41-73193/21.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-23110/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова