Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 09АП-66527/23 по делу N А40-74218/2023

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-74218/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР И ПРИВОЛЖЬЕ" и АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 по делу N А40-74218/23

по иску ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР И ПРИВОЛЖЬЕ" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043)

к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921 )

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Комков А.В. по доверенности от 01.02.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РОССЕТИ ЦЕНТР И ПРИВОЛЖЬЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 309 404 руб. 84 коп., договорную неустойку за период с 14.09.2022 по 31.10.2022 в размере 46 410,73 руб., а также неустойку в размере 0,5% от суммы не выплаченного в срок страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с 01.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 05 апреля 2023 г. исковое заявление на основании статьи 227 АПК РФ было принято в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора акционерное общество "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (115162, ГОРОД МОСКВА, ШАБОЛОВКА УЛИЦА, ДОМ 31СТРБ, ОГРН: 1027739431730, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 7713056834).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 по делу N А40-74218/23 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 257 837 руб. 37 коп., неустойка за период с 14.09.2022 по 31.10.2022 в размере 38 675 руб. 61 коп., неустойка в размере 0,5 % начисляемая на сумму долга в размере 257 837 руб. 37 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 01.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей жалобе истец просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в своей жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции и в части взыскания страхового возмещения за работы, не предусмотренные договором страхования и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчика поддержал доводы, содержащиеся в его апелляционной жалобе, в связи с чем просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приходит к выводу, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (с 03.08.2021 в связи с переименованием - ПАО "Россети Центр и Приволжье", страхователь) и АО "Страховое общество газовой промышленности" (состраховщик-Лидер) заключен договор страхования имущества N 002000682/21 РТК 0072 (далее по тексту - Договор).

В период с 25 по 26 декабря 2021 г. на застрахованных по Договору объектах филиала ПАО "Россети Центр и Приволжье" - "Мариэнерго" произошли события, имеющие признаки страхового случая, а именно неблагоприятные погодные условия: метель, шквалистый ветер 23 м/с на территории Республики Марий Эл, в связи с чем произошли повреждения электросетевого имущества в Оршанском и Советском районах электрических сетей (повреждения силовых трансформаторов 10 кВ: Тр-р ТМГ-160 N 1323533 КТП N 322 д.Тойбеково ф.1003ПС Акашево. инв.N 140000008970, Трансформатор 30-10/0,4 Nб/н N245 д.Красная речкаф.1004 ПС Шулка, инв.N 140000008071,обрыв обмоток ВН и НН).

В соответствии с п. 7.1.2. Договора, Страхователь направил официальное заявление от 26.08.2022 N Мр7-МрЭ/03/2171 о необходимости признания Состраховщиком-Лидером страхового случая с указанием суммы ущерба в размере 309 404,84 руб., приложив к заявлению необходимые документы в соответствии с п.п. 8.1.1., 8.1.3., 8.1.4. Договора.

Данное заявление получено Состраховщиком-Лидером 30.08.2022. Согласно п.7.1.3 Договора, Состраховщик-Лидер в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения такого заявления обязан рассмотреть предоставленные Страхователем документы и отправить Страхователю официальное решение о признании или невозможности на данном этапе признания события страховым случаем.

В соответствии с п. 7.1.6.2. Договора состраховщик-Лидер в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 8.1.4. Договора, осуществляет выплату страхового возмещения страхователю и направляет копию соответствующего страхового акта.

Согласно п. 8.8. Договора страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются Страхователем с учетом НДС, в том числе, в случае использования для проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного имущества, материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, оборудования, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным и приобретённым ранее до наступления страхового события.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 21.09.2022 филиалом "Мариэнерго" была направлена претензия Страховщику о выплате, в установленный Договором срок, официального решения о признании или невозможности на данном этапе признания события страховым случаем Страхователем не получено, выплата страхового возмещения по страховому событию от 25-26.12.2021 Страхователю не осуществлена.

По мнению истца, на стороне ответчика имеется задолженность по оплате страхового возмещения в размере 309 404,84 руб.

Размер возмещения подтверждается справками о размере экономического ущерба, актами расследования причин аварии, расчетами затрат.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящими требованиями.

Вынося обжалуемое решение суд первой инстанции указал, что в соответствии с Актом N 17 расследования причин аварии, произошедшей 26.12.2021, организационными причинами аварии трансформатора 30-10/0,4 N б/н N 245 д. Красная речкаф.1004 ПС Шулка, инв.N 140000008071 является воздействие повторяющихся стихийных явлений (длительное воздействие ветровой нагрузки), что привело к термическому разрушению шпилек ВН, механическому разрушению изоляции ВН в следствии перекрытия по наледи.

В соответствии с Актом N 20 расследования причин аварии, произошедшей 25.12.2021, организационными причинами аварии трансформатора 10 кВ: Тр-р ТМГ160 N 1323533 КТП N 322 д. Тойбеково ф.1003ПС Акашево, инв.N 140000008970 является воздействие повторяющихся стихийных явлений (длительное воздействие ветровой нагрузки), что привело к ослаблению изоляции обмоток трансформатора с последующим межвитковым замыканием.

Таким образом, доказательств того, что поломка силового трансформатора должна была с неизбежностью случиться во время действия договора страхования, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного у ответчика отсутствуют какие-либо основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения, доводы со ссылкой на отказ в выплате вследствие естественного износа оборудования являются злоупотреблением правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, апелляционный суд считает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом первой инстанции неверно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Пунктом 1 статья 964 ГК РФ установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из материалов дела следует, а судом первой инстанции установлено, что п. 3.1.2 Договора предусмотрено, что в отношении застрахованного имущества групп В, С, D страховое покрытие также включает риск "Поломка машин и оборудования". Под риском "Поломка машин и оборудования" понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, введенных в эксплуатацию, их частей, узлов или деталей в результате внезапного и непредвиденного воздействия на них внутренних или внешних факторов вследствие следующих событий, включая, но не ограничиваясь: воздействие электроэнергии в виде короткого замыкания, избыточное или недостаточное электрическое напряжение или сила тока, воздействие индуктированных токов, включая ущерб от возникшего в результате этих явлений пожара, повреждение или пробой изоляции, размыкание цепей, образование электрической дуги или воздействие статического электричества. других причин, обладающих признаками вероятности и случайности их наступления, в результате которых Страхователь понес или должен будет понести расходы (убытки) на восстановление застрахованного имущества или приобретение нового взамен утраченного

Судом установлено, что в рассматриваемом случае поломка силового трансформатора должна была с неизбежностью случиться во время действия договора страхования, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Однако, апелляционная коллегия судей не может согласиться с выводами относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с АО "СОГАЗ" суммы НДС

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Следовательно, именно он должен доказать, что оплаченные им суммы НДС не были и не могут быть возвращены, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887) в соответствующей части. В рамках настоящего дела, ответчиком были заявлены возражения относительно включения истцом в сумму страхового возмещения НДС, предъявленного им к вычету, поскольку это приведет к неосновательному обогащению в части указанной суммы.

Пунктом 8.8. договора прямо предусмотрено, что страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС, в том числе, в случае использования для проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного имущества материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, оборудования, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным и приобретенным ранее до наступления страхового события.

При этом из условий договора не следует обязанность страхователя представлять документы о невозможности получения им налоговых вычетов, равно как и не предусмотрена зависимость выплаты НДС в составе страхового возмещения от предъявления суммы НДС к вычету.

Согласно условиям договора страхования для определения суммы убытка в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчета величины страхового возмещения является стоимость восстановления, если иное не будет согласовано сторонами.

Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести страхователь (выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта. Стоимость восстановления определяется на дату окончания ремонтно-восстановительных работ. Если ремонт не производился, стоимость восстановления определяется на дату наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2.11 договора страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховой компании возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе, взамен погибшего/утраченного.

По общему правилу продавец должен при реализации товаров, работ, услуг дополнительно к их цене предъявлять покупателю к оплате в силу части 1 статьи 168 НК РФ сумму налога, которая учитывается в стоимости приобретаемых товаров, работ и услуг (ч. 2 ст. 168 НК РФ).

Таким образом, для участников гражданского оборота рыночная, действительная стоимость товара (работ, услуг) формируется с учётом НДС, предъявляемая покупателю к оплате сумма НДС, является для него частью цены, которая подлежит уплате в пользу продавца.

Условия Договора и действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения суммы НДС в расчёт убытков (ущерба), сумма налога является составной частью стоимости восстановительных работ, которые необходимы для приведения повреждённого имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.

Необходимо отметить, что стоимость работ по ремонту, компенсируемая страховой компанией, не влияет на принятие НДС к вычету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в случае использования данных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что указанные суммы налога подлежат вычетам на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия указанных товаров (работ, услуг).

Согласно Позиции Минфина и ФНС России, изложенной в письмах от 15.04.2010 N 03-07-08/115, от 29.07.2010 N 03-07-11/321, а также Федеральной налоговой службы РФ, изложенной в письме от 17.06.2015 NГД-4-3/10451, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику в отношении работ по восстановлению повреждённого имущества, принимаются к вычету в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 171 и 172 НК РФ, независимо от того, что стоимость указанных работ компенсируется налогоплательщику страховой организацией. То есть, даже если получено страховое возмещение, "входной" НДС по затратам, возникшим в связи с наступлением страхового случая, может быть принят к вычету в общеустановленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1991 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая сумма -денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которых устанавливается размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Соответственно, ответчик обязан выплатить страховое возмещение в сумме позволяющей Истцу восстановить повреждённое имущество, то есть с учётом НДС, поскольку она будет включена в стоимость работ по восстановлению. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесённых Истцом.

Таким образом, обязательство Ответчика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причинённые в результате страхового случая.

Выплата страхового возмещения без учёта сумм НДС, начисленных подрядчиком на стоимость ремонтно-восстановительных работ, является нарушением положений п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ о возмещении при наступлении страхового случая причинённых вследствие этого события убытков в полном объёме.

Условиями ч. 1 ст. 962 ГК РФ предусмотрено, что при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, Страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

По смыслу данной нормы исполнение указанной обязанности направлено на устранение обстоятельств, которые могут повлечь дальнейшее повреждение или гибель застрахованного оборудования.

Вывод суда первой инстанции о необходимости исключения суммы НДС из состава страхового возмещения является необоснованным; у АО "СОГАЗ" не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 8.8 договора страхования, как и иных сумм, согласованных данным договором.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 N 305-ЭС23-14714 по делу N А40-80650/2022.

В настоящем случае в пункте 8.8 договора страхования, как было указано выше, предусмотрена обязанность страховщика возмещать НДС. Таким образом, пункт 8.8 договора регулирует расчет итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

При таких обстоятельствах, с учетом системного толкования указанных выше норм права, у страховщика не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 2.11 договора, как и иных сумм, согласованных указанным договором.

Данные выводы согласуются с судебной практикой, в частности, Определениями Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 305-ЭС23-19014, от 21.12.2023 N 305-ЭС23-21124, от 25.12.2023 N 305-ЭС23-19150 и другими.

Следовательно, ответчик обязан возместить застрахованному лицу все расходы, находящиеся в пределах страховой выплаты, в связи с чем оснований для исключения сумы НДС из страховой выплаты в настоящем случае не имелось.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 309 404 рубля 84 коп. и данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 по делу N А40-74218/23 отменить.

Взыскать АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР И ПРИВОЛЖЬЕ" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) страховое возмещение в размере 309 404 (триста девять тысяч четыреста четыре) рубля 84 коп.; договорную неустойку за период с 14.09.2022 по 31.10.2022 в размере 46 410 (сорок шесть тысяч четыреста десять) рублей 73 коп., а также неустойку в размере 0,5% от суммы не выплаченного в срок страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с 01.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Взыскать АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР И ПРИВОЛЖЬЕ" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) 10 116 (десять тысяч сто шестнадцать) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении апелляционной жалобы АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова