Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2024 г. N Ф05-8456/24 по делу N А40-74218/2023

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-74218/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Медведево А.И., доверенность от 01.02.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года

по делу по иску ПАО "Россети Центр и Приволжье"

к АО "Страховое общество газовой промышленности"

третье лицо: акционерное общество "Альфастрахование"

о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Центр и Приволжье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 309 404 руб. 84 коп., договорной неустойки за период с 14.09.2022 по 31.10.2022 в размере 46 410 руб. 73 коп., а также неустойки в размере 0,5% от суммы не выплаченного в срок страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с 01.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 05.04.2023 исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора АО "Альфастрахование".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 257 837 руб. 37 коп., неустойка за период с 14.09.2022 по 31.10.2022 в размере 38 675 руб. 61 коп., неустойка в размере 0,5 %, начисляемая на сумму долга в размере 257 837 руб. 37 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 01.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 309 404 руб. 84 коп., неустойка за период с 14.09.2022 по 31.10.2022 в размере 46 410 руб. 73 коп., а также неустойка в размере 0,5% от суммы не выплаченного в срок страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2022 по день фактической оплаты долга, 10 116 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В удовлетворении апелляционной жалобы АО "Страховое общество газовой промышленности" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, АО "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2020 между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (с 03.08.2021 в связи с переименованием - ПАО "Россети Центр и Приволжье", страхователь) и АО "Страховое общество газовой промышленности" заключен договор страхования имущества N 002000682/21 РТК 0072.

В период с 25 по 26 декабря 2021 года на застрахованных объектах филиала ПАО "Россети Центр и Приволжье" - "Мариэнерго" произошли события, имеющие признаки страхового случая, а именно неблагоприятные погодные условия: метель, шквалистый ветер 23 м/с на территории Республики Марий Эл, в связи с чем произошли повреждения электросетевого имущества в Оршанском и Советском районах электрических сетей (повреждения силовых трансформаторов 10 кВ: Тр-р ТМГ-160 N 1323533 КТП N 322 д. Тойбеково ф.1003ПС Акашево. инв. N 140000008970, трансформатор 30-10/0,4 N б/н N 245 д. Красная речка ф.1004 ПС Шулка, инв.N 140000008071,обрыв обмоток ВН и НН).

В соответствии с пунктом 7.1.2 договора страхователь направил официальное заявление от 26.08.2022 N Мр7-МрЭ/03/2171 о необходимости признания страхового случая с указанием суммы ущерба в размере 309 404,84 руб., приложив к заявлению необходимые документы в соответствии с п.п. 8.1.1, 8.1.3, 8.1.4 договора. Данное заявление получено АО "Страховое общество газовой промышленности" 30.08.2022.

Согласно пункту 7.1.3 договора АО "Страховое общество газовой промышленности" в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения такого заявления обязан рассмотреть предоставленные страхователем документы и отправить страхователю официальное решение о признании или невозможности на данном этапе признания события страховым случаем.

В соответствии с пунктом 7.1.6.2 договора АО "Страховое общество газовой промышленности" в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 8.1.4 договора, осуществляет выплату страхового возмещения страхователю и направляет копию соответствующего страхового акта.

Согласно п. 8.8 договора страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС, в том числе, в случае использования для проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного имущества, материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, оборудования, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным и приобретённым ранее до наступления страхового события.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в установленный договором срок 21.09.2022 была направлена претензия о выплате, однако официального решения о признании или невозможности на данном этапе признания события страховым случаем страхователем не получено, выплата страхового возмещения по страховому событию от 25-26.12.2021 страхователю не осуществлена, в связи с чем на стороне ответчика имеется задолженность по оплате страхового возмещения в размере 309 404,84 руб.

Размер возмещения подтверждается справками о размере экономического ущерба, актами расследования причин аварии, расчетами затрат.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, указал, что в соответствии с актом N 17 расследования причин аварии, произошедшей 26.12.2021, организационными причинами аварии трансформатора 30-10/0,4 N б/н N 245 д. Красная речка ф.1004 ПС Шулка, инв.N 140000008071 является воздействие повторяющихся стихийных явлений (длительное воздействие ветровой нагрузки), что привело к термическому разрушению шпилек ВН, механическому разрушению изоляции ВН в следствии перекрытия по наледи.

В соответствии с актом N 20 расследования причин аварии, произошедшей 25.12.2021, организационными причинами аварии трансформатора 10 кВ: Тр-р ТМГ160 N 1323533 КТП N 322 д. Тойбеково ф.1003ПС Акашево, инв.N 140000008970 является воздействие повторяющихся стихийных явлений (длительное воздействие ветровой нагрузки), что привело к ослаблению изоляции обмоток трансформатора с последующим межвитковым замыканием.

Таким образом, доказательств того, что поломка силового трансформатора должна была с неизбежностью случиться во время действия договора страхования, ответчиком, как указано судом первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что в отношении застрахованного имущества групп В, С, D страховое покрытие также включает риск "Поломка машин и оборудования". Под риском "Поломка машин и оборудования" понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, введенных в эксплуатацию, их частей, узлов или деталей в результате внезапного и непредвиденного воздействия на них внутренних или внешних факторов вследствие следующих событий, включая, но не ограничиваясь: воздействие электроэнергии в виде короткого замыкания, избыточное или недостаточное электрическое напряжение или сила тока, воздействие индуктированных токов, включая ущерб от возникшего в результате этих явлений пожара, повреждение или пробой изоляции, размыкание цепей, образование электрической дуги или воздействие статического электричества. других причин, обладающих признаками вероятности и случайности их наступления, в результате которых страхователь понес или должен будет понести расходы (убытки) на восстановление застрахованного имущества или приобретение нового взамен утраченного.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса, статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125 и от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, признал ошибочными выводы о наличии оснований для исключения суммы НДС из страховой выплаты.

Вывод суда первой инстанции о необходимости исключения суммы НДС из состава страхового возмещения является необоснованным; у АО "СОГАЗ" не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 8.8 договора страхования, как и иных сумм, согласованных данным договором.

В настоящем случае в пункте 8.8 договора страхования предусмотрена обязанность страховщика возмещать НДС. Таким образом, пункт 8.8 договора регулирует расчет итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

При таких обстоятельствах, у страховщика не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 2.11 договора, как и иных сумм, согласованных указанным договором.

Выплата страхового возмещения без учёта сумм НДС, начисленных подрядчиком на стоимость ремонтно-восстановительных работ, является нарушением положений п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ о возмещении при наступлении страхового случая причинённых вследствие этого события убытков в полном объёме.

Условиями ч. 1 ст. 962 ГК РФ предусмотрено, что при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, Страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Соответственно, ответчик обязан выплатить страховое возмещение в сумме позволяющей истцу восстановить повреждённое имущество, то есть с учётом НДС, поскольку она будет включена в стоимость работ по восстановлению. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесённых истцом.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу N А40-74218/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Е.Ю. Филина

Судьи

Ю.В. Архипова С.Ю. Дацук