Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 12АП-11637/19

г. Саратов

28 октября 2019 г.

Дело N А12-16275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Борисовой Т.С., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мороз Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2019 года по делу N А12-16275/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659)

к индивидуальному предпринимателю Мороз Юлии Викторовне (ОГРН 307343519200090 ИНН 343520748433)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на рисунки (изображения персонажей) "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Мама", "Дружок", "Гена" в размере 50.000 руб., а также судебные расходы, из которых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб., расходы по приобретению контрафактного товара в размере 100 руб., расходы за представление выписки ЕГРИП в размере 225 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 148 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мороз Юлии Викторовне (ответчик), уточненным в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на рисунки (изображения персонажей) "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Мама", "Дружок", "Гена" по 10 000 руб. за каждый, а всего 70.000 руб., а также судебные расходы, из которых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб., расходы по приобретению контрафактного товара в размере 100 руб., расходы за представление выписки ЕГРИП в размере 225 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 148 руб. 50 коп.

Решением суда от 19.08.2019 исковые требования удовлетворены судом первой инстанции, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительных прав на изображения (рисунки) персонажей анимационного сериала "Барбоскины", что подтверждается договорами заказа с художником б/н от 01.09.2009 г., с дополнительным соглашением N 2 от 29.10.2009, договорами заказа с художником N 12/2009 и N 13/2009 от 16.11.2009 г. на создание изображений персонажей, и актами приема-передачи к ним от 16.11.2009.

09.07.2016 в торговом помещении по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 17, (место осуществления предпринимательской деятельности ответчика), представителем компании был приобретен товар - конструктор с изображениями персонажей из анимационного сериала "Барбоскины", упакованный в картонную коробку. В коробке в целлофановый пакет упакованы детали игрушек, подлежащих сборке. На упаковке и картонных карточках изображены рисунки, схожие с рисунками персонажей анимационного сериала "Барбоскины": "Дружок", "Малыш", "Лиза", "Папа", "Мама", "Гена", "Роза".

В отличие от оригинальной продукции, на товаре отсутствовали указание на правообладателя, сведения об импортере.

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара, истцом представлен чек N б/н от 09.07.2016, видеозапись приобретения спорного товара, реализованный товар.

Полагая, что ответчик своими действиями по реализации спорного товара нарушил исключительные права принадлежащие компании, последняя обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

На основании пункта 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Наличие у компании исключительных прав на рисунки персонажей анимационного сериала "Барбоскины" ответчиком не оспаривается.

В подтверждение факта реализации ответчиком спорного товара в материалы дела представлен товарный чек от 09.07.2016, который содержит в себе указание на предпринимателя (его фамилия, инициалы и индивидуальный номер налогоплательщика), наименование и стоимость реализуемого товара.

Данные сведения, как правомерно указал суд первой инстанции, являются достаточными для того, чтобы идентифицировать лицо, реализовавшее спорный товар.

Кроме того, факт реализации предпринимателем спорного товара дополнительно подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью процесса приобретения этого товара и непосредственно товаром, приобщенным в материалы дела в качестве вещественного доказательства.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Ответчик, как индивидуальный предприниматель, несет ответственность за нарушение исключительных прав истца, если не докажет, что нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В нарушение положения статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 23 Постановления от 26.03.2009 N 5/29 и пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, где указано, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из изложенного, предприниматель не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Кроме того, предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Поскольку нарушение предпринимателем принадлежащего истцу исключительного права на произведения изобразительного искусства-рисунки персонажей анимационного сериала "Барбоскины" подтверждено материалами дела, исковые требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя, что представленные видеоматериалы, товарный чек являются ненадлежащим доказательством и не могут объективно подтверждать факт неправомерного использования ответчиком товарного знака "Барбоскины", не принимается судебной коллегией, поскольку видео фиксирование проводилось истцом в порядке реализации права на сбор информации. Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, данный сбор доказательств является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности заявленных требований.

В отсутствие доказательств получения предпринимателем разрешения правообладателя на использование принадлежащих ему произведений изобразительного искусства ответчиком не представлено, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции с отнесением судебных расходы по делу на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2019 года по делу N А12-16275/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мороз Юлии Викторовны (ИНН 343520748433, ОГРН 307343519200090) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова Т.В. Волкова