Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 09АП-73113/23 по делу N А40-4420/2022

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-4420/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "Экопродукт" - Столярова А.П.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу N А40-4420/22 (178-11) об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании с бывшего руководителя должника Шаламберидзе Саломе Рамазовны денежные средства по факту неисполнения судебного акта о предоставлении иной документации должника, исходя из расчета: 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по дату фактического исполнения судебного акта, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Экопродукт" (ОГРН 5167746215665, ИНН 7724386312),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Экопродукт": Соломенцев Н.П. по дов. от 11.01.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 ООО "Экопродукт" (ОГРН 5167746215665, ИНН 7724386312) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Столяров Алексей Павлович (ИНН 352504767850, регистрационный номер 20350, почтовый адрес: 160014, г. Вологда, ул. Ольховая, д. 2, кв. 2), член Ассоциации СОАУ "Меркурий", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя ООО "Экопродукт" Шаламберидзе Саломе Рамазовны денежных средств по факту неисполнения судебного акта предоставлении иной документации должника, исходя из расчета: 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением от 28.09.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о взыскании с бывшего руководителя ООО "Экопродукт" Шаламберидзе Саломе Рамазовны денежные средства по факту неисполнения судебного акта предоставлении иной документации должника, исходя из расчета: 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по дату фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущения нарушения норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ИП Поскребышевой А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст.18 АПК РФ, произведена замена судьи Р.Г. Нагаева на судью А.А. Дурановского.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Определением суда от 20.01.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств. Суд обязал бывшего руководителя ООО "Экопродукт" Шаламберидзе Саломе Рамазовну в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты изготовления настоящего определения в полном объеме передать конкурсному управляющему ООО "Экопродукт" Столярову Алексею Павловичу следующее имущество и документацию к нему: 1 Volvo FM-TRUCK 6x4, VN X9PJG10D6EW113160, 2013 г. в., гос. номер К826АУ777; 2 Грузовой тягач седельный Volvo FM-TRUCK 4x2, VN YV2JSC0A5DB640866, 2012 г. в., гос. номер А457СО134; 3 Volvo FM-TRUCK 6x4,VIN X9PJG10D8EW113158, 2013 г. в., гос. номер У889АУ777; 4 Тягач седельный Volvo FM-TRUCK 6х4 VIN X9PХG10D7EW114442, 2014 г. в., гос. номер В790УН134; 5 Цистерна топливозаправщик МАЗ 5334 VIN ХМТ533400001, 1988 г. в., гос. номер Т711ОР62; 6 Автомобиль ВИС 234900-50 с изот. фург. 50 мм с бок. дверью с XOY VIENTO 200, VIN X6D234900J0007519, 2018 г. в., гос. номер Е680КУ134; 7 Автомобиль БАГЕМ 27855 F Х8927855F5OBE3243, 2005 г. в., гос. номер А997СН134; 8 Volkswagen Tiguan,VIN XW8ZZZ5NZDG11937, 2012 г. в., гос. номер С511ТР777; 9 Полуприцеп- цистерна SF3B35, VIN X8ASF3B35J0000011 2018 г. в., гос. номер ЕА449 734 10 Полуприцеп-цистерна KASSBOHRER STB,VIN WKVDAN50300042612 г. в., гос. номер 2012 ВХ639 134; 11 Полуприцеп- цистерна 964875, VIN X8A964875E0000008 2014 г. в., гос. номер ЕА8835 77; 12 Полуприцеп-цистерна 964875, VIN X8A964875E0000037 2014 г. в., гос. номер ЕА221 334; 13 Полуприцеп- цистерна SF3B38,VIN X8ASF3B38H0000001 2017 г. в., гос. номер ЕА369 734 14 Полуприцеп-ц цистерна BONUM 914210,VIN XJY914210H0000218 2017 г. в., гос. номер СЕ001461; 15 Полуприцеп-цистерна SF3B35,VIN X8ASF3B35J0000034 2018 г. в., гос. номер ЕА5414 34; 16 Полуприцеп-цистерна SF3B35,VIN X8ASF3B35J0000036 2018 г. в., гос. номер ЕА4517 34; 17 Полуприцеп-цистерна SF3B35,VIN X8ASF3B35J0000037 2018 г. в., гос. номер ЕА4518 34; 18 Полуприцеп-цистерна SF3B35,VIN X8ASF3B35J0000038 2018 г. в., гос. номер ЕА4516 34; 19 Полуприцеп-цистерна SF3B35,VIN X8ASF3B35J0000033 2018 г. в., гос. номер ЕА4510 34; 20 Полуприцеп-цистерна SF3B35,VIN X8ASF3B35J0000035 2018 г. в., гос. номер ЕА4509 34; 21 Полуприцеп-цистерна SF3B35,VIN X8ASF3B35J0000045 2018 г. в., гос. номер ЕА7726 34; 22 UAZ PATRIOT XTT3163000E0020024 2014 г. в., гос. номер А052МТ 134.

Конкурсный управляющий просил суд первой инстанци взыскать с бывшего руководителя ООО "Экопродукт" Шаламберидзе Саломе Рамазовны денежные средства по факту неисполнения судебного акта предоставлении иной документации должника, исходя из расчета: 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по дату фактического исполнения судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлении возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 47 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему. В случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что 21.06.2023 судом первой инстанции изготовлен исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 20.01.2023.

29.06.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения конкурсного управляющего в Службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а также Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении соответствующих исполнительных производств в отношении Шаламберидзе Саломе Рамазовны.

По состоянию на дату судебного заседания 17.01.2024 в суде апелляционной инстанции отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий совершил действия по принудительному исполнению судебного акта, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В связи с указанным ходатайство конкурсного управляющего об установлении судебной неустойки не подлежало удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу N А40-4420/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Экопродукт" - Столярова А.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова