Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-8793/23 по делу N А40-4420/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-4420/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаламберидзе С.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 г. по делу N А40-4420/22 вынесенное судьей В.А. Фроловым об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств бывшего руководителя ООО "Экопродукт" Шаламберидзе С.Р.

при участии в судебном заседании: от Шаламберидзе С.Р. : Лисюк А.Ю. по дов. от 11.11.2022

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 ООО "Экопродукт" (ОГРН 5167746215665, ИНН 7724386312) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Столяров Алексей Павлович (ИНН 352504767850, регистрационный номер 20350, почтовый адрес: 160014, г. Вологда, ул. Ольховая, д. 2, кв. 2), член Ассоциации СОАУ "Меркурий", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Экопродукт" Столярова А.П. об истребовании у Шаламберидзе С.Р. имущества и документацию к нему (согласно списку).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя ООО "Экопродукт" Шаламберидзе Саломе Рамазовну в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты изготовления определения в полном объеме передать конкурсному управляющему ООО "Экопродукт" Столярову Алексею Павловичу имущество и документацию к нему (согласно списку).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Шаламберидзе С.Р. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Экопродукт" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Шаламберидзе С.Р. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

03.10.2022 конкурсный управляющий ООО "Экопродукт", руководствуясь ст. 20.3. ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направил в адрес руководителя ООО "Экопродукт" Шаламберидзе С.Р. запрос о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей. штампов, материальных и иных ценностей Должника.

Однако обязанность руководителя ООО "Экопродукт" по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не была исполнена, что препятствует конкурсному управляющему проводить мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также нарушает права кредиторов Должника.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных конкурсным управляющим должника требований об истребовании имущества должника и документации у его бывшего руководителя.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Вышеуказанная обязанность конкурсного управляющего корреспондируется с обязанностью бывшего руководителя передать конкурсному управляющему всю документацию и имущество должника, предусмотренную статьей 126 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ бывшим руководителем должника не представлено доказательств исполнения норм ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, не представлено доказательств передачи и/или отчуждения транспортных средств, находящихся на балансе должника иным лицам, что также подтверждается копией ответа N 3/227726010407 от 12.10.2022 г. МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве, в соответствии с которым истребуемое имущество находится на балансе ООО "ЭКОПРОДУКТ".

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней доказательства апелляционный суд не находит основания для отмены определения, поскольку доказательства передачи Шаламберидзе С.Р. бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей при освобождении от должности генерального директора обществу, либо учредителю, либо конкурсному управляющему, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, руководствовался статьями 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что материалами спора подтверждается неисполнение бывшим руководителем ООО "Экопродукт" предусмотренной законодательством о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что Шаламберидзе С.Р., ссылаясь на отсутствие доказательств фактического нахождения у нее спорного имущества, не раскрывает обстоятельств, связанных с возможным выбытием данного имущества из владения должника и потерей над ним контроля, вопреки полномочиям руководителя общества.

Доводы об отсутствии у конкурсного управляющего соответствующих полномочий по истребованию спорного имущества не основаны на законе.

Также не являются обоснованными доводы о невозможности рассмотрения подобного рода требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 г. по делу N А40-4420/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаламберидзе С.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова