Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2024 г. N Ф05-2987/24 по делу N А40-4420/2022

г. Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А40-4420/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ИП Поскребышевой А.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 (N 09АП-78383/2023) по делу N А40-4420/2022

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя ликвидационной комиссии ООО КБ "Славянский Кредит" Васильева М.И. денежных средств по факту неисполнения судебного акта о предоставлении иной документации должника, исходя из расчета: 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по дату фактического исполнения судебного акта,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экопродукт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 по делу N А41-28192/2017 АО "Попечитель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Е.С.

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 ООО "Экопродукт" (ОГРН 5167746215665, ИНН 7724386312) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Столяров Алексей Павлович (ИНН 352504767850, регистрационный номер 20350, почтовый адрес: 160014, г. Вологда, ул. Ольховая, д. 2, кв. 2), член Ассоциации СОАУ "Меркурий", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя ликвидационной комиссии ООО КБ "Славянский Кредит" Васильева М.И. денежные средства по факту неисполнения судебного акта о предоставлении иной документации должника, исходя из расчета: 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя ликвидационной комиссии ООО КБ "Славянский Кредит" Васильева М.И. денежных средств по факту неисполнения судебного акта о предоставлении иной документации должника, исходя из расчета: 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по дату фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с указанными судебными актами ИП Поскребышева А.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что решение суда в части передачи конкурсному управляющему необходимой документации не исполнено до настоящего момента, вопрос о возможности исполнения судебного акта не мог рассматриваться судом апелляционной инстанции.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 суд обязал бывшего руководителя ликвидационной комиссии ООО КБ "Славянский Кредит" Васильева М.И. в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты изготовления настоящего определения в полном объеме передать конкурсному управляющему ООО "Экопродукт" Столярову Алексею Павловичу (ИНН 352504767850, регистрационный номер 20350, почтовый адрес: 160001, Вологодская область, г. Вологда, Проспект Победы, д. 33, оф. 215) сведения, касательно данных по передаче на архивное хранение документов переданных в адрес АО "Телос Консалтинг", а именно номера коробов, в которых могут находиться сведения относительно ООО "Экопродукт".

Доказательства исполнения указанного определения ответчиком в материалах обособленного спора отсутствуют.

Установив, что ответчиком Васильевым М.И. не исполнено определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 о передаче конкурсному управляющему ООО "Экопродукт" Столярову Алексею Павловичу сведений, касательно данных по передаче на архивное хранение документов, переданных в адрес АО "Телос Консалтинг" конкурсный управляющий должника обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день в целях побуждения исполнения судебного акта.

Рассматривая вопрос о наложении судебной неустойки за неисполнение судебного акта, суд должен определить, имеются ли основания для применения к должнику данной меры гражданско-правовой ответственности, направленной на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебной неустойки за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Между тем, если арбитражный суд придет к выводу, что основания для наложения судебной неустойки отсутствуют, то он отказывает в удовлетворении заявления о наложении судебной неустойки. И это не препятствует взыскателю воспользоваться иными, предусмотренными законом способами защиты права на полное, правильное и своевременное исполнение судебного акта на стадии его исполнения.

Суды нижестоящих инстанций установили, что конкурсный управляющий просил Васильева М.И. указать номера коробов, переданных в архив, где содержатся сведения относительно ООО "Экопродукт".

Между тем, конкурсным управляющим не доказано, что истребуемые сведения могут быть исполнены ответчиком, поскольку документация в коробах согласно пояснениям самого конкурсного управляющего, находится в архиве, Васильев В.И. доступа к ней не имеет. Опись переданной в архив документации составлялась сотрудниками архива при принятии документов.

Кроме того, исполнительное производство в отношении ответчика не возбуждалось.

Таким образом, конкурсным управляющим не указано, каким образом неисполненная Васильевым В.И. обязанность на текущий момент затрудняет процедуру банкротства.

В связи с указанным ходатайство конкурсного управляющего об установлении судебной неустойки не подлежало удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

Судами нижестоящих инстанций верно установлено, что конкурсным управляющим не доказано, что истребуемые сведения могут быть исполнены ответчиком.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 (N 09АП-78383/2023) по делу N А40-4420/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Мысак Н.Я.