Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 13АП-36142/22 по делу N А56-60978/2022

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2024 г.

Дело N А56-60978/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Полубехиной Н.С., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Ретивых Р.А. по доверенности от 01.06.2022

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36142/2022) общества с ограниченной ответственностью "Балтнефтехимресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-60978/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтнефтехимресурс"

к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области

3-е лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг" - филиал "Севзаплеспроект"

о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтнефтехимресурс" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 47:20:0447002:50, выразившийся в письме N 01-11/1520 от 25.05.2022 незаконным.

Решением суда от 26.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции исследован не тот отказ, о неправомерности которого заявляло Общество, отказ Комитета N 01-11/1520 от 25.05.2022 исследован судом не был. Ссылается на отсутствие в ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации такого основания для отказа, как наличие судебного разбирательства. Также податель жалобы указывает на отсутствие в решении об отказе такого основания как несоответствие вида разрешенного использования земельного участка. По мнению заявителя судом первой инстанции не учтено, что незавершенный объект недвижимости представляет собой единый недвижимый комплекс, в силу чего заявитель, по его мнению, доказал, что площадь испрашиваемого земельного участка объективно необходима для целей нормальной эксплуатации по назначению расположенных на нем объектов недвижимости.

Комитетом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он доводы жалобы оспаривает и просит в ее удовлетворении отказать.

Обществом представлены возражения на отзыв заинтересованного лица, в которых он ссылается на незаконность отказа и настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 20.03.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27740/2022.

Определением апелляционного суда от 18.03.2024 производство по делу возобновлено.

К дате судебного заседания от Комитета поступило ходатайство, согласно которому он просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя и возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником следующих объектов недвижимости - сооружений:

1. Сооружение электроэнергетики (комплексная трансформаторная подстанция, КТП-597) с кадастровым номером 47:20:0447002:85, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Котельское сельское поселение, 39 км (справа) федеральной автомобильной дороги М-11 "Нарва", подъезд к МТП Усть-Луга (через Керстово, Котлы, Косково);

2. Электроснабжение земельного участка с кадастровым - номером 47:20:0000000:14824, расположенного по "адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Котельское сельское поселение.

Право собственности вышеуказанных объектов недвижимости подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.09.2021.

Согласно вышеуказанным выпискам от 23.09.2021, выданным Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, объекты недвижимости, собственником которых является ООО "БалтНефтеХимРесурс", расположены в пределах одного земельного участка с кадастровым номером 47:20:0447002:50, являющегося, в свою очередь, собственностью Кингисеппского муниципального района Ленинградской области.

В связи с тем, что земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежит Кингисепискому муниципальному району Ленинградской области, Общество 21.10.2021 направило в адрес Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Кингисепиский муниципальный район" Ленинградской области заявление на заключение договора. аренды земельного участка без проведения торгов в порядке п. 9 ч. 2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В ответ на заявление ООО "БалтНефтеХимРесурс" N б/н от 21.10.2021, Администрация муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" (далее - Комитет, Ответчик) письмом от 16.11.2021 N стр-2021-448 сообщило, что по информации Комитета по природным ресурсам Ленинградской области границы земельного участка с кадастровым номером 47:0447002:50 накладываются на земли лесного фонда - квартал 127 (выделы 13,14), поэтому данный земельный участок является участком двойного учета.

В ответе Администрация также пояснила, что во избежание нарушений прав Российской Федерации, учитывая, что из сведений единого государственного лесного реестра не исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером 47:20:0447002:50, то в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 47:20:0447002:50 ООО "БалтНефтеХимРесурс" отказывается.

После устранения двойственности учета испрашиваемого земельного участка, и, соответственно, устранения единственного основания, препятствующего предоставлению земельного участка без проведения торгов, истцом подано повторное заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 47:20:0447002:50 N МФЦ-842/2022 от 23.04.2022.

Совместно с заявлением от 23.04.2022 Обществом на рассмотрение Комитету были представлены следующие документы.

- Акт N 2/3 от 05.04.2022, утвержденный и.о. директора Кингисеппского лесничества - филиала ЛОГКУ "Ленобллес" Селиверстовым С.Н., согласно которому на основании Заключения о внесении изменений в государственной лесной реестр от 15.02.2022, в государственный лесной реестр внесены изменения, ввиду чего сведения о земельном участке с кадастровым номером 47:20:0447002:50 из государственного лесного реестра исключены.

- письмо Северо-Западного филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" от 08.04.2022 N 12-01/761, которым подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 47:20:0447002:50 не относится к землям лесного фонда Кингисеппского лесничества.

Таким образом, ввиду исключения из государственного лесного реестра сведений о земельном участке с кадастровым номером 47:20:0447002:50 и устранения двойственности учета указанного земельного участка, основания, указанные в письме Администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" от 16.11.2021 N стр-2021-448, препятствующие предоставлению ООО "БалтНефтеХимРесурс" земельного участка в порядке п.9 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ отпали.

В ответ на повторное заявление Обещства о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 47:20:0447002:50, Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области направлен ответ N 01-11/1520 от 25.05.2022.

Согласно ответу Комитета, Обществу отказано в предоставлении земельного участка на том основании, что решение может быть принято только после получения информации от ФГБУ "Рослесинфорг" - филиал "Севзаплеспроект" и рассмотрения исковых требований, заявленных Комитетом в судебном порядке по делу N А56-27740/2022.

Полагая, что отказ Комитета противоречит закону, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Абзацем 5 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Между тем, наличие указанных обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ в случае предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них договор аренды такого земельного участка заключается без проведения торгов.

Пунктом 5 ст. 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 этого Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 этого Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, приведен в ст. 39.16 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

- с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов;

- на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со ст. 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные ч.11 ст.55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как указал Комитет, вид разрешенного использования земельного участка площадью 15 000 кв.м. с кадастровым номером 47:20:0447002:50 - для строительства автозаправочного комплекса, не для использования сооружений электроэнергетики и трансформаторной подстанции, которые являются вспомогательными сооружениями к основному объекту.

Вышеуказанная позиция подтверждена Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2020 по делу N А56-116407/2019.

Кроме того, в соответствии с пп. 1.1 ст. 39.20 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со ст. 39.36 ЗК РФ.

Как указывал сам истец, на земельном участке расположены:

- сооружение электроэнергетики; наименование сооружения электроснабжения земельного участка с кадастровым номером 47:20:000000:14824, протяженностью 220 м.;

- сооружение электрознергетики, наименование сооружения комплектная трансформаторная подстанция, с кадастровым номером 47:20:0447002:85, площадью застройки 5 кв.м. на которые могут быть получены разрешения на размещения в соответствии со ст. 39.36 ЗК РФ.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ Комитета не противоречит действующему законодательству. Также суд руководствовался следующим.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения).

При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11).

Как следует из материалов дела, истцом запрошен участок площадью 15 000 кв.м, на котором расположена его трансформаторная подстанция, площадью 55 кв.м.

Так, очевидно, что площадь испрашиваемого земельного участка кратно превышает площадь, необходимую для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению трансформаторной подстанции.

Оснований полагать, что недвижимое имущество, на которое указывает податель жалобы, представляет собой единый недвижимый комплекс, у апелляционного суда не имеется и подателем жалобы доводов в обоснование такой позиции, с учетом положений ГК РФ, не приведено. Доказательств необходимости участка испрашиваемой площади, вопреки позиции апеллянта, не представлено.

Не имеется у апелляционного суда, исходя из содержания оспариваемого судебного акта, оснований полагать, что судом первой инстанции рассмотрен не тот отказ. Довод апелляционной жалобы в указанной части основан на предположениях истца и материалами дела не подтвержден.

Кроме того, как было указано ранее, согласно ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ в случае предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них договор аренды такого земельного участка заключается без проведения торгов.

Вместе с тем, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу N А56-27740/2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2024, у общества с ограниченной ответственностью "Балтнефтехимресурс" изъят объект незавершенного строительства с кадастровым номером 47:20:0447002:92, площадью 144,4 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Котельское сельское поселение, д. 2/5, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 года N 1299 "Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства".

Исходя из вышеизложенного, ввиду отсутствия совокупности несоответствия оспариваемого отказа Комитета закону или иному нормативному правовому акту и нарушения этим отказом прав и законных интересов Заявителя, требование ООО "Балтнефтехимресурс" не может быть удовлетворено в силу положений ст. 198 АПК РФ. Кроме того, к восстановлению каких-либо прав Общества, с учетом судебных актов по делу N А56-27740/2022, судебный акт по настоящему делу не приведет.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу N А56-60978/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.С. Полубехина В.А. Семиглазов